Дело № 2-47/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Заиченко А.С.,
с участием истца Сагайдака А.В.,
представителя истца - адвоката Дерябина А.В.,
ответчика Ястребцева С.А.,
представителей ответчика – адвоката Слизовой В.Н., Ковалевского А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдака ... к Ястребцеву ... о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Сагайдак А.В. обратился в суд с иском к Скачковой Н.А., Ястребцеву С.А., Ахмедбекову М.М., Ахмедбековой М.Ш., Ахмедбековой А.О., Ахмедбековой Ф.О., Берниковой А.О. о возмещении убытков в размере ... руб..
Указал, что решением ... от Дата обезличена года на него переведены права и обязанности покупателя по договору от Дата обезличена года купли-продажи 4/6 доли в праве собственности на здание магазина, заключенному между продавцом Скачковой Н.А. и покупателями Ястребцевым С.А., ФИО13. Дополнительным решением суда произведена замена покупателей на него.
Согласно п.п. 4,7 договора купли-продажи от Дата обезличена года, покупатели до заключения договора ознакомились с санитарно-техническим состоянием вышеуказанного здания магазина и претензий к нему не имели. В момент сделки объект не имел видимых технических (строительных) недостатков, договор имел силу передаточного акта.
Вместе со зданием магазина при его продаже, продавцом Скачковой Н.А. было передано покупателям торговое оборудование, находящееся в магазине, на сумму ... руб..
Ястребцев С.А. и ФИО13 после заключения договора купли-продажи со Скачковой Н.А. произвели работы по изменению целевого назначения здания магазина под офисные помещения. На основании договора подряда Номер обезличенпл от Дата обезличена года, заключенного ответчиком Ястребцевым С.А., подрядчик полностью привел материалы полов, стен и потолка здания магазина в состояние, которое не соответствует СанПиН 2.3.5.021-94.
В результате строительных работ была полностью разрушена внутренняя отделка, часть внутренних стен, полностью демонтированы сети (водопровод, канализация, электроосвещение, отопление, телефонная связь).
Указанными действиями ему, истцу, был причинен ущерб в размере ... руб., поскольку он вынужден понести затраты на восстановительные работы, из которых: ... руб. - стоимость восстановительных работ в ценах на 2006 год, ... руб. – восстановление имущества общего назначения.
Его упущенная выгода от того, что он не мог сдавать помещение в аренду под магазин смешанных товаров, составляет ... руб. исходя из средней ставки арендной платы в размере ... руб. за квадратный метр торговой площади за период 35 месяцев.
Истец Сагайдак А.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Скачковой Н.А., Ястребцева С.А., а также правопреемников ФИО13, умершего Дата обезличена года, - Ахмедбекова М.М., Ахмедбековой М.Ш., Ахмедбековой А.О., Ахмедбековой Ф.О., Берниковой А.О. сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ( т.1л.д. 4-5).
Определением ... от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель Берниковой А.О. – Берникова И.С. ( т.1л.д. 131).
В ходе судебного разбирательства истец Сагайдак А.В. неоднократно уточнял свои требования ( т.2л.д. 10, 73, 123-124), указывая, что Ястребцев С.А. и ФИО13 после приобретения доли в праве собственности на спорное здание магазина по договору купли-продажи незаконно стали производить перепланировку помещения и привели его в непригодное для использования состояние без согласования с ним как долевым сособственником здания, чем нарушили его право собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом, причинив тем самым ему убытки, поскольку помещения здания магазина не восстановлены до настоящего времени.
Просил суд взыскать:
- с Ястребцева С.А. 4. ... руб., из которых ... руб. – стоимость восстановительных работ, ... руб. – расходы по оплате судебной экспертизы,
-солидарно с Ястребцева С.А., Ахмедбекова М.М. Ахмедбековой М.Ш., Ахмедбековой А.О., Ахмедбековой Ф.О., Берниковой А.О. в возмещение ущерба ... руб., из которых ... руб. – расходы на восстановление имущества общего назначения, ... руб. – расходы по проведению оценки имущества,
-со Скачковой Н.А. ущерб в размере ... руб. в виде упущенной выгоды,
-солидарно со Скачковой Н.А., Ястребцева С.А. ущерб в размере ... руб. в виде упущенной выгоды, поскольку он был лишен возможности сдавать помещение в аренду под размещение магазина свешанных товаров,
-а также со всех ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20. 000,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Окончательно в уточненном иске от Дата обезличена года и в судебном заседании Дата обезличена года истец Сагайдак А.В. просил суд взыскать с Ястребцева С.А. убытки в сумме ... руб., из которых ... руб. – стоимость восстановительных работ, ... руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, ... руб. – расходы по проведению оценочных работ по договору Номер обезличен от Дата обезличена года, ... руб. – упущенную выгоду, а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб..
От поддержания остальных первоначальных исковых требований отказался.
Определением ... от Дата обезличена года производство по гражданскому делу по иску Сагайдака А.В. в части его всех исковых требований к Скачковой Н.А., Ахмедбекову М.М., Ахмедбековой М.Ш., Ахмедбековой А.О., Ахмедбековой Ф.О., Берниковой А.О., Берниковой И.С., а также в части его иска к Ястребцеву С.А. о взыскании ущерба в размере ... руб. на восстановление имущества общего назначения и расходов по проведению оценочных работ по договору Номер обезличен от Дата обезличена года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании истец Сагайдак А.В. и его представитель Дерябин А.В. поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик Ястребцев С.А., его представители Слизова В.Н., Ковалевский А.П. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ястребцев С.А. пояснил суду, что с Дата обезличена года между Скачковой Н.А. и Сагайдаком А.В. как долевыми собственниками был заключен договор порядка пользования незавершенным строительством объектом – зданием магазина по адресу ...
В соответствии с данным договором в пользовании Скачковой Н.А. находились первый и второй этажи здания магазина общей площадью 542,6 кв.м., а в пользовании Сагайдака А.В. - цокольный этаж общей площадью 276,5 кв.м. Пользование земельным участком производилось соразмерно принадлежащим собственникам долям. Скачкова Н.А. и Сагайдак А.В. каждый самостоятельно завершал строительство и отделку своей части здания.
Считает, что между Скачковой Н.А. и Сагайдаком А.В. фактически был произведен раздел здания в натуре, поскольку помещения, которыми пользовался каждый из сособственников, были изолированы, оборудованы отдельными входами.
С 2001 года Скачкова Н.А. свою часть здания использовала под размещение магазина, ресторана, бильярдной, часть помещений сдавала в аренду, а, начиная с 2003 года, выставляла свою долю в праве собственности на здание магазина на продажу.
В 2005 году здание было сдано в эксплуатацию как завершенный объект.
Дата обезличена года он, Ястребцев С.А., и ФИО13 заключили со Скачковой Н.А. договор купли-продажи принадлежащей ей 4/6 доли указанного магазина за ... руб.. Собственником 1/3 доли продолжал оставаться Сагайдак А.В..
Дата обезличена года переход права собственности по договору купли-продажи от Дата обезличена года был зарегистрирован в УФРС.
В октябре 2006 года после получения документов из УФРС он и ФИО13 решили сдать свою часть здания в аренду .... Поскольку помещение требовало капитального ремонта, необходимо было привести его в соответствие с санитарными нормами и правилами, чтобы оно не угрожало жизни и здоровью людей, было достигнуто соглашение с ИП ФИО17 о выполнении ремонтных работ здания до Дата обезличена. Стоимость работ по договору подряда была определена в сумме ... руб.. Дата обезличена года подрядчик приступил к выполнению работ.
Однако, Дата обезличена года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года по определению суда о наложении запретительных мер в связи с оспариванием Сагайдаком А.В. своего преимущественного права покупки доли Скачковой Н.А., входные двери 1 и 2 этажей здания магазина были опечатаны судебным приставом и закрыты, изъяты ключи от дверей. С указанного времени он, ответчик, был лишен доступа в здание магазина.
Решением ... от Дата обезличена года на Сагайдака А.В. были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4/6 доли в праве собственности на здание магазина от Дата обезличена года, заключенному между Скачковой Н.А., Ястребцевым С.А. и ФИО13. После обжалования в кассационной, надзорной инстанциях решение суда от Дата обезличена года вступило в законную силу Дата обезличена года.
Дата обезличена года за Сагайдаком А.В. по решению суда от Дата обезличена года зарегистрировано право собственности на 4/6 доли здания.
Таким образом, с Дата обезличена года по Дата обезличена года он, ответчик, являлся законным владельцем спорных помещений 1 и 2 этажей здания магазина по адресу ...
В силу ст. 209 ГК РФ он имел право свободно владеть пользоваться и распоряжаться данными помещениями, согласовав свои действия с другим сособственником - Ахмедбековым. Прав Сагайдака А.В. он не нарушал, поскольку тот в указанный период к указанным помещениям никакого отношения не имел.
Считает, что в силу отсутствия между ним и Сагайдаком А.В. какого-либо договора нельзя применять положения закона о возложении гражданской ответственности, вытекающей из договорных отношений. Не вытекает его ответственность по возмещению Сагайдаку А.В. ущерба и в силу закона, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, противоправность его действий и причинная связь между ними.
Указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, поскольку Сагайдак А.В. узнал о состоянии помещения еще Дата обезличена года, в пределах трех лет с указанной даты должен был обращаться с заявленными требованиями.
Представитель ответчика Слизова В.Н. дополнила, что договор от Дата обезличена года о порядке пользования спорным зданием магазина между Сагайдаком А.В. и Скачковой Н.А. сохранил свое действие и после заключения Скачковой Н.А. договора купли-продажи от Дата обезличена года с Ястребцевым С.А. и ФИО13, в связи с чем не требовалось согласия Сагайдака А.В. на дальнейшую перепланировку помещения и производство в нем ремонта Ястребцевым С.А..
Считает, что истцом не доказан объем затрат на восстановление помещения, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку в него включены работы, улучшающие помещение по сравнению с его первоначальным состоянием. Причинная связь между действиями Ястребцева С.А. и причинением убытков истцу не установлена.
Указала, что в случае удовлетворения требований размер убытков должен определяться пропорционально 1/3 доли, которой владел Ястребцев С.А.. Последний, в свою очередь, не должен отвечать по обязательствам другого сособственника ФИО13.
Представитель ответчика Ковалевский А.П. указал на ненадлежащего ответчика по делу, полагая, что исковые требования должны быть предъявлены к продавцу помещения - Скачковой Н.А., гарантировавшей в договоре купли-продажи от Дата обезличена года целостность продаваемого объекта и его надлежащее состояние.
В спорный период Ястребцев С.А. и ФИО13 являлись собственниками помещения и имели право использовать его по своему усмотрению, в том числе производить в нем ремонт. С Дата обезличена года, учитывая арест помещения судебным приставом, Ястребцев С.А. был лишен возможности закончить ремонтные работы.
Расходы, которые бы понес Ястребцев С.А. на ремонт помещения, не превысили бы стоимости подрядных работ ИП ФИО17 - ... руб., что следует из договора подряда.
Каких-либо прав истца Ястребцев С.А. не нарушал, виновных действий в отношении имущества истца не совершал, основания требования возмещения Ястребцевым С.А. вреда у Сагайдака А.В. отсутствуют.
Полагает, что не основаны на законе и требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку с Дата обезличена года истец является собственником всего здания магазина, использует его по своему усмотрению, препятствий в пользовании данным имуществом Ястребцевым С.А. истцу не чинится.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сагайдака А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании договора купли-продажи неоконченного строительством здания от Дата обезличена года, Акта ... о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от Дата обезличена года, утвержденного распоряжением Администрации г.Орска от Дата обезличена года Номер обезличен, Сагайдак А.В. приобрел в собственность 2/6 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание магазина с цокольным этажом, литера Е, общей площадью 790,8 кв.м, расположенное по адресу ...
Право собственности Сагайдака А.В. на 2/6 доли указанного объекта недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Оренбургской области Дата обезличена года.
Другие 4/6 доли здания магазина на основании тех же правоустанавливающих документов приобрела в собственность Скачкова Н.А., ее право собственности на 4/6 доли указанного объекта недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года.
Дата обезличена года между Скачковой Н.А., с одной стороны, и покупателями Ястребцевым С.А. и ФИО13, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 4/6 доли в праве собственности на здание магазина от Дата обезличена года. По условиям договора Скачкова Н.А. продала, а Ястребцев С.А. и ФИО13 купили в равных долях каждый 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина.
Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись перехода права собственности на 4/6 доли к Ястребцеву С.А. и ФИО13. За каждым из них зарегистрировано право собственности на 1/3 доли здания магазина.
Решением ... от Дата обезличена года и дополнительным решением ... от Дата обезличена года, вступившими в законную силу Дата обезличена года, права и обязанности покупателя по договору от Дата обезличена года купли-продажи доли в праве собственности на здание магазина, заключенному между продавцом Скачковой Н.А. и покупателями Ястребцевым С.А. и ФИО13, переведены на Сагайдака А.В.. Произведена замена покупателей истцом Сагайдаком А.В. в указанном договоре с внесением соответствующих изменений в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С Сагайдака А.В. в пользу Ястребцева С.А. взыскано ... руб., а также с Сагайдака А.В. взыскано и включено в состав наследства после смерти ФИО13 умершего Дата обезличена года, ... руб.
На основании решения суда от Дата обезличена года право собственности Сагайдака А.В. на 4/6 ( 2/3) доли объекта недвижимости – здания магазина с цокольным этажом по адресу ... ( далее по тексту спорного здания магазина) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Оренбургской области Дата обезличена года.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из пояснений сторон, проектной документации на строительство спорного объекта, согласованной ..., заключений ... следует, что цокольный и первый этажи спорного здания магазина по адресу ... предполагались для размещения продуктового магазина, второй – размещения кафе с бильярдным залом (л.д. 194-202).
По данному функциональному назначению спорное здание магазина использовалось долевыми собственниками Сагайдаком А.В. и Скачковой Н.А..
После заключения договора от Дата обезличена года купли-продажи доли со Скачковой Н.А. и регистрации Ястребцевым С.А. права собственности на 1/3 доли спорного здания магазина, ответчиком были начаты строительно –ремонтные и монтажные работы на 1 и 2 этажах здания магазина по изменению функционального назначения помещений под размещение офисных помещений.
Факт начала строительно- ремонтных и монтажных работ в спорном здании магазина с Дата обезличена года ответчиком Ястребцевым С.А. не отрицается.
Дата обезличена года помещения 1 и 2 этажей спорного здания магазина были опечатаны судебным приставом - исполнителем на основании определения ... от Дата обезличена года о запрете изменения состава и стоимости объекта недвижимости в связи с оспариванием Сагайдаком А.В. преимущественного права покупки доли Скачковой Н.А..
Судом установлено, что в результате строительно - ремонтных и монтажных работ, произведенных ответчиком Ястребцевым С.А., в помещениях первого и второго этажей спорного здания магазина были демонтированы: отопление, электропроводка; разрушена часть стен, перегородки между помещениями; деформирована внутренняя поверхность кирпичных стен, отделка пола, потолка и стен; демонтированы выключатели, розетки, сантехнические приборы, подоконные доски, все дверные блоки, балконные блоки, створки с остекленением.
Данные повреждения зафиксированы актом состояния недвижимого имущества от Дата обезличена года, составленным судебным приставом исполнителем ..., а также заключением судебной строительной экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен ( т.1л.д. 241, т.2 ).
Обстоятельства того, что указанные работы производились именно ответчиком Ястребцевым С.А., доказаны в судебном заседании пояснениями самого ответчика о финансировании им единолично указанных работ, а также договором подряда от Дата обезличена года, заключенным ответчиком Ястребцевым С.А. с ИП ФИО17 на выполнение строительно-монтажных работ в спорном здании магазина.
Установлено, что спорные помещения в период судебных разбирательств между сторонами с Дата обезличена года до Дата обезличена года были опечатаны по акту, доступа в них не имелось. Доказательств причастности ФИО13 либо иных лиц к повреждению помещений спорного здания магазина суду не представлено.
В связи с чем суд считает Ястребцева С.А. надлежащим ответчиком по делу, доводы представителя ответчика Слизовой В.Н. в части необходимости определения размера подлежащего взысканию ущерба пропорционально доли Ястребцева С.А. в праве собственности на спорный объект необоснованными.
Несостоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами утверждения ответчика о нахождении помещений 1 и 2 этажей спорного здания магазина на Дата обезличена года в разрушенном и ненадлежащем техническом состоянии, угрожающем жизни и здоровью людей, в связи с длительным их использованием Скачковой Н.А. и Сагайдаком А.В. с 2000 года.
Согласно акту ... от Дата обезличена года, зарегистрированному в УФРС Дата обезличена года, строительно-монтажные работы в спорном здании магазина выполнялись в сроки с 1999 года по декабрь 2004 года. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивали нормальную эксплуатацию объекта, недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, на момент государственной приемки объекта отсутствовали, применены качественные отделочные материалы, было выполнено рекламное оформление. ... приняла законченное строительством спорное здание магазина в эксплуатацию ( т.1л.д. 202-204).
Данный акт судом принимается за основу, в судебном заседании не опровергнут.
При заключении договора купли-продажи от Дата обезличена года доли Скачковой Н.А. покупатели Ястребцев С.А. и ФИО13 не имели претензий по санитарно-техническому состоянию объекта, видимых технических ( строительных) недостатков объект не имел ( п. 4 договора).
В результате работ, произведенных ответчиком, помещения 1 и 2 этажей спорного здания магазина по адресу г.Орск, пр. Орский/ ул. Андреева, д. 15 «а» /1»а» пришли в состояние, непригодное для какой-либо эксплуатации, в том числе по функциональному назначению, а также противоречащее пунктам Санитарных правил и норм для торговых помещений и помещений общественного питания: СанПиН 2.3.6.1066 – 01 п.3.1., п. 4.6, п.4.7, п. 5.9, п. 5.10, п. 9.4, СанПиН 2.3.5.021-94 п.3.3.1, п. 3.3.2, п.3.3.4, п. 3.4.10, п. 3.4.14, п. 3.5.19, п. 3.5.20, п. 3.5.23,, Санитарных правил и норм по устройству, оборудованию и содержанию предприятий торговли непродовольственными товарами п. 2.5.7, п.2.5.8, СанПиН 42-123-5777-91 п. 3.1, п. 3.6, 5.1, 6.1, п. 6.6, п. 8.2, п. 18.6, п. 18.7, а также статье 55 п.3 Градостроительного Кодекса РФ, что следует из заключения судебной строительной экспертизы от 03.02.2010 года № К 19012.
По заключению эксперта, для приведения помещения в первоначальное состояние, пригодное для его использования в качестве торгового продовольственными и промышленными товарами, размещения кафе с бильярдным залом, необходимо в нем произвести строительно-ремонтные и монтажные работы на общую сумму, с учетом рыночных цен, сложившихся на момент рассмотрения дела, ... руб. ( т.1л.д. 238-317).
Силами истца Сагайдака А.В. и за счет его собственных средств до производства судебной экспертизы и рассмотрения настоящего дела начаты работы по приведению помещения в состояние, пригодное для использования по функциональному назначению в соответствии с проектной документацией ..., что отмечено экспертом, стоимость выполненных работ составила ... руб..
Указанное заключение судебной строительной экспертизы и содержащиеся в ней расчеты суд принимает за основу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом ... ФИО18, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет длительный стаж работы по профилю с 2000 года, соответствующую профессиональную подготовку, сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы ... и свидетельство квалификации .... Заключение дано на основании анализа экспертом материалов гражданского дела, осмотра спорного здания, его технического паспорта, проектной документации. Экспертом изучены документы о состоянии здания на Дата обезличена года и на Дата обезличена года ( периода опечатывания помещений судебным приставом и снятие с них ареста на основании соответствующих актов), заключение содержит ссылки на примененные экспертом методы и способы исследования.
Не может суд согласиться с ответчиком Ястребцевым С.А. о завышении стоимости и объема восстановительных строительно - ремонтных и монтажных работ, значительно улучшающих состояние здания по сравнению с первоначальным, поскольку в судебном заседании истцом и экспертом в заключении со ссылками на строительные нормы и правила обоснована необходимость выполнения изложенных в локальном сметном расчете работ, стоимость этих работ. Иных данных - расчетов либо отчетов об оценке ответчиком суду не предоставлено.
Договор подряда от Дата обезличена года, заключенный Ястребцевым С.А. и ИП ФИО17, на сумму ... руб., на который ссылается ответчик, не может свидетельствовать о именно такой стоимости восстановительных работ. Суд учитывает, что предметом данного договора являлась только замена стен на металокаркасные конструкции и устройство проемов во внутренних стенах спорного здания. Объем иных работ, необходимых, по заключению эксперта, для приведения помещений 1 и 2 этажа спорного здания магазина в состояние, пригодное для его использования по назначению, в предмет договора подряда включен не был. Цена работ по договору подряда определялась сторонами по состоянию на Дата обезличена года, и не отражает изменение рыночных цен на указанные работы на день рассмотрения спора в суде.
По смыслу закона, при деликтных отношениях в предмет доказывания потерпевшей стороной входит факт причинения вреда (убытков), противоправность действий причинителя вреда (вина), причинная связь между действиями причинителя и причиненных вредом (убытками), размер вреда (убытков).
Суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом в полном объеме.
В судебном заседании подтвержден факт причинения убытков истцу Сагайдаку А.В. в результате приведения принадлежащего ему на праве собственности спорного здания магазина в состояние, не пригодное для использования по назначению, при котором истец лишен возможности в полном объеме реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также размер указанных убытков.
Доказана противоправность действий ответчика Ястребцева С.А. и причинная связь между его действиями и причинными истцу убытками.
Такой вывод суд делает исходя из следующего:
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Данные действия по смыслу п.2 указанной статьи не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Одно из признаков права собственности - правомочие пользования- трактуется законом как юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.
Исходя из определения, данного п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, следует, что:
собственник осуществляет свои правомочия в той мере, в какой это не противоречит не только закону, но и иным правовым актам,
допустимы любые действия собственника в отношении имущества, лишь бы они прямо не противоречили закону, иным правовым актам,
собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Даже если действия собственника по владению, пользованию, распоряжению вещью формально не противоречат закону (иному правовому акту), но нарушают права и интересы других лиц, то он должен устранить такие нарушения.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность.
Из материалов дела следует, что ответчиком Ястребцевым С.А. и ФИО13 по договору купли-продажи от Дата обезличена года приобреталась доля Скачковой Н.А. ( 4/6) в праве собственности на спорное здание магазина. Собственником остальной доли - 2/6 ( 1/3) в праве собственности на спорное здание являлся Сагайдак А.В..
Таким образом, в период с Дата обезличена года ( с момента регистрации перехода права собственности доли Скачковой Н.А. к Ястребцеву С.А. и ФИО13 каждому по 1/3 в УФРС) и до Дата обезличена года (регистрации права собственности на указанную долю за Сагайдаком С.А. по решению суда о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от Дата обезличена года), истец Сагайдак А.В., ответчик Ястребцев С.А. и ФИО13, умерший Дата обезличена года, являлись долевыми сособственниками спорного здания магазина по адресу ...
На основании п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Порядок владения и пользования имуществом зависит от его предназначения.
Применительно к данному спору, характер владения и пользования спорным зданием магазина между долевыми собственниками предполагает предоставление конкретному сособственнику конкретных помещений.
Как установлено судом, между Сагайдаком А.В., Ястребцевым С.А. и ФИО13 такого соглашения (устного либо письменного) о порядке пользования спорным зданием магазина достигнуто не было.
Не следует такое соглашение и из фактического поведения сторон. Решением суда от Дата обезличена года установлено, что до заключения договора купли-продажи от Дата обезличена года доли Скачковой Н.А. между ней и Ястребцевым С.А., ФИО13, Сагайдак А.В. заявлял сторонам сделки о своем преимущественном праве покупки доли. После заключения договора стал оспаривать свое право в судебном порядке.
Доводы стороны ответчика об отсутствии правовой обязанности заключения между новыми сособственниками Ястребцевым С.А., ФИО13 и Сагайдаком А.В. соглашения о порядке пользования объектом недвижимости ввиду наличия ранее заключенного соглашения между Скачковой Н.А. и Сагайдаком А.В. от Дата обезличена года ( т.1л.д. 209), по которому в пользовании Скачковой Н.А. находились 1 и 2 этажи здания магазина, цокольный этаж – в пользовании Сагайдака А.В., несостоятельны и противоречат ст. 247 Гражданского кодекса РФ в связи со сменой сособственников общей долевой собственности и спора между ними о порядке пользования спорным зданием магазина.
Кроме того, суд учитывает, что договор от Дата обезличена года заключался между Сагайдаком А.В. и Скачковой Н.А. на незавершенный строительством объект. После сдачи его в эксплуатацию и регистрации прав указанных лиц на спорное здание магазина как новый объект недвижимости такой договор о порядке пользования между Сагайдаком А.В. и Скачковой Н.А. не заключался.
Устное соглашение данных лиц по порядку пользования спорным зданием магазина не дает оснований считать состоявшейся договоренность между Сагайдаком А.В. и новыми сособственниками Ястребцевым С.А. и ФИО13 о том же порядке пользования зданием магазина при возражениях истца и отсутствии иных доказательств.
Несостоятельны доводы ответчика о фактическом разделе спорного здания магазина между Сагайдаком А.В. и Скачковой Н.А. до отчуждения ею своей доли по договору купли-продажи от Дата обезличена года.
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ такой раздел имущества возможен только по соглашению собственников, совершенному по правилам законодательства о сделках, либо по решению суда. Таких документов ответчиком суду не предоставлено.
Раздел имущества предполагает прекращение права общей долевой собственности, при котором каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела.
Однако, согласно имеющимся материалам дела продавец Скачкова Н.А. до отчуждения своей доли не переставала быть сособственником здания магазина с Сагайдаком А.В., новый объект права в виде помещений 1 и 2 этажа спорного здания магазина за ней в установленном законом порядке не регистрировался.
Таким образом, ответчиком Ястребцевым С.А. в период пользования долей, принадлежащей ему в праве общей собственности на спорное здание магазина, нарушены права и законные интересы истца Сагайдака А.В. как долевого собственника здания магазина. Нарушение ответчиком целевого назначения помещений 1 и 2 этажей здания, производство в них строительно-ремонтных и монтажных работ без достижения соглашения со вторым сособственником Сагайдаком А.В., является противоправным, противоречащим нормам ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ.
Утрата указанными помещениями своих первоначальных свойств в результате действий Ястребцева С.А. лишает истца Сагайдака А.В. ( после перевода на него прав и обязанностей покупателя доли Скачковой Н.А. в праве собственности на спорное здание по решению суда от Дата обезличена года) права пользования указанным имуществом в том виде, в котором оно имелось на момент заключения договора купли-продажи от Дата обезличена года и перехода права собственности доли Скачковой Н.А. к другому долевому собственнику - Ястребцеву С.А., с учетом чего определялась и покупная цена доли.
Невозможность использования спорных помещений без значительных вложений в их восстановительно-ремонтные работы является нарушением прав Сагайдака А.В. по владению, пользованию и распоряжению зданием магазина, извлечения из принадлежащего ему объекта недвижимости доходов в процессе его эксплуатации.
Не может суд согласиться с ответчиком Ястребцевым С.А. о разумности и добросовестности в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществления им прав долевого собственника спорного здания магазина в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Поскольку работы по приведению спорных помещений в непригодное состояние им производились в период судебного спора с Сагайдаком А.В. по вопросу преимущественного права покупки доли. без достижения с последним какого-либо соглашения. До настоящего времени меры по устранению нарушений прав истца Сагайдака А.В. и приведению здания магазина в пригодное для использование состояние ответчиком не принимались.
Суд полагает, что произведенные истцом до рассмотрения дела расходы ( по заключению эксперта в сумме ... руб. ) по восстановлению 1 и 2 этажей принадлежащего ему на праве собственности спорного здания магазина являются убытками Сагайдака А.В. по восстановлению своего права собственности.
Остальные расходы в сумме ... руб. ( ... руб. - ... руб..), которые нужно затратить истцу согласно заключению судебной экспертизы на восстановление здания, также являются убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются необходимыми для приведения помещения в пригодное для использование состояние.
Между противоправными действиями Ястребцева С.А. и причинением указанных убытков истцу Сагайдаку А.В. имеется прямая причинная связь.
Данные суммы в общем размере ... руб. как реальный ущерб подлежат взысканию с ответчика Ястребцева С.А. в пользу истца в полном объеме.
Суд соглашается и с исковыми требованиями Сагайдака А.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота в случае нахождения приобретенного им имущества в пригодном для использования состоянии путем сдачи помещений 1 и 2 этажа здания магазина в аренду под торговлю смешанными товарами за период с момента регистрации за ним права собственности на 4/6 доли спорного здания магазина ( с Дата обезличена года) по Дата обезличена года, считая их обоснованными и соответствующими требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Истцом принимались меры к сдаче данных помещений в аренду, о чем свидетельствует его переписка с директором ... от Дата обезличена года, а также акт осмотра нежилого помещения от Дата обезличена года, однако не были реализованы ввиду невозможности использования помещения по функциональному назначению в связи с его частичным разрушением ответчиком Ястребцевым С.А., в связи с чем истец несет убытки.
Доводы представителя ответчика Ковалевского А.П. об использовании истцом Сагайдаком А.В. в настоящее время здания магазина по назначению в полном объеме объективно не подтверждены и противоречат заключению эксперта о нахождении помещения в непригодном для какого-либо использования состоянии.
Изложенные обстоятельства обосновывают доводы истца об упущенной выгоде и представленные им расчеты такой упущенной выгоды в сумме ... руб., подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Расчет данных исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признается верным и принимается за основу, поскольку обоснован требованиями разумности, а также утвержденной распоряжением администрации г.Орска от Дата обезличена года Номер обезличен Методикой определения платы за аренду нежилых муниципальных помещений и базовой ставкой арендной платы одного квадратного метра нежилого муниципального имущества ( т.1л.д. 211-224)
Так, согласно приложению к Решению Орского городского Совета Номер обезличен от Дата обезличена года, годовая арендная плата рассчитывается по следующей формуле:
А пл. = См х S пом. х Ккач. х Кзон. х Кв.д. х Кп.
См (базовая ставка 1 кв.м. арендуемого помещения в год) = 696 руб.,
S пом. - общая площадь арендуемого помещения (по внутреннему обмеру) по техническому паспорту:
S пом. (1 этаж) = 270,6 кв.м.,
S пом. (2 этаж) =261,1 кв.м.
Ккач. (коэффициент качества арендуемого помещения) = Kl х К2,
К1 (коэффициент размещения помещения (отдельно стоящее здание) = 1,2.
К2 (коэффициент технического обустройства (при наличии отопления, водопровода,
канализации, электроосвещения) = 1.
Ккач. = 1,2 х 1 = 1,2.
Кзон. (коэффициент зональности (зона №4 проспект Орский) = 1,5.
Кв.д. (коэффициент вида деятельности (1 этаж согласно п. 10.4. раздела 10 приложения к Решению Орского городского Совета № 52-899 от 02.06.2009 года специализированная торговля алкогольной продукцией) = 3; (2 этаж согласно п. 9.1. раздела 10 приложения к Решению Орского городского Совета № 52-899 от 02.06.2009 года центр развлечения) = 3.
Кп. - поправочный коэффициент, зависящий от площади арендуемого помещения = 1-(S пом. х 0,0003)
Кп. (1 этаж) = 1 - (270,6 х 0,0003) = 0,9.
Кп. (2 этаж) = 1 - (261,1 х 0,0003) 0,9.
А пл. (1 этаж здания) = 696 (См) х 270,6 (S ном. (1 этаж ) х 1,2 (Ккач.) х 1,5 (Кзон.) х 3 (Кв.д.) х 0,9 (Кп. (1 этаж) = 915.320,74 рублей в год.
А пл. в месяц = 915.320,74 / 12 = 76.277 рубля.
А пл. (2 этаж здания) = 696 (См) х 261,1 (S пом. (2 этаж) х 1,2 (Ккач.) х 1,5 (Кзон.) х 3 (Кв.д.) х 0,9 Кп. (2 этаж) = 883.186,42 рублей в год.
А пл. в месяц = 883.186,42 / 12 = 73.599 рубля.
А пл. в месяц (1 и 2 этажи) = А пл. (1 этаж) + А пл. (2 этаж) = 76.277 + 73.599 = 149.876 рублей.
А пл. за август 2009г. 149.876 (А пл. в месяц (1 и 2 этажи) / 31 (дней в месяце) х 14 (дней с 18 по 31 августа 2009г.) 67.686 рублей.
А пл. за август 2010г. = 149.876 (А пл. в месяц (1 и 2 этажи) / 31 (дней в месяце) х 2 (с 01 по 02 августа 2010г.) = 9.669,4 рублей.
А пл. с 18 августа 2009г. по 02 августа 2010г. = 149.876 (А пл. в месяц (1 и 2 этажи) х 11 (месяцев с сентября 2009г. по июль 2010г.) + 67.686 (А пл. за август 2009г.) + 9.669,4 (Л пл. за август 2010г.) = 1.725.991, 40 руб..
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме. Исключения из этого правила могут устанавливаться лишь законом или конкретным договором.
Суд не имеет оснований для применения ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ и уменьшения ответственности Ястребцева С.А. ввиду отсутствия вины истца Сагайдака А.В. в причиненных ему убытках.
Доказательств умышленного содействия истца в увеличении размера убытков суду не представлено. Судом учтено, что за период с 2006 года изменены рыночные цены восстановительных работ, объем таких работ значителен и их единовременное выполнение для истца затруднительно. Истцом длительное время принимались меры по судебной защите своего преимущественного права покупки доли и права на возмещение убытков в настоящем процессе. Обеспечительные меры, на которые ссылается ответчик, в виде запрета совершения действий по изменению состава и стоимости спорного объекта недвижимости, при которых спорные помещения были опечатаны с Дата обезличена года по Дата обезличена года, налагались определением суда, не оспоренным ответчиком, в чем вина истца отсутствует.
Ссылка ответчика на предпринятые им меры к заключению мирового соглашения с истцом о выплате ... руб. в счет возмещения расходов по восстановлению здания магазина, от подписания которого истец отказался, в связи с чем должен считаться просрочившим кредитором, основаны на неправильном толковании норм материального права и ст. 406 Гражданского кодекса РФ. Данная норма не освобождает Ястребцева С.А. от гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, а предусматривает право должника на возмещение просрочившим кредитором причиненных просрочкой убытков, на освобождение от уплаты процентов по денежному обязательству.
Суд полагает, что заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом сторон, условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, истцом не приняты ввиду несоразмерности предложенной ответчиком денежной суммы реальной стоимости восстановительных работ, необходимость в которых доказана представленными суду доказательствами.
Утверждения представителя ответчика Ковалевского А.П. о ненадлежащем ответчике по делу необоснованны, поскольку в судебном заседании доказано нарушение ответчиком Ястребцевым С.А., а не продавцом Скачковой Н.А., изложенных выше прав Сагайдака А.В. приведением спорного помещения в непригодное для использования состояние.
Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, для применения трехлетнего срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований Сагайдака А.В. по данному основанию суд также не усматривает.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами…
Ввиду указанной нормы несостоятельны доводы ответчика о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с Дата обезличена года, когда Сагайдак А.В. узнал о повреждении спорных помещений. В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ защита Сагайдаком А.В. своего права собственника спорного здания магазина и взыскание убытков стали возможными с момента возникновения такого права – т.е. государственной регистрации права в УФРС Дата обезличена года.
В силу абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не может распространяться на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В данном случае иск Сагайдака А.В. суд расценивает как негаторный, основанный на неправомерных действиях ответчика Ястребцева С.А. в связи с нарушением правомочий истца как собственника объекта недвижимости по пользованию им, что препятствует истцу извлекать доход от использования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Результатом указанных нарушений явились убытки, причиненные собственнику Сагайдаку А.В., в связи с чем, как полагает суд, истец вправе предъявить настоящий иск о возмещении таких убытков, на который, по смыслу ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ, сроки исковой давности распространяться не должны.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сагайдака А.В. о взыскании с Ястребцева С.А. убытков в общей сумме ... руб., из которых ... руб. - стоимость восстановительных работ по приведению помещений 1 и 2 этажа спорного здания магазина в пригодное для использования состояние, ... руб. – упущенная выгода.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате последним судебной строительной экспертизы в сумме ... руб., подтвержденной квитанцией ... от Дата обезличена года ( т.2л.д. 15), а также в сумме ... руб., затраченной на оплату услуг ... на выполнение оценочных услуг по восстановлению спорного помещения по договору от Дата обезличена года в связи с необходимостью определения убытков, осмотра помещения и фиксации его состояния после разрушения ответчиком, подтвержденной квитанцией и чеком ККМ ( т.2л.д. 13, 14). Данные расходы суд считает необходимыми расходами истца для подтверждения своих доводов в настоящем судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Сагайдака ... к Ястребцеву ... о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Ястребцева ... в пользу Сагайдака ... в счет возмещения убытков ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., а всего ... руб. (...).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Е.А.Кислова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2010 г.