Дело № 2-854/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

19 августа 2011 года               г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Полторабатько М.Б.,

с участием представителя истца Комаровой Г.Ю. - Белинского С.А.,

представителя ответчика УЖКХ администрации г. Орска - Утенова А.Ж.,

представителя ответчика УВД по г.Орску - Сапроновой Ю. М.,

третьего лица - Комарова А.А.,

представителя третьего лица Пономарева А.В. - Калиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Г.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, УВД по г.Орску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Г.Ю. обратилась в суд с иском к УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Комаров А.А., управляя по доверенности принадлежащем ей (истцу) автомобиль 1, следовал по <адрес> в направлении <адрес>. В это время справа по <адрес> к пересечению <адрес> приближался автомобиль 2 под управлением его собственника Пономарева А.В. При пересечении улиц произошло столкновение автомобилей с причинением им повреждений.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии работники ГИБДД признали Комарова А.А., который на перекресте равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобиль 2, в связи с чем допустил столкновение, нарушив п.п. 13.11. ПДД.

Постановлением ГИБДД при УВД по МО г. Орск от 26.10.2010 года Комаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010 года указанное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях Комарова А.А. признаков состава правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением Оренбургского областного суда от 10.03.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010 года оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что дорога по <адрес> по отношению к дороге по <адрес> является главной, о чем свидетельствуют знаки «Уступите дорогу». Однако в день совершения ДТП указанный знак, который был установлен перед вторым перекрестком со стороны <адрес>, по неизвестным причинам отсутствовал, что явилось, по мнению истца, причиной произошедшего столкновения транспортных средств и причинении материального ущерба их собственникам.

В соответствии со ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» установка и содержание технических средств организации движения автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляется на дорогах местного значения - органами местного самоуправления. Распоряжением Главы г. Орска от 25.10.2007 года № 3805-р управление автомобильными дорогами на территории МО г. Орск возложено на УКЖХ администрации г. Орска. В связи с этим, Комарова Г.Ю. просила суд взыскать УКЖХ администрации г. Орска в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда 03.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГИБДД при УВД по г. Орску.

19.05.2011 г. Комаровой Г.Ю. уточнены требования иска, она просила суд взыскать причиненный ей ущерб солидарно с УЖКХ администрации г. Орска и ГИБДД при УВД по г. Орску.

Определением суда от 14.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители автомобилей - участники ДТП Комаров А.А. и Пономарев А.В.

Определением суда от 14.06.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД при УВД по г. Орску, не являющегося юридическим лицом, на УВД по г. Орску.

24.06.2011 г. Комарова Г.Ю. уточнила исковые требования и в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика УВД по г. Орску просила суд взыскать причиненный ей ущерб солидарно с УЖКХ администрации г. Орска и УВД по г. Орску.

В судебное заседание истец Комарова Г.Ю. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Представитель истца - Белинский С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Комаров А.А., управляя автомобиль 1, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобиль 2 под управлением Пономарева А.В., двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением ГИБДД при УВД по МО г. Орск от 26.10.2010 года Комаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Однако, решением Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010 года данное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях Комарова А.А. признаков состава правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением Оренбургского областного суда от 10.03.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010 года оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что дорога по <адрес> по отношению к дороге по <адрес> является главной, о чем свидетельствуют знаки «Уступите дорогу». Однако в день совершения ДТП указанный знак, который был установлен перед вторым перекрестком со стороны <адрес>, по неизвестным причинам отсутствовал.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Комаровой Г.Ю., с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>.

Считает, что вина в причиненном истцу ущербе лежит непосредственно на ответчиках в виду бездействия и неисполнения обязанности по установке утраченного дорожного знака 2.4 ПДД РФ на перекрестке <адрес>, и ущерб должен быть возмещен ими в полном объеме.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с УЖКХ администрации г. Орска и УВД по г.Орску в пользу Комаровой Г.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Орска Утенов А.Ж. исковые требования не признал, пояснив, что решение Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010 г. и решение Оренбургского областного суда от 10.03.2011 г. и установленные ими обстоятельства не могут быть обязательными для суда в настоящем споре, поскольку при вынесении указанных решений УЖКХ администрации г. Орска участия не принимало. В вышеуказанных решениях не были учтены требования ГОСТа Р 52289-2004, о том, что знак 2.1. «Главная дорога» в населенных пунктах устанавливается перед каждым перекрестком на главной дороге. Поэтому, водитель Комаров А.А. по пути следования по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая первый перекресток, где установлен указанный знак, и, выезжая на второй перекресток, где отсутствовал знак приоритета, то есть на перекресток равнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Поэтому отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> перед выездом на <адрес> не находится в причинно-следственной между возникшим вредом и действиями УЖКХ администрации г. Орска в причинении Комаровой Г.Ю. материального ущерба, а также отсутствует вина ответчика. Кроме того, знак 2.4. «Уступите дорогу» был установлен, но накануне дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. После полученного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> об отсутствии дорожного знака 2.4. - «Уступите дорогу» данный знак был установлен по заказу УЖКХ администрации г. Орска.

Представитель ответчика УВД по г.Орску Сапронова Ю.М. иск не признала, пояснив, что УВД по г.Орску является ненадлежащим ответчиком, поскольку функция управления автомобильными дорогами на территории г. Орска возложена на УЖКХ администрации г. Орска, что определено распоряжением Главы г. Орска от 25.10.2007 г. №3805-р. УВД по г. Орску не владеет дорожными знаками и не ведет их учет, дорожные знаки состоят на балансе УЖКХ администрации г.Орска. При наличии информации об отсутствии дорожных знаков, либо их ненадлежащем состоянии УВД по г.Орску в целях профилактики ДТП направляет в УЖКХ администрации г. Орска соответствующее предписание об устранении недостатков.

Третье лицо - Комаров А.А. в судебном заседании пояснил, что, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобиль 1, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час. Перед первым перекрестком на <адрес> стоял знак «Главная дорога». Подъезжая ко второму перекрестку этой улицы, он увидел автомобиль 2, двигающийся по <адрес> к перекрестку и снизил скорость. Заметив, что водитель автомобиль 2 снижает скорость, продолжил движение. В это время водитель автомобиль 2 также продолжил движение, выехав на перекресток, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. Считает, что им при управлении автомобилем Правила дорожного движения не нарушались.

Представитель третьего лица Пономарева А.В. - Калиев М.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В., управляя принадлежащим ему автомобиль 2, двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке дорог <адрес> знак «Уступите дорогу» отсутствовал, поэтому он, руководствуясь правилом «правой руки», продолжил движение через перекресток, где почувствовал удар по машине, который пришелся в левую переднюю часть автомобиля.

Представитель третьего лица - администрации г. Орска, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Комаровой Г.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Комаров А.А., управляя по доверенности принадлежащем истцу Комаровой Г.Ю. автомобиль 1, следовал по <адрес> в направлении <адрес>. В это время по <адрес> в сторону <адрес> к пересечению <адрес> приближался автомобиль 2 под управлением его собственника Пономарева А.В. При пересечении улиц произошло столкновение автомобилей с причинением им повреждений.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один их них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Постановлением ГИБДД при УВД по МО г. Орск от 26.10.2010 года Комаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Иск Комаровой Г.Ю. заявлен на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010 года указанное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях Комарова А.А. признаков состава правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением Оренбургского областного суда от 10.03.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, в указанных выше решениях судов причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиль 1 под управлением Комарова А.А. и автомобиль 2 под управлением Пономарева А.В. не указаны, а поэтому, правила преюдициальности, установленные ст. 61 ГПК РФ для данного дела, не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Комаровой Г.Ю., с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>

Вместе с тем, для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Истец Комарова Г.Ю. связывала причинение вреда своему автомобилю с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по установке дорожных знаков и их содержанием в надлежащем состоянии, считая непосредственной причиной ДТП отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», приведшее к неверным действиям водителя Пономарева А.В. при проезде ДД.ММ.ГГГГ перекрестка <адрес>. В качестве правовых оснований истец ссылалась на нормы законодательства о компетенции органов местного самоуправления в сфере содержания дорог местного значения и безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Статьей 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» предусмотрено, что установка и содержание технических средств организации движения автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляется на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Постановлением Главы города Орска Оренбургской области от 16.03.2009 г. №863-п «О приеме в муниципальную собственность города Орска объектов обустройства автомобильных дорог» объекты обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки) переданы на праве оперативного управления в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска (л.д. 90).

В приложении к Постановлению Главы г. Орска от 16.03.2009 г. №863-р содержится Перечень дорожных знаков, принимаемых в муниципальную собственность г. Орска и передаваемых в оперативное управление УЖКХ администрации г. Орска, из которого следует, что на <адрес> находятся три знака 2.4. «Уступите дорогу» (л.д. 91,92).

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8 суду пояснил, что ГИБДД контролирует исполнение функций обследования дорог путем осуществления надзора, периодичностью 1 раз в год. В состав комиссии, осуществляющей проверку входят представители администрации г. Орска, УЖКХ администрации г.Орска, транспортного отдела, ГИБДД. Комиссия проверяет, в том числе, наличие и состояние дорожных знаков. По акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ знаки «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> были на месте.

Однако, как установлено судом, в день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ знак «Уступите дорогу», установленный перед вторым перекрестком со стороны <адрес> отсутствовал.

Отделом ГИБДД УВД по МО г. Орск ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 выдано предписание в целях устранения нарушения ГОСТ Р 52289-2004, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, организовать мероприятия по восстановлению дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно сообщению <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на перекресте <адрес> установлен (л.д. 93).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» перед выездом на второй перекресток <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и это противоречит требованиям п. 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004.

Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца Комаровой Г.Ю. не находится.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО10 пояснил, что Правилами дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах знак 2.1. «Главная дорога» повторяется перед каждым перекрестком. В рассматриваемой ситуации перед вторым перекрестком пересечения <адрес> отсутствовал дорожный знак «Главная дорога» по <адрес> отсутствовал знак «Уступите дорогу», в связи с чем данный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, поэтому водители должны были руководствоваться п. 13.11. ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что столкновение автомобиль 1 под управлением Комарова А.А. и автомобиль 2 под управлением Пономарева А.В. произошло на нерегулируемом перекрестке, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки по пути следования указанных выше автомобилей на нем установлены не были.

В связи с чем, суд считает, что второй перекресток по <адрес> являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п. 13.11. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Поскольку согласно схеме ДТП автомобиль 2 под управлением водителя Пономарева А.В. приближался к перекрестку справа относительно направления движения автомобиль 1 под управлением водителя Комарова А.А., последний должен был уступить дорогу автомобиль 2. Если из дислокации дорожных знаков следует, что знаки 2.1. по ходу движения Комарова А.А. должны были быть установлены, однако, они отсутствовали, то это обстоятельство не освобождало его в данной дорожно-транспортной ситуации от обязанности выполнять требование п. 13.11. ПДД РФ, поскольку водитель должен руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, а не дислокацией дорожных знаков.

Таким образом, суд считает, отсутствие дорожных знаков на указанном выше участке дороги не препятствовало движению автомобилей, и при соблюдении водителями правил проезда нерегулируемых перекрестков не создавало опасности для участников дорожного движения.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия дорожного знака, а поэтому не доказана причинная связь между действиями ответчиков по установке дорожных знаков и причинением вреда имуществу истца Комаровой Г.Ю., в связи с чем, отсутствует и обязанность по его возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комаровой Г.Ю. в удовлетворении требований иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, Управлению внутренних дел по г.Орску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:               А.И. Никитина