Дело № 2-1588/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                             г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

с участием истца Сало Д.А.,

представителя ответчика ООО - Чешина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сало Д.А. к ООО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сало Д.А. обратилась в суд с иском к ООО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ службой информации ООО на сайте «www.orsk.ru» был размещен видеоролик с заголовком «Нарушитель размахивал «ксивой» и требовал объяснений», так же в анонсе к данному видеоролику службой информации ООО были указаны следующие комментарии: «При составлении протокола водитель авто отказался повиноваться полицейским, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал объяснений», что является грубым нарушением и использованием в личных целях должностных полномочий. Данные факты являются ложными, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, негативно влияют на дальнейшее прохождение службы и имидж службы <данные изъяты>, что подтверждается негативными и оскорбительными комментариями, размещенными в форуме сайта. Своего согласия на размещение данного ролика в СМИ истец не давал. При просмотре данного видеоролика истца узнали знакомые, коллеги по работе, родственники, так как его лицо было недостаточно скрыто. Просит обязать ООО опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем принесения ответчиком публичных извинений перед ним и признания распространенных ранее сведений как клеветнических и ложных в телепередаче и на интернет сайте «www.orsk.ru». В возмещение морального вреда просит взыскать с ответчика 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования. Просит суд признать сведения, изложенные в комментариях к видеоролику, размещенному на интернет сайте «www.orsk.ru», в самом видеоролике не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а именно: «нарушитель размахивал «ксивой» и требовал объяснений»; «наркополицейский конфликт в Орске»; «сотрудника наркоконтроля задержали блюстители правопорядка»; «при составлении протокола водитель авто отказался повиноваться полицейскому»; «предъявил свое служебное удостоверение и потребовал объяснений»; «за все эти «художества» нарушитель был доставлен в УВД»; обязать ООО опубликовать текст опровержения указанных сведений и взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО 250 000 рублей.

В остальной части от требований иска Сало Д.А. отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований Сало Д.А. к ответчику в части принесения публичных извинений ответчиком и признания ответчиком распространенных ранее сведений в телепередачи и на интернет-сайте «Орск.ру» как клеветнических и ложных. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Сало Д.А. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за остановку в неположенном месте он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб., который он уплатил. ДД.ММ.ГГГГ службой информации ООО был размещен видеоролик с заголовком «Нарушитель размахивал «ксивой и требовал объяснений». К видеоролику были даны письменные комментарии, которые не соответствуют действительности, пророчат его честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов и как человека, а именно: сведения о том, что он размахивал «ксивой» и требовал объяснений, что был наркоконфликт в Орске, что его как сотрудника наркоконтроля задержали блюстители правопорядка, о том, что он при составлении протокола отказался повиноваться полицейскому, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал объяснений, что за все эти «художества» он был доставлен в УВД. Своего согласия на размещение видеоролика в СМИ он не давал. Так как его лицо и фигура было недостаточно скрыты, через лобовое стекло автомобиля отчетливо видно его лицо, его узнали многие знакомые и коллеги. В результате размещения данной информации на сайте ответчика в отношении него проводилась служебная проверка, подтвердившая факт того, что он не превышал своих должностных полномочий. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удостоверением он не размахивал, в УВД по адресу: <адрес> проследовал самостоятельно, на личном автомобиле, его не задерживали. Протокол о доставлении оформили позже. Он не обжаловал действия сотрудников ГИБДД в установленном порядке, с административным протоколом согласен. В связи с этим он претерпел физические и нравственные страдания, вынужден был обратиться к врачу, на работе возникли проблемы, он нервничал, поэтому просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Чешин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что основанием иска является распространение ответчиком сведений о действиях истца, являющихся «ложными» и «не соответствующими действительности». Однако, никаких сведений ни о личности Сало Д.А., ни о совершенных им действиях, ни о противоправном характере таких действий, ответчик не распространял. В видеоролике и комментариях к нему, на которые ссылается истец, речь идет о неком безымянном субъект, без указания его персональных данных, позволявших отождествить его с личностью истца. У неопределенного круга лиц, которому адресована размещенная на сайте новостная информация, не могло возникнуть никаких ассоциаций с личностью конкретного служащего <данные изъяты>, в силу чего, представленная на сайте новостная информация не могла причинить вреда чести или достоинству истца. Личность истца не была известна самому распространителю информации. Поскольку отсутствует сам факт распространения сведений непосредственно о Сало Д.А., следовательно, размещенный сюжет и статья к нему не могли нанести вред ни чести, ни достоинству истца. Сведения, размещенные на сайте ответчика, носят достоверный характер и соответствуют фактическим обстоятельствам. Непосредственным перед размещением на сайте указанного сюжета, для проверки достоверности информации, полученной от неизвестного источника, ответчик обращался за ее подтверждением и комментариями в пресс-службу ГИБДД УВД г. Орска. Ответственный сотрудник ГИБДД подтвердил достоверность информации и характер действий, совершенных неизвестным ответчику субъектом, составляющих содержание ролика. В целях предотвращения возможной визуальной идентификации героя сюжета с личностью конкретного государственного служащего, ответчиком был применен технический спецэффект, позволяющий завуалировать его внешность (лицо), хотя закон не возлагает такой обязанности на лиц, собирающих и распространяющих информацию в общественных интересах. Согласие носителя нематериального блага - изображения, на его обнародование не требуется в силу ст. 152.1 ГК РФ, если оно используется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Поскольку сюжет связан с использованием публично-властных полномочий государственными служащими- сотрудниками полиции при непосредственном осуществлении ими должностных обязанностей и демонстрирует распространения единых требований правил дорожного движения на всех членов общества, независимо от их социального или специального статуса, сюжет публиковался в общественных и иных публичных интересах. Требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано, сам факт его причинения ответчиком не доказан. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения; производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Согласно справке Регионального сетевого информационного центра, ООО является администратором доменного имени orsk.ru. (л.д. 42).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сало Д.А. является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Орске инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО21 и ФИО22 обнаружили автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № который остановился в зоне действия запрещающего знака «Остановка запрещена». В отношении Сало Д.А. было вынесено постановление об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ Сало Д.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. После составления постановления инспектор ФИО21 обнаружил около водительского сиденья автомобиля Сало Д.А. предмет похожий на нож. Сало Д.А. вышел из автомобиля и закрыл дверь. Между Сало Д.А. и ФИО21 возник конфликт. Сало Д.А. на своем автомобиле и инспектор ФИО21 проехали в УВД по г. Орску для разбирательства конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ службой информации ООО на интернет сайте «www.orsk.ru» был размещен видеоматериал, изготовленный и размещенный неизвестным лицом на интернет-сайте «YouTube», к которому под условным названием «Нарушитель размахивал «ксивой» и требовал объяснений. Наркополицейский конфликт в Орске» следовала статья службы информации ТРК «Евразия».

В указанной статье содержится следующая информация: «Сотрудника наркоконтроля задержали блюстители дорожного правопорядка. В выходные его автомобиль обнаружили там, где останавливаться запрещено. При составлении протокола водитель авто отказался повиноваться полицейским, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал объяснений. За все эти «художества» нарушитель доставлен в УВД. Теперь по данному факту предстоит провести проверку».

В результате просмотра видеоматериала (видеоролика), размещенного ООО на интернет сайте «www.orsk.ru» с пометкой «любительская съемка», суд установил, что в нем содержится изображение мужчины, лицо которого скрыто (завуалировано) с помощью специального технического эффекта; изображение автомобиля автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и предмета похожего на нож, расположенного в салоне автомобиля; изображение неизвестных мужчин, женщины и сотрудника полиции. Имена, отчества и фамилии лиц, изображенных в видеоролике, в нем не содержатся.

Одним из обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения спора о защите чести и достоинства является наличие факта распространения ответчиком сведений об истце.

В силу ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Проанализировав содержание видеоматериала и комментария к нему «Нарушитель размахивал «ксивой» и требовал объяснений. Наркополицейский конфликт в Орске», суд приходит к выводу, что ответчиком не были распространены сведения о Сало Д.А., так как в них не содержится указание на фамилию, имя и отчество истца, а также занимаемую им должность. В них указано лишь условное название «сотрудник наркоконтроля».

Учитывая, что гражданин приобретает и осуществляет свои права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, суд, считает, что сведения об истце Сало Д.А. в указанных комментариях к видеоролику и в самом видеоролике не содержатся. Нематериальные блага, честь, достоинство конкретно связаны с личностью и именем гражданина, поэтому не могут быть отчуждены и переданы другим лицам. Истец вправе требовать защиты своего имени, а не условного понятия «сотрудник наркоконтроля». В связи с изложенным доводы истца о распространении ответчиком сведений именно о нем, об отсутствии его согласия на размещение видеоролика в СМИ является необоснованным, так как ответчику не было известно, о каком гражданине идет речь в видеоролике.

В обосновании доводов иска Сало Д.А. ссылается на свидетельские показания своих коллег, которые узнали его в видеоролике, размещенном на сайте ответчика.

Так, свидетель ФИО29 коллега истца, суду показал, что увидев видеоролик в Интернете он сразу понял, что речь идет о Сало Д.А., так как узнал его.

Свидетель ФИО7 - коллега истца, суду показала, что увидела ролик в Интернете. О том, что в этом ролике идет речь о Сало Д.А., она поняла сразу, так как в нем упоминалось звание «майор», а она знает только двух майоров <данные изъяты>, также она узнала автомобиль истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на то, что его лицо, фигура в видеоролике недостаточно скрыты, голос не изменен, что позволило его знакомым, родственникам и коллегам узнать его, несостоятельна, отвергается судом, так как из просмотренного в судебном заседании видеоролика однозначно следует, что лицо изображенного человека не видно, полностью скрыто с помощью спецэффекта. Иные ракурсы мужчины, на которого истец указывает как на себя, также не позволяют идентифицировать его личность. Кроме того, факт узнавания истца его коллегами не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о защите его чести и достоинства.     

Другим обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения спора о защите чести и достоинства является порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением серии № по делу об административном правонарушении Сало Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец данный факт не оспаривал, утверждал, что оплатил соответствующий совершенному правонарушению штраф.

Свидетель ФИО21 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО22 нес службу в районе <адрес>. Ими было выявлено нарушение гражданином Сало Д.А. правил дорожного движения, а именно машина Сало Д.А. стояла в районе действия знака «Остановка запрещена». Сало Д.А. пригласили в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Сало Д.А. показал ему свое служебное удостоверение сотрудника <данные изъяты> по г. Орск и потребовал его отпустить. Затем подошла гражданка ФИО33 и тоже предъявила свое служебное удостоверение сотрудника <данные изъяты>. Орск. Она также просила его не составлять протокол об административном правонарушении. В отношении Сало Д.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Во время внесения Сало Д.А. своих пояснений в протокол, он увидел автомобиле истца нож. Он потребовал от Сало Д.А. объяснить причину нахождения ножа в машине, право на его ношение, однако Сало Д.А. оттолкнул его, схватил за форму, после чего отдал нож ФИО33 Он предупредил Сало Д.А. о последствиях неповиновения сотруднику полиции. Однако тот закрылся в машине и не выходил из неё до приезда дежурного по УВД. Затем был составлен протокол о доставлении Сало Д.А. в УВД, куда Сало Д.А. проследовал на своем автомобиле в его сопровождении для выяснения обстоятельств конфликта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время составления протокола об административном правонарушении Сало Д.А. предъявил служебное удостоверение сотрудника <данные изъяты>., не повиновался требованиям инспектора ФИО21

Свидетель ФИО37 - старший инспектор по пропаганде ГИБДД г. Орска суду пояснил, что он предоставлял устную информацию из сводки, которую готовят дежурные сотруднику ТРК «Евразия». В этой сводке указано, какой сотрудник доставил гражданина в УВД, причины этого, обстоятельства доставления. Комментариев по ситуации он не давал.

Помимо этого, ГИБДД УМВД России по г. Орску в суд представлена видеозапись, которую осуществлял инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО22 в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Сало Д.А.

Из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что между Сало Д.А. и инспектором ФИО21 был словесный конфликт из-за того, что Сало Д.А. не выполнял требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО21 а именно отказался предъявить инспектору предмет, похожий на нож, который находился в его машине, и дать по этому поводу объяснения, просил объяснений от инспектора ФИО21 по поводу нахождения патрульного автомобиля ГИБДД в зоне действия знака «Остановка запрещена». Затем Сало Д.А. закрыл дверь автомобиля, с инспектором ГИБДД не общался.

В обосновании доводов иска о недостоверности представленной ответчиком информации на его сайте, Сало Д.А. ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО42 - знакомый истца, суду показал, что был очевидцем обсуждаемых событий ДД.ММ.ГГГГ, которые происходили около <адрес> в г. Орск. Утверждает, что Сало Д.А. не «размахивал» удостоверением.

Свидетель ФИО33 - <данные изъяты> истца также подтвердила тот факт, что присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении её <данные изъяты>. Сало Д.А. не «размахивал» удостоверением перед сотрудником ГИБДД.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в статье под заголовком «Нарушитель размахивал «ксивой» и требовал объяснений. Наркополицейский конфликт в Орске», достоверны, соответствуют действительности. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21 ФИО22, которые в целом согласуются с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной ГИБДД УМВД России по г. Орску, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО33 ФИО42 которые не согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, суд оценивает критически как данные в интересах истца.

На основании вышеизложенного, сведения изложенные в комментариях к видеоролику, размещенному на интернет сайте «www.orsk.ru» о действиях обезличенного гражданина- «сотрудника наркоконтроля», а именно: «нарушитель размахивал «ксивой» и требовал объяснений», «сотрудника наркоконтроля задержали блюстители дорожного правопорядка», «при составлении протокола водитель авто отказался повиноваться полицейскому»; «предъявил свое служебное удостоверение и потребовал объяснений», «за все эти «художества» нарушитель был доставлен в УВД» не могли нарушить неимущественные права истца, а именно его честь и достоинство, поскольку носят достоверный характер и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, подтверждающие не достоверность указанных сведений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, не могут быть расценены судом как не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь и достоинство ФИО1, а именно: «наркополицейский конфликт в Орске»; «за все эти «художества» нарушитель был доставлен в УВД», поскольку выражены не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения участников конфликта, в связи с чем, эти сведения не могут быть расценены, как порочащие и проверены на соответствие действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. В данных высказываниях не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности, сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается без его согласия в случае использования изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах. Так, спорные видеоролик и информация к нему связаны с демонстрацией публично-властных полномочий государственными служащими- сотрудниками полиции при непосредственном осуществлении ими должностных обязанностей, пропагандируют применение единых требований Правил дорожного движения для всех членов общества, независимо от их статуса, должностного положения, звания. В вязи с изложенным, ссылка истца на отсутствие его согласие на обнародование его изображения, отвергается судом, как основанная на неверном толковании нормы права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Системный анализ приведенных выше норм права показывает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, могут быть удовлетворены только при наличии единства трех условий, - наличия факта распространения сведений, которые должны быть признаны недостоверными и в тоже время порочащими честь и достоинство человека или репутацию юридического лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств распространения несоответствующих действительности либо порочащих его честь и достоинство сведений в средствах массовой информации. Учитывая, что злоупотребления свободой слова и массовой информации ответчиком не допущено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку данное требование является производным от основного в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийСало Д.А. к ООО о признании сведений, изложенных ДД.ММ.ГГГГ в комментариях к видеоролику и в видеоролике, размещенному на интернет сайте «www.orsk.ru» под заголовком «Нарушитель размахивал «ксивой» и требовал объяснений. Наркополицейский конфликт в Орске» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Оренбургского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Орска.

Председательствующий: