Дело №2-1774/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011года                                             г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Алехину А.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО обратилось в суд с иском к Алехину А.В. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, в целях обеспечения исполнения обязательства ООО по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также не оплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Обязательства по уплате вышеуказанных денежных сумм по договору лизинга лизингополучателем - ООО не исполнены. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алехин А.В. и ООО несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО договора лизинга.

ЗАО просило суд взыскать с Алехина А.В. просроченную задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

31.08.2011г. исковое заявление ЗАО принято судом к производству и возбуждено гражданское дело.

Представитель истца ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ответчик Алехин А.В. в судебном заседании не явился, сведения о надлежащим извещении у суда отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что гражданское дело по иску ЗАО к Алехину А.В. о взыскании долга неподсудно Октябрьскому районному суду г. Орска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, ЗАО заявлено требование о взыскании с Алехина А.В. просроченной задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть заявлен имущественный иск, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, указанные имущественные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны сами вправе определить суд, которому подсудно дело, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 п. 11 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенного между ЗАО являющегося по Договору Лизингодателем и Алехиным А.В., являющего по Договору Поручителем, сторонами достигнуто соглашение том, что все споры и разногласия по Договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Лизингодателя, то есть по месту нахождения ЗАО

Следовательно, при заключении договора ЗАО и Алехин А.В. добровольно своим соглашением определили договорную подсудность для дел при возникновении споров между ними, соблюдение которой обязательно для сторон по договору.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку основания для предъявления иска по иным правилам подсудности (в соответствии со ст.ст.29,30,31,32 ГПК РФ) в данном случае отсутствуют, иск ЗАО в силу ст.28 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка района Замоскворечье г. Москвы.

Поскольку дело по иску ЗАО к Алехину А.В. о взыскании долга было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению мировому судье по месту нахождения истца - ЗАО

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ЗАО к Алехину А.В. о взыскании долга, направить мировому судье судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска.

Председательствующий: