Дело № 2-1563/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

19 сентября 2011 года       г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.С.Ульяновской,

с участием истца Егуновой Г.П., её представителя адвоката Бурда И.К., ответчика Баликовой Е.Н., ее представителя - Ламанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егуновой Г.П. к Баликовой Е.Н. о взыскании денежной суммы (задатка),

У С Т А Н О В И Л:

Егунова Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24.06.2010г. между ней и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. В соответствии с п.2.2 данного договора в доказательство намерения заключить договор купли-продажи данной квартиры, а также в обеспечение исполнения данного договора, она в качестве задатка передала ответчице <данные изъяты>, о чем имеются две расписки. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, так как продавец Баликова Е.Н. уклонялась от ее заключения. 16.09.2010г. она обратилась в Октябрьский ОВД г.Орска с заявлением о привлечении Баликовой Е.Н. к уголовной ответственности в связи с мошенническими действиями по получению задатка и отсутствием намерений продать квартиру. По данному факту 26.09.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После ее обращения в милицию от Баликовой Е.Н. поступили два извещения о намерении продать квартиру без указания даты и времени регистрации сделки, и о расторжении предварительного договора. В связи с отказом Баликовой Е.Н. возвратить деньги, она обратилась в суд с иском к Баликовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 08.02.2011г. в удовлетворении ее иска отказано, так как Баликова Е.Н. заявила о готовности продать квартиру. 30.03.2011г. данное решение вступило в законную силу, но предложений заключить договор купли-продажи жилья от Баликовой Е.Н. так и не поступило. До истечения срока действия предварительного договора 22.06.2011г. она направила Баликовой Е.Н. письменное предложение явиться 24.06.2011г. в 08 час. 30 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для заключения договора купли-продажи. Однако Баликова Е.Н. проигнорировала данное предложение, т.е. фактически отказалась от заключения сделки. Поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчика, просила взыскать с Баликовой Е.Н. в ее пользу двойную сумму задатка в сумме <данные изъяты>, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Егунова Г.П., ее представитель адвокат Бурда И.К., действующая на основании ордера, поддержали требования иска в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Баликова Е.Н., ее представитель Ламанов А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что решением Октябрьского районного суда г.Орска от 08.02.2011г. установлен факт отказа Егуновой Г.П. от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Ответчик и на сегодняшний день не отказывается продать квартиру Егуновой Г.П., но считает, что цена квартиры должна быть увеличена. В предварительном договоре от 24.06.2010 г. стороны определили, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, а ответчик 28.06.2010 г. предложила истцу купить квартиру за <данные изъяты>, так как цены на квартиры выросли. Считают, что ответчик своевременно в письменном виде известила покупателя о необходимости ее явки в Росреестр для регистрации сделки, но Егунова Г.П. на регистрацию сделки не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, что в дальнейшем расценено Баликовой Е.Н., как отказ покупателя от покупки квартиры. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.04.1996 года, жилое помещение <адрес> принадлежит на праве собственности Баликовой Е.Н.

Судом установлено, что 24.06.2010 года между Баликовой Е.Н. и Егуновой Г.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Согласно п.п.1.1,2.1 предварительного договора Баликова Е.Н. и Егунова Г.П. договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2.1. предварительного договора и представленным суду распискам от 17.06.2010 г., от 24.06.2010 г. Егунова Г.П. передала Баликовой Е.Н. в качестве задатка за квартиру <данные изъяты>.

Получение указанных сумм в качестве задатка сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из пункта 4.2. предварительного договора от 24.06.2010 г. однозначно следует, что срок заключения основного договора сторонами не определен. Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 08.02.2011г., вступившим в законную силу 30.03.2011г., по гражданскому делу по иску Егуновой Г.П. к Баликовой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании убытков, установлено, что срок предварительного договора на момент рассмотрения спора не истек, а основной договор должен быть заключен между Егуновой Г.П. и Баликовой Е.Н. в течение года с момента заключения предварительного договора, что согласуется с положениями ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Орска от 08.02.2011 года, обязательны для суда и не подлежат оспариванию теми же сторонами, участвующими в настоящем деле.

С учетом изложенного судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и ее представителя о том, что в октябре 2010 г. Егунова Г.П. проигнорировала предложение Баликовой Е.Н. явиться в УФРС для заключения договора купли-продажи и регистрации сделки, отказалась от совершения сделки, подтвердив это в суде 08.02.2011 г., поэтому предварительный договор прекратил свое действие. Данный довод ответчика опровергнут судебным решением от 08.02.2011 г. о том, что предварительный договор от 24.06.2010 г. действует в течение года со дня его заключения и сторонами не расторгнут.

В соответствии с п.п.5,6 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 445 (п.4) ГК РФ предусмотрено, что сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

22.06.2011г. Егунова Г.П. направила Баликовой Е.Н. заказным письмом предложение о заключении договора купли-продажи, согласно которому ответчику предлагалось 24 июня 2011 года в 8.30 ч. явиться в УФРС для регистрации сделки купли-продажи квартиры <адрес>

В судебном заседании установлено, что данное предложение получено Баликовой Е.Н. 30.06.2011г. по окончании годичного срока действия предварительного договора. Из пояснений ответчика следует, что 28.06.2011г. между ней и представителем Егуновой Г.П. адвокатом Бурда И.К. состоялся телефонный разговор, где она сообщила, что не отказывается заключить договор купли-продажи квартиры, но продаст квартиру не за <данные изъяты>, как это предусмотрено предварительным договором, а за <данные изъяты>.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные положения закреплены сторонами спора в предварительном договоре купли-продажи от 24.06.2010 г. (раздел 5 договора).

Высказанное 28.06.2011 г. согласие ответчика Баликовой Е.Н. заключить договор купли-продажи квартиры с Егуновой Г.П. на иных условиях, чем это предусмотрено предварительным договором, суд расценивает как отказ продавца от исполнения соглашения сторон, подписанного 24.06.2010 г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 24.06.2011г. предварительный договор купли-продажи квартиры от 24.06.2010 г. не был исполнен, прекратил свое действие, и за его неисполнение ответственна сторона, получившая задаток. С учетом изложенного исковые требования Егуновой Г.П. подлежат удовлетворению и ответчик Баликова Е.Н. должна возвратить Егуновой Г.П. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты юридических услуг за подготовку предложения и купли-продажи квартиры и договора купли продажи квартиры истец представила квитанцию № от 23.06.2011г. на сумму <данные изъяты>, которые являются ее необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Егуновой Г.П. к Баликовой Е.Н., взыскать с Баликовой Е.Н. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Баликовой Е.Н. в пользу Егуновой Г.П. оплаченную государственную пошлину в сумм <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Судья        Л.В.Колобова