дело № 2-1615/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Васильеве А.И., с участием истца Боженко В.П., ответчика Ткаченко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боженко В.П. к Ткаченко Т.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, у с т а н о в и л: Боженко В.П. обратилась в суд с иском к Ткаченко Т.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Иск мотивировала тем, что является собственником одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Собственник соседнего <адрес> Ткаченко Т.М. в 2002г. самовольно, без соблюдения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил на расстоянии 1 метр от стены дома истца возвела капитальный гараж. Гараж ответчика затеняет комнаты дома истца, создает угрозу пожарной безопасности, препятствует проведению ремонтных работ по укреплению фундамента дома истца. В связи с этим истец просит суд обязать ответчицу Ткаченко Т.М. снести гараж, расположенный по <адрес> в 1 метре от стен дома <адрес> В судебном заседании истец Боженко В.П. поддержала доводы иска. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что фундамент её дома нуждается в ремонте, который она не может произвести из-за близости расположения гаража ответчика. Кроме того, в её доме недостаточно освещения по той же причине. Просила иск удовлетворить. Ответчик Ткаченко Т.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что является собственников одноэтажного жилого дома по <адрес> Дом строился её <данные изъяты> в 1958-1963 годах. Тогда же и был построен спорный гараж. Согласно генеральному плану дома от 1963 года спорный гараж располагается на расстоянии 1 метр от границы участка дома <адрес> В 2002г. при замене крыши гаража были приподняты его стены. На сегодняшний день истица облицевала свой дом кирпичом, ответчиком делались уступки по земельному участку в пользу Боженко В.П., поэтому на сегодняшний день расстояние от гаража до забора истицы меньше 1 метра. Между нею и ответчиком долгое время идет спор по поводу границ участков. 15.07.2008 г. Октябрьским районным судом г. Орска вынесено решение о признании хозяйственных построек (двух гаражей и двух сараев), находящихся на земельном участке истца, самовольными и о их сносе. Кроме того, судом определены границы земельных участков истца и ответчика, и Боженко В.П. обязана согласовать проходящую по прямой границу между участками № 9 и № 11 с учетом определенных судом размеров участков. Однако Боженко В.П. долгое время не исполняла решение суда, не согласовывала границы участков, не сносила сараи и гаражи. В связи с этим она, Ткаченко Т.М., не может оформить права на землю. 20.05.2011г. она вынуждена была обратиться к судебному приставу-исполнителю о принудительном исполнении решения суда. Боженко В.П., несмотря на её предложения, не желает договариваться по поводу границ земельных участков, проводить межевание земли, поэтому на сегодняшний день надлежащим образом оформленные документы на земельные участки у них отсутствуют. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону ииным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что Боженко В.П. является собственником дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ткаченко Т.М. является собственником жилого дома <адрес>свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное домовладение перешло в собственность Ткаченко Т.М. от ФИО9 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом построен в 1958-1963 годах. Объект индивидуального жилищного строительства имеет в своем составе, помимо прочего, гараж ( литера Г2) площадью 35,8 кв.м. Сведения о его регистрации отсутствуют. Как указано в ситуационном плане технического паспорта от 16.07.2008г., и не отрицалось ответчиком Ткаченко Т.М. в судебном заседании, расстояние от гаража до границы домовладения <адрес> составляет 0,87- 0,64 метра (л.д. 43-48). Иных доказательств, определяющих расстояние от гаража ответчика до границы земельного участка истца, суду не предоставлено. Согласно генеральному плану по состоянию на 07.05.1963 года на расстоянии 1 метр от границы земельного участка владения № на земельном участке домовладения <адрес> расположено строение - гараж, что подтвердили стороны в судебном заседании. По состоянию на 16.07.2008г. указанный гараж (литер Г2) претерпел изменения - достроен. Земельные участки истца и ответчицы являются смежными. В установленном порядке документы на землепользование владельцами смежных участков Боженко В.П. и Ткаченко Т.М. не оформлены (л.д. 33-35). Определениями суда от 09.08.2011г. и от 02.09.2011г. сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, предложено предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Обосновывая свои исковые требования, Боженко В.П. ссылается на низкую естественную освещенность комнат её дома из-за близко расположенного гаража ответчика. В доказательство указанного довода истец предоставила суду протокол лабораторных исследований естественной освещенности кухни и комнаты (спальни) <адрес> № от 19.09.2011г., составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области». Согласно представленному протоколу естественная освещенность кухни истца не соответствует допустимому уровню (л.д. 63). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду надлежащих и достаточных доказательств, которые бы позволили установить причину низкой освещенности её кухни, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между расположением гаража ответчика и неудовлетворительной освещенностью кухни истца. Другим доводом иска является угроза пожарной безопасности дома истца в связи с близко расположенным гаражом ответчика. В соответствии с п. 2.12 примечание 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19 настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1. В силу ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. При этом снос по основанию несоответствия требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» может быть осуществлен только тех строений, которые возведены уже после вступления в силу Федерального закона № 123- ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Как указывалось выше, исходя из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, спорное строение -гараж был возведен до 16.07.2008г., то есть до вступления в силу указанного Закона, и по этому основанию сносу не подлежит. Что касается доводов истца о невозможности проведения ею ремонтных работ по укреплению фундамента своего дома в связи с расположением спорного гаража менее чем в 1 метре от её дома, то они признаются судом несостоятельными, так как истцом не предоставлено убедительных доказательств невозможности проведения такого ремонта из-за объективного препятствия - гаража ответчика, а также отсутствия иных вариантов укрепления фундамента дома истца. Утверждение Боженко В.П. о том, что ответчик произвела строительство гаража в 2002г. без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм и правил, так же несостоятельно, так как само по себе отсутствие разрешения на строительство гаража основанием к удовлетворению такого иска являться не может. Кроме того, согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Требования физических лиц о сносе самовольно возведенной постройки могут быть заявлены и удовлетворены только в том случае, если самовольная постройка нарушает права и законные интересы заявителя. При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Поскольку судом не установлено нарушение прав Боженко В.П. наличием спорной постройки - гаража ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований о его сносе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Боженко В.П. к Ткаченко Т.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Оренбургского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Орска. Председательствующий: А.В. Шор Мотивированное решение составлено 30 сентября 2011г.