Дело № 2-1444/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

22 сентября 2011 года                                                     г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

с участием представителя истца Косогоровой З.Н. - Калиева М.А.,

представителя ответчика УЖКХ администрации г. Орска - Утенова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косогоровой З.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Косогорова З.Н. обратилась в суд с иском к УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 26 октября 2010г. около 14 часов 30 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Комаров А.А., нарушил п. 13.11 ПДД РФ., что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косогорова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Понамарева А.В.

В отношении водителя Комарова А.А. 26.10.2010г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое решением Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова А.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях Комарова А.А. признаков состава правонарушения. Установлено, что знак 2.4 «Уступите дорогу» в день совершения ДТП не был установлен <адрес> в г. Орске, что явилось, по мнению истца, причиной произошедшего столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» установка и содержание технических средств организации движения автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляется на дорогах местного значения - органами местного самоуправления. Распоряжением Главы г. Орска от 25.10.2007 года № 3805-р управление автомобильными дорогами на территории МО г. Орск возложено на УКЖХ администрации г. Орска. В связи с этим, Косогорова З.Н. просила суд взыскать УКЖХ администрации г. Орска в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением суда 09.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители автомобилей - участники ДТП Комаров А.А., Пономарев А.В. и Косогоров В.А.

В судебное заседание истец Косогорова З.Н. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Калиев М.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что 26.10.2010г. около 14 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали Комаров А.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>, Понамарев А.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» и Косогоров В.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу.

Постановлением ГИБДД при УВД по МО г. Орск от 26.10.2010 года Комаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010 года данное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях Комарова А.А. признаков состава правонарушения, производство по делу прекращено. Решением Оренбургского областного суда от 10.03.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010 года оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что дорога по <адрес> по отношению к дороге по <адрес> является главной, о чем свидетельствуют знаки «Уступите дорогу». Однако в день совершения ДТП указанный знак, который был установлен перед вторым перекрестком со стороны <адрес>, по неизвестным причинам отсутствовал.

Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Косогоровой З.Н., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб.

Считает, что вина произошедшем ДТП и в причиненном истцу ущербе лежит непосредственно на ответчике УЖКХ администрации г. Орска, так как ответчик не осуществлял надлежащий контроль за наличием дорожных знаков, бездействовал, в связи с чем из-за отсутствия дорожного знака 2.4 ПДД РФ на <адрес> произошло ДТП, поэтому ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Просил суд взыскать с УЖКХ администрации г. Орска в пользу Косогоровой З.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату слуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Орска Утенов А.Ж. исковые требования не признал, поясни суду, что решение Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010 г. и решение Оренбургского областного суда от 10.03.2011 г., а также установленные ими обстоятельства не имеют преюдициального значения и не могут быть обязательными для суда в настоящем споре, поскольку УЖКХ администрации г. Орска в рассмотрении дела участия не принимало, вина ответчика не устанавливалась. Отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» <адрес> не находится в причинно-следственной между возникшим вредом и действиями УЖКХ администрации г. Орска, кроме того отсутствует вина ответчика в отсутствии дорожного знака и произошедшем ДТП. Указал, что знак 2.4. «Уступите дорогу» ранее был установлен на перекрестке, но накануне дорожно-транспортного происшествия был похищен. После полученного предписания № от 28.10.2010г. ОГИБДД УВД по МО г.Орск об отсутствии дорожного знака он немедленно был установлен.

Третьи лица - представитель ГИБДД г. Орска, Комаров А.А., Понамарев А.В., Косогоров В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Косогоровой З.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу сторонами.

В соответствии со статьями 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установленои подтверждено материалами дела, что 26 октября 2010г. на перекрестке дорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Комаров А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следовал <адрес> <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Понамарева А.В. Одновременно с этим <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Косогорова В.А., принадлежащий истцу. При пересечении улиц произошло столкновение автомобилей с причинением им механических повреждений.

Постановлением ГИБДД при УВД по МО г. Орск от 26.10.2010 года Комаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО10 признаков состава правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков при повреждении имущества, согласно ст.393 ГК РФ, является мерой гражданско - правовой ответственности и возлагается на лицо их причинившее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один их них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В обоснование наличия и размера причинения ущерба истец представил отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> № составленный ООО Согласно отчету № от 01.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Косогоровой З.Н., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истец Косогорова З.Н., а также представитель истца Калиев М.А. обосновывают причинение вреда автомобилю <данные изъяты> с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по установке дорожных знаков и их содержанием в надлежащем состоянии. Считают, что непосредственной причиной ДТП является отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», приведшее к неверным действиям водителя Понамарева А.В. при проезде 26.10.2010г. <адрес>. В качестве правовых оснований истец ссылалась на нормы законодательства о компетенции органов местного самоуправления в сфере содержания дорог местного значения и безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Статьей 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» предусмотрено, что установка и содержание технических средств организации движения автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляется на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска одной из функций УЖКХ администрации г. Орска является организация содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов иных инженерных сооружений в границах городского округа.

Постановлением Главы города Орска Оренбургской области от 16.03.2009 г. № 863-П «О приеме в муниципальную собственность города Орска объектов обустройства автомобильных дорог» объекты обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки) переданы на праве оперативного управления в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска (л.д.47).

В приложении к Постановлению Главы г. Орска от 16.03.2009 г. №863-п содержится Перечень дорожных знаков, принимаемых в муниципальную собственность г. Орска и передаваемых в оперативное управление УЖКХ администрации г. Орска, из которого следует, что на <адрес> установлены три знака 2.4. «Уступите дорогу» (л.д. 53).

Однако, как установлено судом, в день совершения ДТП - 26.10.2010г. знак 2.4. «Уступите дорогу», установленный перед вторым перекрестком со стороны <адрес> отсутствовал.

Отделом ГИБДД УВД по МО г. Орск 28.10.2010г. в адрес и.о. начальника УЖКХ администрации г. Орска Золотову Е.А. выдано предписание в целях устранения нарушения ФИО12 52289-2004, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, организовать мероприятия по восстановлению дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» <адрес> в срок до 29.10.2010г. (л.д. 58).

Согласно сообщению и.о. начальника УЖКХ администрации г. Орска Золотова Е.А. от 02.11.2010г. дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на перекресте <адрес> установлен (л.д. 57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» перед выездом на второй перекресток <адрес> 26.10.2010г. отсутствовал, что не соответствует требованиям п. 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004.

Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца Косогоровой З.Н. не находится.

Так, из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Комарова А.А. и <данные изъяты> под управлением Понамарева А.В. произошло на нерегулируемом перекрестке, поскольку на 26.10.2010г. дорожные знаки по пути следования указанных выше автомобилей на нем установлены не были.

В связи с чем, суд считает, что второй перекресток по <адрес> являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п. 13.11. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Поскольку согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Понамарева А.В. приближался к перекрестку справа относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Комарова А.А., последний должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> Если из дислокации дорожных знаков следует, что знаки 2.1 «Главная дорога» по ходу движения Комарова А.А. должны были быть установлены, однако, они отсутствовали, то это обстоятельство не освобождало его в данной дорожно-транспортной ситуации от обязанности выполнять требование п. 13.11. ПДД РФ, поскольку водитель должен руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, а не дислокацией дорожных знаков.

Таким образом, суд считает, отсутствие дорожных знаков на указанном выше участке дороги не препятствовало движению автомобилей, и при соблюдении водителями правил проезда нерегулируемых перекрестков не создавало опасности для участников дорожного движения.

Доводы представителя истца Калиева М.А. о том, что принятые судебные решения об отсутствии вины Комарова А.А. в ДТП от 26.10.2010г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отвергаются судом, так как причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2010г. с участием Комарова А.А., Понамарева А.В. и Косогорова В.А. в судебных решениях не установлены, в рассмотрении дела УЖКХ администрации г. Орска участия не принимало, поэтому правила преюдициальности, установленные ст. 61 ГПК РФ для данного дела, не применимы.

Доводы представителя истца Калиева М.А. о том, что при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> 26.10.2010г. позволило бы избежать ДТП, судом признаются несостоятельными, так как отсутствие дорожного знака непосредственной причиной происшествия не является.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий УЖКХ администрации г. Орска. Таким образом, УЖКХ администрации г. Орска не является лицом, ответственным за убытки истца, так как не усматривается наличие противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а также его вины, в связи с чем, отсутствует и обязанность ответчика по возмещению убытков.

При отказе в иске судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косогоровой З.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                        А.В. Шор

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2011г.