№ 2-1684/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

28 сентября 2011 года                                    г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильев А.И.,

с участием истца Колобова В.Н., представителя истца Аракелян К.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2009 года № 4359,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г.Орску Управления федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колобов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г.Орску Управления федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09.10.2006 года в Октябрьский районный суд г. Орска подано исковое заявление в основе которого лежат ложные сведения.

20.10.2006 года судья Октябрьского районного суда г. Орска ФИО1 в нарушение ч.1 ст.136 ГПК РФ, на основании ложных сведений, возбудила гражданское дело №2-34/2007.

Ложные сведения заключаются в том, что дети его покойной <данные изъяты> ФИО2.- ФИО3 и ФИО4 являются наследниками первой очереди при получении наследства по закону. Его <данные изъяты> ФИО5 умер 19.02.1996г., <данные изъяты> ФИО6 умерла 25.04.2006г., <данные изъяты> ФИО2 умерла 08.08.2006г. ФИО3 и ФИО4 наследниками по праву представления не являются.

05.07.2007г. судья ФИО1 в нарушении п.1 ст.137 ГПК РФ, 05.07.2007г. провела судебное заседание.

Смысл действий судьи ФИО1 заключался в том, чтобы лишить истца наследства в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, после смерти его <данные изъяты>.

Истец Колобов В.Н. проживал с родителями и после их смерти продолжает проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ истец принял наследство по закону в части жилого дома и земельного участка после смерти своих родителей.

10.10.2006г. нотариус ФИО6 обязала Колобова В.Н. обратиться в суд, при этом взяла с него расписку, которая находится в наследственном деле ФИО7 № № от 20.06.2006г. Юрист ФИО8 составила исковое заявление, указав в нем ложные сведения о том, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками по закону первой очереди после смерти родителей Колобова В.Н., а судья ФИО1 возбудила гражданское дело №2-34/2007г.

Данными действиями судья ФИО1 причинила истцу моральный вред и нравственные страдания. После того, как онразобрался в наследственных делах, то понял, что обращаться в суд у него не было необходимости. В результате этого он потерял покой, сон, испытывал большие нравственные страдания.

Колобов В.Н. просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице отделения по г. Орску Управления федерального казначейства по Оренбургской области в счет компенсации морального вреда действиями суда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Колобов В.Н., представитель истца Аракелян К.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Колобов В.Н. дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО9 в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие, что выражено в адресованном суду письменном заявлении. В письменном отзыве на иск представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО9 возражала против удовлетворения иска Колобова В.Н., указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Заслушав пояснения истца Колобова В.Н., представителя истца Аракеляна К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определением Октябрьского районного суда г. Орска от 20.10.2006 года, вынесенным судьей ФИО1 было принято к производству и возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Колобова В.Н. к ФИО3 ФИО4., ФИО10 об определении доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности по праву наследования на домовладение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец исходит из того, что физические и нравственные страдания ему причинены в связи с вынесением судьей Октябрьского районного суда г. Орска ФИО1 незаконного определения от 20.10.2006 г. по делу N 2-34/07.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П содержится конституционно-правовое толкование указанной выше нормы (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). На основании названной статьи Закона подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Такое толкование ст. 1070 п. 2 ГК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, основано на установленных ст. 123 Конституции Российской Федерации принципах осуществления правосудия состязательности и равноправия сторон. В частности, в гражданском судопроизводстве стороны, реализуя свое право на защиту самостоятельно определяют предмет и основания заявленных требований и обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы и возражения доказательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении, именно исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и, учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель связал ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства с уголовно наказуемым деянием судьи.

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в п. 2 ст. 1070 ГК РФ. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины судьи, установленной приговором суда или иным судебным решением, и причинно-следственная связь между противоправными действиями нарушителя и причинением морального вреда.

Между тем, вина судьи ФИО1, вынесшей 20.10.2006г. определение о принятии заявления, подготовке дела и назначении его к разбирательству в судебном заседании по делу N 2-34/07, ни приговором суда, ни иным судебным решением не установлена.

Доводы истца сводятся к несогласию с определением суда о принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела.

В обоснование заявления Колобов В.Н. указал, что действия судьи ФИО1 по принятию искового заявления и возбуждению гражданского дела № 2-34/07, ему причинены моральный вред и нравственные страдания. В обоснование заявления Колобов В.Н. указал, что указанные действия судьи ФИО1 были направлены на то, чтобы лишить наследников наследства после смерти его родителей в части жилого дома по ул<адрес> и земельного участка.

Однако Колобовым В.Н. не представлено каких-либо доказательств причинения ему вреда именно в результате вынесения определения от 20 октября 2006 года судьей Октябрьского районного суда г.Орска ФИО1., а также доказательств подтверждающих, что действия судьи ФИО1 были направлены на лишение наследников наследства.

Таким образом, истцом Колобовым В.Н. не представлено каких-либо доказательств подтверждающих вину судьи Октябрьского районного суда г.Орска ФИО1 в причинении ему нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между ними.

На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения иска Колобова В.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Колобову В.Н. в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись        А.В. Шор

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1684/11, которое хранится в Октябрьском районном суд г. Орска.