дело № 2-1567/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 сентября 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Васильеве А.И., с участием истца Пахомова В.В., представителя истца Белинского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В.В. к Николаеву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Пахомов В.В. обратился в суд с названным выше иском к Николаеву А.В. о защите прав потребителя, в котором просит признать договор № от 13 сентября 2010 года расторгнутым, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - полученную по договору сумму, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению оценочных работ, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ответчиком некачественно выполнены работы по изготовлению и монтажу его балкона по адресу: <адрес>. 25.04.2011года Пахомов В.В. был вынужден обратиться к Николаеву А.В. с письменной претензией по устранению выявленных недостатков, а именно: течь воды между потолочными панелями; лопнул стеклопакет; не сделан отлив, который включен в описание заказываемой продукции. Его требования по настоящее время остались без удовлетворения. Для проведения оценки технического состояния конструкции и определения возможности эксплуатации по назначению, он обратился в ООО В соответствии с заключением эксперта № от 01.07.2011 года, в выполненной ответчиком работе по установке балконной конструкции выявлены недостатки, а именно монтаж конструкций выполнен с отступлениями от требований, действующих нормативно - технических документов. В судебном заседании истец Пахомов В.В. поддержал требования иска, суду дал пояснения аналогичные доводам иска. Просил иск удовлетворить. Представитель истца Белинский С.И. требования иска поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть исковое заявление Пахомова В.В. в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению и исходит из следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу потребителю, соответствующую этим требованиям. Судом установлено, что 13.09.2010 года между Пахомовым В.В. и Николаевым А.В. заключен договор № (далее Договор) по условиям которого НИколаев А.В. обязуется изготовить и установить изделия из металлопластика: окно -лоджию, подоконник, отлив. Цена продукции определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по внутренней и внешней отделке балкона составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена Пахомовым В.В. в момент его заключения ( л.д. 7-9). Доказательств иного ответчиком не представлено. В соответствии с п.5.1. Договора строительные изделия, изготовляемые Подрядчиком, должны соответствовать ТУ 69.028-902-01422789-95, ГОСТ 11214-86. Подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание (устранение недостатков) изготовляемых им изделий в течение пяти лет со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. На покупные изделия (замки, ручки, доводчики, пластиковые панели, углы, сайдинг, профиль, герметики) - срок гарантии устанавливается заводом изготовителем. Согласно п. 9.1 Договора Подрядчик выполняет монтаж согласно ГОСТу 30971-2002 (швы монтажных узлов, примыканий оконных блоков к стеновым проемам). 01.07.2011 года Пахомов В.В. обратился в ООО для оценки технического состояния конструкции и определения возможности его эксплуатации по функциональному предназначению. Экспертом ФИО1, являющейся членом саморегултруемой ассоциации на основании выписки № из реестра саморегулируемой организации оценщиков 10.07.2007 года, проведен экспертный осмотр балкона истца. Согласно заключению эксперта, в результате монтажа исследуемых оконных заполнений конструкции стеновых проемов выполнены с отступлениями от требований действующих нормативно-технических документов, габаритные размеры исследуемых оконных заполнений конструкции, установленных в квартире истца по <адрес> не соответствуют размерам указанным в эскизе изделия, работы по монтажу оконных заполнений в конструкции стеновых проемов выполнены с отступлением от требований п.п. 5.1.1, 5.2.1-5.2.3, 5.3.2, 5.4.3 ГОСТ 30971-2002. Установленный недостаток конструкций исследуемых оконных изделий, а именно не соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации по показателям монтажа оконных конструкций, являются значительными, устранимыми, для его устранения требуется замена стеклопакета, отлива указанного договором размера. Как видно из материалов дела, с требованиями об устранении недостатков работы в течении 10 дней с момента получении претензии, истец обратился к ответчику в претензии от 06.04.2011г., которая была получена ответчиком 25.04.2011г. (л.д. 10). До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя договором от 13.09.2010г., а именно не устранил недостатки в выполненной работе. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, исходя из анализа норм закона - ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», односторонний отказ от исполнения договора допускается при условии существенных нарушений договора другой стороной и/или обнаружении существенных недостатков выполненной работы. Учитывая, что требования Пахомова В.В. об устранении недостатков работы по устройству металлопластиковой конструкции лоджии не исполнены ответчиком до 06 мая 2011г. и по настоящее время, требования истца о расторжении договора № от 13.09.2010г. взыскании в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей за период с 06.05.2011г. по 27.07.2011г. В силу ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона). Истец представил суду расчет неустойки (пени), согласно которому её размер исчислен исходя из 3% общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работы. Однако, согласно условиям договора № от 13.09.2010г. стоимость установки конструкций определена в <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона неустойку необходимо исчислять исходя из цены выполнения работы, т.к. она определена договором, а не от общей цены заказа. Судом установлено, что требования истца об устранении недостатков работы получено ответчиком 25.04.2011г., работы должны быть выполнены до 05.05.2011г., что не было сделано. Таким образом, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ следует исчислять с 06.05.2011г. по 27.07.2011г. (требования иска). Сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей руб.: <данные изъяты> руб. (3% от стоимости работ по установке трех оконных конструкций) х 83 дня просрочки = <данные изъяты> руб. Согласно договору от 13.09.2010 года стоимость предоставленных истцу услуг составила <данные изъяты> рублей, следовательно, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая сумму договора от 13.09.2010 г., степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, последний неоднократно обращался к ответчику по поводу восстановления нарушенных прав. Его законные требования об устранении недостатков работы в добровольном порядке исполнены не были. Не выполняя требования истца, нарушая его права, ответчик создал для Пахомова В.В. психотравмирующую ситуацию. Он нервничал по поводу нарушения своих планов по проведению ремонта в доме, был поставлен в унизительное положение просителя, его личное достоинство было ущемлено. Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя по вине ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца. Также судом учитывается, что Николаев А.В. - это платежеспособное лицо, работающее на рынке оказания востребованных услуг по изготовлению и установке пластиковых окон, имеющее постоянный доход. При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца Пахомова В.В. установлена, суд с учетом требований ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг эксперта и представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя Пахомов В.В. оплатил <данные изъяты> руб., за проведение экспертного исследования - <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым за счет ответчика возместить истцу судебные расходы по оплате услуг эксперта в полном размере. Разрешая вопрос о размере судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает принцип разумности и то обстоятельство, что иск, заявленный Пахомовым В.В., не представляет особой сложности, объем дела небольшой, представитель истца участвовал в двух судебных заседаний не длительных по времени, и считает возможным взыскать с Николаева А.В. в пользу Пахомова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Николаева А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы <данные изъяты> руб.). При подаче иска в суд Пахомов В.В. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, если иск содержит требования имущественного и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина установленная для этих двух видов исковых заявлений. С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- за удовлетворенные требования имущественного характера, <данные изъяты> руб.- за удовлетворенные требования неимущественного характера) подлежит взысканию Николаева А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск». Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Пахомова В.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор на изготовление и монтаж балкона, заключенный 13 сентября 2010г. между Пахомовым В.В. и Николаевым А.В. Взыскать с Николаева А.В. в пользу Пахомова В.В. <данные изъяты> руб.- оплату по договору № 176 от 13.09.2010 года, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Николаева А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Николаева А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд Октябрьского района г.Орска. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1567/11, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орске.