Дело № 2-779/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

28 сентября 2011 года       г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.С.Ульяновской,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Корнилова И.П., ответчика по первоначальному иску Пироженко Е.Г., ее представителя Белоненко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Пироженко В.А., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В., Давыденко С.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 28.03.2010 года, по встречному иску Пироженко В.А. к ОАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора № от 28.03.2010 г., взыскании комиссии, морального вреда по закону «О защите прав потребителей», по встречному иску Пироженко Ю.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства № от 28.03.2010 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Пироженко В.А., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В., Давыденко С.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 28.03.2010 года, заключенным между банком и Пироженко В.А., последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 28.03.2015 года на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых. Согласно договору заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение возврата кредита между банком и Давыденко С.Н., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Заемщик Пироженко В.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 11.03.2011 года задолженность Пироженко В.А. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. В связи с вышеизложенным просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, согласно которым он просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>- просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченный проценты.

Определением суда от 03.06.2011г. заявление истца об увеличении суммы исковых требований принято к производству, иск рассмотрен с учетом изменений.

Пироженко В.А. обратился в суд к ОАО «<данные изъяты>» с встречным иском о расторжении кредитного договора № от 28.03.2010г., взыскании комиссии, компенсации морального вреда, указывая, что 28.03.2010г. между ним и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №. По условия договора ответчик обязался передать ему на неотложные нужды <данные изъяты> под 19% годовых, сроком по 28.03.2015г. с условием взимания с него единовременного платежа (комиссии) <данные изъяты>, не позднее установленной даты. Денежные средства ответчиком ему предоставлены. В тот же день при предоставлении суммы кредита им уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Взимание комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> нарушает требования ст.819 ГК РФ, Положение ЦБ РФ от 3108.1998г. №54-П и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условие о взыскании комиссии, предусмотренное п. 3.1 договора ущемляет права потребителей и является недействительным с момента его включения. П.3.2 договора недействителен, поскольку нарушает п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г.. П.2.2 договора недействителен, так как нарушает п.1 ст. 421 ГК РФ. П.4.4 договора не соответствует требованиям закона, так как проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами. Когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются. П.4.4 ущемляет права потребителей по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. П.5.2.5 договора недействителен, поскольку одной из сторон кредитного договора является гражданин, поэтому одностороннее изменение условий договора возможно только в случаях предусмотренных законом. Таким образом, право банка в одностороннем порядке устанавливать ежеквартальную периодичность по уплате кредита и/или процентов ответчика не соответствует требованиям закона и ущемляет установленные законом права потребителей. Просит признать недействительными п.2.2, 3.1, 4.4, 5.2.5 кредитного договора № от 28 марта 2010 года, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» уплаченный единовременный платеж (комиссию) <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Зачесть в счет погашения по иску «<данные изъяты>» сумму единовременного платежа и морального вреда.

Определением суда от 03.06.2011г. встречное исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено с учетом встречных требований.

В судебном заседании Пироженко В.А. изменил предмет встречных исковых требований и просил признать недействительными п.2.2, 3.1, 3.2, 4.4, 5.2.5 кредитного договора № от 28.03.2010г. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» уплаченный единовременный платеж (комиссию) <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, <данные изъяты> - сумму неустойки. Зачесть в счет погашения по иску ОАО «<данные изъяты>» сумму единовременного платежа, неустойки и морального вреда.

Определением суда от 04.07.2011г. заявление Пироженко В.А. об изменении предмета встречных исковых требований принято к производству, встречный иск рассмотрен с учетом изменений.

В Октябрьский районный суд г.Орска поступило встречное исковое заявление Пироженко Ю.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства № от 28.03.2010г. недействительным, в котором указано, что 28.03.2010г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора она обязалась отвечать солидарно перед ответчиком за исполнение денежного обязательства Пироженко В.А. о возврате суммы кредита <данные изъяты>, взятых под 19% сроком по 28 марта 2015г.. В договоре имеется условие о взимании с Пироженко В.А. единовременного платежа (комиссии) <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 договора). Считает данный договор ничтожным в силу нарушения действующего законодательства по следующим основаниям. 28.03.2010г. Пироженко В.А. получил сумму кредита в размере <данные изъяты>, т.е. меньше той суммы, за которую она поручилась перед ответчиком. Данная сумма незаконно уменьшена на стоимость комиссии по кредиту. Поскольку условие в договоре о взимание комиссии за предоставление кредита ничтожно, у нее солидарная ответственность перед банком не наступила в силу отсутствия суммы денежного обязательства по поручительству. По ее мнению, имеет место нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», норм ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку изменены существенные условия договора (сумма кредита). Указала, что четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит. П.1.2 договора поручительства, где указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. При таких данных срок фактически установлен не был. Таки образом, имеет место нарушения существенного условия договора - отсутствие срока исполнения обязательства. Просит признать ничтожным договор поручительства от 28 марта 2010 года №.

Определением суда от 13.09.2011г. встречное исковое заявление Пироженко Ю.В. принято к производству, дело рассмотрено с учетом встречных требований.

Представитель истца и ответчика по встречным искам ОАО «<данные изъяты>» Корнилов И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Пироженко Е.Г., ее представитель Белоненко И.Г., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Не согласились с расчетом процентов, требования о взыскании неустойки не признали, просили уменьшить размер неустойки, в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать. Поддержали доводы встречных исков.

Ответчики и истцы по встречным искам Пироженко В.А., Пироженко Ю.В., ответчик Давыденко С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется кредитный договор № от 28.03.2010 года, заключенный между <данные изъяты> и Пироженко В.А., по которому последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 28.03.2015 года под 19 % годовых.

В силу п.п.4.1, 4.3 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

П.4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполненного обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору…

Судом установлено, что Пироженко В.А. систематически нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Сумма кредита, выданная Пироженко А.В., составляет <данные изъяты>. Как следует из представленного истцом расчета, на 03.06.2011 года задолженность Пироженко А.В. по кредиту составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Довод ответчика Пироженко Е.Г. о том, что сумма процентов рассчитана банком из двойной процентной ставки, в судебном заседании подтверждения не нашел. Поскольку ответчики контррасчет и возражения относительно расчета исковых требований и не представили, суд принимает расчет истца за основу.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом представлены договоры поручительства №, №, № от 28.03.2010 года, заключенные между <данные изъяты> (ОАО) и Давыденко С.Н., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В, по которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Пироженко В.А. всех обязательств по кредитному договору № от 28.03.2010 года.

Вышеуказанными договорами поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка сумму основного долга и в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ проценты согласно расчету, представленному истцом, а также неустойку, неустойку по просроченным процентам.

Банк просил взыскать с ответчиков неустойку по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> и неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Ответчик Пироженко Е.Г., ее представитель Белоненко И.Г., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании просили уменьшить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая размер займа, сумму начисленных процентов по договору, степень выполнения обязательства заёмщиком, его имущественное положение, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>, а размер неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты>.

Рассматривая встречные требования Пироженко В.А. к ОАО «<данные изъяты>», суд учитывает следующее.

Банк исполнил обязательства по предоставлению истцу по встречному иску кредита путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> на текущий счет заемщика, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от 29.03.2010г.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Историей операций по договору № от 28.03.2010г. подтверждено, что Пироженко В.А. внесен единовременный платеж в размере <данные изъяты> 28.03.2011г. Ответчик по встречному иску данный факт подтвердил.

Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа (тарифа).

Суд находит требования встречного иска Пироженко В.А. подлежащими удовлетворению в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора по следующим основаниям.

Отношения между ОАО «<данные изъяты>» и Пироженко В.А., возникшие в результате заключения кредитного договора, должны регулироваться Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 3.1 кредитного договора, заключенного между банком и Пироженко В.А., на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа за выдачу кредита. При этом, условиями договора осуществление каких-либо дополнительных операций (услуг) банком, не предусмотрено.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций. Фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги. Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

     В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации     (отмыванию)     доходов, полученных преступным     путем,     и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Так как условиями кредитного договора от 28.03.2010 года, заключенного между банком и Пироженко В.А., не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций или услуг, связанных с обслуживанием кредита, и такие услуги банком не оказывались, включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права Пироженко В.А., как потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений. Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками Пироженко В.А., возникшими в результате исполнения им условий кредитного договора, ущемляющих его права, как потребителя, суд признает сумму в размере <данные изъяты> - единовременный платеж за выдачу кредита.

Возражая на заявленные требования ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом Пироженко В.А. срока исковой давности при предъявлении требований о возврате суммы комиссии. Суд считает, что срок исковой давности истцом Пироженко В.А. при подаче иска не нарушен, так как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки он составляет три года (ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку на момент принятия встречного иска с 28.03.2010 г. трех лет не прошло, суд считает, что Пироженко В.А. срок давности при обращении в суд не нарушен.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что до 28.03.2010г. Пироженко В.А. внес в банк в счет единовременного платежа <данные изъяты>, встречные исковые требования Пироженко В.А. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 28.03.2010г., взыскании с ОАО «<данные изъяты>» комиссии в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного Пироженко В.А., в размере <данные изъяты> и считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд не может согласиться с доводом Пироженко В.А., что количество просроченных дней должно исчисляться с даты заключения кредитного договора - 28.09.2010г., поскольку с требованием о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> Пироженко В.А. в досудебном порядке не обращался, а в суд обратился 03.06.2011г.. Поскольку добровольное удовлетворение требований со стороны банка отсутствовало, начисление пени возможно с 14.06.2011г. (03.06.2011 г.+10 дней). При этом период просрочки суд рассчитывает по день рассмотрения спора судом, и размер неустойки составит (15000/100%*3%*105дней (с 14.06.2011г. по 28.09.2011г.) = <данные изъяты>.

С учетом требований ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований следует отказать, поскольку доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска Пироженко В.А. о том, что п.2.2 кредитного договора недействителен, так как нарушает п.1 ст. 421 ГК РФ.

Доказательств того, что названное условие включено в кредитный договор № от 28.03.2010 года по настоянию банка, а не по желанию заемщика, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено. В судебном заседании установлено, что условие о заключении договора страхования жизни заемщика не действовало, договор страхования жизни заемщик при заключении кредитного договора не заключал. Таким образом, доказательства того, что в данном случае приобретение одних товаров (работ, услуг) было обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что упомянутое условие внесено в договор № от 28.03.2010 с нарушением положений Закона о защите права потребителей.

Истец по встречному иску указал, что п.3.2 договора недействителен, поскольку нарушает п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г..

П.2.1.2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковском счете клиента-заемщика физического лица. Открытие ссудного счета является обязанностью банка в силу Инструкции Центробанка РФ № 28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и в соответствии с разъяснениями Центробанка, данными в п.1 Письма от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Центрального банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 г. № 302-П.

Доказательств обратного, истец по встречному иску суду не представил. В связи с чем, в данной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

Пироженко В.А. посчитал, что недействительным должно быть признано условие договора, предусмотренное п.4.4 кредитного договора. Суд критически оценивает данный довод заемщика, так как стороны свободны в заключении договора. Поскольку стороны кредитного договора № предусмотрели неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), какое-либо нарушение закона в данном случае суд не усматривает.

Доказательств того, что банком с нарушением положений п.1 ст.811 ГК РФ начислялись проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, истец по встречному иску суду не представил. Поскольку не доказано, что п.4.4 кредитного договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, в удовлетворении требований Пироженко В.А. о признании недействительным указанного пункта кредитного договора необходимо отказать.

Доказательств того, что положения п.5.2.5 кредитного договора недействительны, нарушают и ущемляют установленные законом права потребителя, Пироженко В.А. также суду не представил. Изменения или расторжения договора в одностороннем порядке со стороны банка допущено не было.

С учетом изложенного, в признании недействительными п.2.2, 3.1, 3.2, 4.4, 5.2.5 кредитного договора Пироженко В.А. следует отказать.

Рассматривая встречные требования Пироженко Ю.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства № от 28.03.2010 г. недействительным и ничтожным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании 28.03.2010г. между ОАО «<данные изъяты>» и Пироженко Ю.В. заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Пироженко В.А. всех обязательств по кредитному договору № от 28.03.2010 года.

П.3.2 договора поручительства предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщику по кредитному договору.

Истец по встречному иску Пироженко Ю.В. указала, что договор поручительства является ничтожным, так как изменено существенное условие кредитного договора, уменьшена сумма кредита на сумму комиссии. Кроме того, по ее мнению в договоре поручительства отсутствует указание на срок исполнения обязательства, что является существенным нарушением условий договора, влечет его недействительность.

Суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для признания ничтожным договора поручительства, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не прекращены, кредитный договор между ОАО «<данные изъяты>» и Пироженко В.А. не расторгнут, в удовлетворении встречных требований Пироженко Ю.В. о признании договора поручительства недействительным и ничтожным следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ОАО «<данные изъяты>» в части - взыскать с Пироженко В.А., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В., Давыденко С.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 28.03.2010 года, заключенному между Пироженко В.А. и <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе, сумму просроченного основного долга -<данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг -<данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Пироженко В.А., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В., Давыденко С.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого.

В оставшейся части в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» к Пироженко В.А., Пироженко Е.Г., Пироженко Ю.В., Давыденко С.Н.-отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Пироженко В.А. к ОАО «<данные изъяты>» в части - признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 28.03.2010 г., взыскать с ОАО «<данные изъяты>» комиссию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» зачесть в счет погашения по первоначальному иску ОАО «<данные изъяты>» суммы комиссии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, взысканные с него по встречному иску Пироженко В.А..

В оставшейся части в удовлетворении требований Пироженко В.А. к ОАО «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении требований Пироженко Ю.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства № от 28.03.2010 г. недействительным и ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2011 года.

Судья Октябрьского

районного суд г.Орска     Л.В.Колобова