Дело № 2-1204/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года                                                                г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саакяне Г.А.,

с участием представителя истца Юдиной В.А. - Маркелова В.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ЗАО «наименование1» - Зернова А.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной В.А. к Закрытому акционерному обществу «наименование1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «наименование2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 15.02.2011 года в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бережного В.Б., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Поршину Ю.В., и Демидовым Д.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Бережной В.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «наименование2».

В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако денежные средства ей не перечислены.

В связи с указанными обстоятельствами Юдина В.А. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «наименование2» в счет причинения вреда имуществу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - стоимость проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - за получение отчета об оценке, <данные изъяты> рублей - неустойку за неисполнение денежного обязательства, в связи с прострочкой выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля - расходы по направлению телеграммы, <данные изъяты> рублей - расходы по направлению почтовой корреспонденции, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса.

Определением суда от 11.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бережной В.Б., Демидов Д.А..

Определением суда от 20.07.2011 года допущена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «наименование2» надлежащим - Закрытым акционерным обществом «наименование1».

05.08.2011 года Юдина В.А. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 05.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поршин Ю.В.

Определением суда от 27.09.2011 года производство по делу в части взыскания с ЗАО «наименование1» в пользу Юдиной В.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с добровольным отказом представителя истца - Маркелова В.И. от иска. Окончательно Юдина В.А. просила суд взыскать ЗАО «наименование1» в счет причинения вреда имуществу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке, <данные изъяты> рублей - неустойку за неисполнение денежного обязательства, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля - расходы по направлению телеграммы, <данные изъяты> рублей - расходы по направлению почтовой корреспонденции, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Юдина В.А. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Маркелов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ЗАО «наименование1» - Зернов А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования Юдиной В.А. с учетом их уточнений, не признал, считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанная в отчете об оценке, представленным истцом, завышена.

Третьи лица Бережной В.Б., Демидов Д.А., Поршин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Устава ЗАО «наименование1», последнее создано в результате реорганизации в форме преобразования из ООО «наименование2» в ЗАО «наименование1» согласно решению единственного участника ООО «наименование2» (Решение № от 01.11.2010 года).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска является Юдина В.А.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.02.2011 года в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бережного В.Б., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Поршину Ю.В., и Демидовым Д.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Юдиной В.А. Виновным в совершении ДТП признан Бережной В.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «наименование1» (номер страхового полиса №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения <данные изъяты>

В связи с чем, Юдина В.А. обратилась в ООО «наименование2» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения Юдиной В.А. отказано.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Юдина В.А. обратилась в ООО «наименование3», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем) возлагается на его владельца.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из платежного поручения № от 19.08.2011 года следует, что Орским филиалом ЗАО «наименование1» на счет Юдиной В.А., открытый в Орском отделении № ОАО «наименование4» перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Основанием для перечисления данной суммы явился отчет № от 19.07.2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составленный наименование6 по инициативе ЗАО «наименование1». Однако указанный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку в нем отсутствуют сведения о стоимости работ, связанных с заменой <данные изъяты>, которые повреждены в результате ДТП.

В свою очередь, представленный истцом в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистами ООО «»наименование5» составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на проведение независимой экспертизы (оценки), что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации эксперта. Данный отчет содержит правовое и иное техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов. Стоимость деталей и работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, соответствует ценам 2011 года, в котором произошло ДТП, объем восстановительных работ в экспертизе не завышен, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям, в связи с чем, стоимость восстановительных работ, указанную в отчете ООО «наименование5» от 09.03.20111 года, суд считает обоснованной.

С учетом положений действующего законодательства, с ЗАО «наименование1» в пользу Юдиной В.А. подлежит взысканию в счет возмещения вреда имуществу, причиненного ДТП, сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Кроме того, Юдина В.А. просила взыскать с ЗАО наименование1» в ее пользу расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой Юдиной В.А. за составление отчета об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «наименование1» в пользу Юдиной В.А..

Также Юдина В.А., просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за период с 23.04.2011 года по 31.07.2011 года.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, степень выполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлена квитанция от 23.05.2011 года на оказание юридических услуг, согласно которой Юдиной В.А. за оказание услуг представителя оплачено <данные изъяты> рублей, а также квитанция от 04.08.2011 года об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, его продолжительности, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО наименование1» в пользу Юдиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями от 16.02.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и от 24.02.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также расходы, связанные с изготовлением копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции № от 12.05.2011 года, выданной ООО «наименование5» и расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 23.03.2011 года на сумму <данные изъяты> рубля,<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля.

Указанные судебные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «наименование1» в пользу Юдиной В.А..

Из справки нотариуса г.Орска ФИО1 следует, что Юдиной В.А. оплачено <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Юдиной В.А. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ЗАО «наименование1» в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «наименование1» в пользу Юдиной В.А. недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с изготовлением копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года