Дело № 2-1577/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года                            г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

с участием истца Егоровой О.Н., представителя истца Михеева Д.В., действующего на основании устного заявления истца,

представителя ответчика Ершовой О.В. - Ковалевского А.П., действующего на основании доверенности от 25.08.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой О.Н. к Ершовой О.В. об устранении нарушений прав собственника,

                                                 у с т а н о в и л:

Егорова О.Н. обратилась в суд с иском к Ершовой О.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Иск мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Собственником соседнего нежилого помещения <адрес> является Ершова О.В., которая разместила в нем кабинет ультразвукового исследования. <адрес> расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома и имеет отдельный вход, образованный из оконного проема с устройством входной группы ( крыльца и пандуса). Входная группа расположена на земельном участке, принадлежащим всем собственникам жилого дома, в связи с чем ответчиком без согласия всех собственников общего имущества дома уменьшен размер общего земельного участка. Пандус к входной группе нежилого помещения № проходит под окнами квартиры истца и совпадает с уровнем окон, что позволяет посетителям кабинета УЗИ обозревать комнату её квартиры, что нарушает право истца не неприкосновенность частной жизни. Егорова О.Н. просит признать действия Ершовой О.В. по реконструкции дома, изменению несущих конструкций дома, и использованию земельного участка под входную группу без согласия всех собственников общего имущества дома, а именно без её согласия, незаконными. Обязать Ершову О.В. устранить нарушения права собственности истца путем приведения состояния общего имущества собственников помещений, расположенных в <адрес> в прежнее состояние, а именно восстановить несущие конструкции дома- убрать входной дверной проем, оставив оконный проем, убрать входную группу с земельного участка, являющегося общей собственностью.

В судебном заседании истец Егорова О.Н. поддержала доводы иска. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что при наличии пандуса посторонние люди имеют возможность заглядывать в окно её квартиры, поэтому она держит окно закрытым. Она не давала своего согласия на реконструкцию дома и устройство входной группы кабинета УЗИ. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Михеев Д.В. поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ершова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Ершовой О.В. - Ковалевский А.П., чьи полномочия проверены судом, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что действия Ершовой О.В. являются законными, основанными на постановлении главы г. Орска от 07.07.2009 года. Данное постановление до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, вынесено в соответствии со статьями 22-24 ЖК РФ, которые регламентируют порядок перевода жилых помещений в нежилые. 13.07.2009 года Ершовой О.В. было получено уведомление о переводе квартиры <адрес> из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве кабинета УЗИ, что соответствует части 5 ст. 23 ЖК РФ. Ершовой О.В. в комиссию был предоставлен проект перепланировки квартиры под кабинет УЗИ, которым предусматривается обустройство крыльца и пандуса. Указал, что Ершовой О.В. проведена именно перепланировка, а не реконструкция жилого помещения. Ершовой О.В. в комиссию был предоставлен протокол общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме <адрес>. В голосовании приняли участие 43 собственника, из 60 имеющих право голоса, в том числе 27 собственников и получено согласие собственника муниципального жилого фонда - 16 квартир. Таким образом, за изменение режима пользованием общим имуществом жилого дома, а именно разрушение части несущей стены, установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца при перепланировке указанного жилого помещения под размещение кабинета УЗИ, проголосовало 71,66% собственников, что согласуется со ст. 44 ЖК РФ. Данная статья устанавливает компетенцию общего собрания в решении вопросов отнесенных законом указанному собранию. 02.08.2011 года Ершовой О.В. получено в администрации г. Орска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на встроенное помещение №1.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представитель третьего лица.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Егорова О.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7,14 ).

Ершова О.В. является собственником встроенного нежилого помещения № 1 <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 43), которое ранее являлось жилым помещением № 18 и принадлежало на праве собственности Ершовой О.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. 46).

Ершова О.В. 09.04.2009 обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, к которому были приложены правоустанавливающие и технические документы на принадлежащую ей квартиру <адрес>; технический паспорт на указанную квартиру; выполненный ООО «Стройреконструкция» проект перепланировки квартиры, расположенной по <адрес> под кабинет УЗИ; положительное заключение муниципального унитарного предприятия «ЦПД «Застройщик» по проекту перепланировки <адрес> под кабинет УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом <адрес> в <адрес> от 12.03.2009 г. с приложением подписей 27 собственников о разрешении изменения режима пользования общим имуществом жилого дома (части земельного участка, ограждающей конструкции) Ершовой О.В. путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа и помещение оборудования крыльца при переустройстве (перепланировке) указанного жилого помещения под кабинет УЗИ; решение собственника муниципального жилищного фонда от 25.03.2009г. о согласии на передачу Ершовой О.В. в пользование части общего имущества (земельного участка) с целью размещения отдельного входа в помещение № 18.

Заявление Ершовой О.В. рассмотрено 26.05.2009 г. на заседании Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования «Город Орск» и принято решение о переводе принадлежащей указанному лицу на праве собственности двухкомнатной квартиры <адрес>, в нежилое помещение для размещения кабинета УЗИ.

Главой города Орска Оренбургской области 07.07.2009 г. издано распоряжение № №, в соответствии с п. 1.1 которого двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 44,8 кв.м по <адрес>, принадлежащая Ершовой О.В. на праве собственности, переведена в нежилое помещение для размещения кабинета УЗИ.

Согласно техническому паспорту на нежилое встроенное помещение №1 по <адрес> в состав помещения входит крыльцо площадью 13,0 кв.м. (л.д. 35-39).

02.08.2011г. Ершовой О.В. получено разрешение администрации г. Орска о вводе в эксплуатацию нежилого встроенного помещения №1 кабинета УЗИ по <адрес> полученного из двухкомнатной квартиры (л.д. 40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста- главный специалист Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска ФИО1 суду пояснила, что термин реконструкция означает изменение параметров, этажности, площади всего жилого дома. В доме, расположенном по <адрес> подобных изменений не произошло. Строительство Ершовой О.В. входной группы произошло с согласия 2/3 голосов от общего числа жильцов дома, что достаточно для проведения перепланировки. Выполненные ответчиком работы относится к перепланировке.

Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторонам предложено предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая свои исковые требования, Егорова О.Н. ссылается на эксплуатацию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, в частности на отсутствие согласия всех собственников помещений в жилом доме на проведение реконструкции дома ( изменение части несущей конструкции дома путем установки входной двери на месте окна), на уменьшение объема земельного участка при строительстве крыльца и пандуса ответчика.

Однако доводы истца о том, что производство ответчиком обустройства отдельного входа в помещение путем прорубки капитальной стены было совершено без согласия на то всех сособственников, что противоречит законодательству, не могут быть признаны обоснованными.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, поскольку судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства <адрес> требуется присоединение общего имущества в указанном доме, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.

Доводы истца о том, что устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема и устройство входной группы с установкой лестницы, привело к уменьшению размера общей собственности - земельного участка, что допускается только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, земельный участок, который является общим имуществом собственников <адрес>, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" только 01.07.2009г., то есть после проведения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, которое состоялось 12.03.2009г. (л.д. 54, 82).

Поскольку земля под указанным домом не входила в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то на момент проведения общего собрания не требовалось согласие собственников жилых помещений этого дома для изменения статуса квартиры № в указанном доме и использование земельного участка для устройства входной группы к нежилому помещению ответчика.

Таким образом, перепланировка жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение было выполнено ответчиком Ершовой О.В. после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, при производстве работ по перепланировке помещения каких-либо нарушений ответчиком не было допущено.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме <адрес> от 12.03.2009 года в голосовании приняли участие 43 собственника, что составляет 71,66% от общего числа голосов собственников и 1995,4 кв.м., что составляет 72,44% от общей площади дома (л.д.54).

Таким образом, за изменение режима пользованием общим имуществом жилого дома, а именно разрушение части несущей стены, установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца при перепланировке указанного жилого помещения под размещение кабинета УЗИ, проголосовало 71,66% собственников, что составляет более 2/3 третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12.03.2009 г. в установленном законом порядке не оспорено.

Истцом не доказано, что поведенные ответчиком работы по перепланировке <адрес>, в результате перевода квартиры в нежилое помещение, каким-либо образом препятствуют в пользовании истцом своей собственной квартирой.

Так же не доказано, что приведя помещение №1 в прежнее состояние, до перепланировки, будут восстановлены какие-либо права истца, как собственника квартиры <адрес>.

О том, что имеющие место изменения в планировке <адрес> в связи с её переводом в нежилое помещение затрагивают общее имущество, истцом не доказано. Как следует из материалов дела, перепланировка имела место внутри периметра квартиры.

Истцом не доказано, что ответчик, возведя вход в своё помещение №1 на первом этаже, в виде крыльца с лестницей и пандусом, соответствующего проекту, каким-либо образом препятствует истцу в пользовании квартирой, или делает невозможным использование данного помещения в соответствии с его функциональным назначением, либо нарушает иные права истца, как собственника данного помещения.

Требование истца о восстановления наружных несущих стен путем восстановления оконного проема и ликвидации входной группы с земельного участка, так же не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно заключению МУП от 08.04.2009 № № проектная документация по перепланировке квартиры <адрес> под кабинет УЗИ с устройством отдельного входа на месте оконного проема с заложением дверного проема в несущей стене не противоречит действующим строительным нормам и правилам (л.д. 53).

Суд отклоняет довод истца о нарушении ответчиком её конституционного права на неприкосновенность личной жизни, так как доказательств этого Егорова О.Н. суду не представила. Ссылка истца на доступность обзора комнаты её квартиры посетителям кабинета УЗИ, другим лицам из-за наличия пандуса входной группы, принадлежащей ответчику, не является основанием для удовлетворения иска, так как возможность обзора комнаты истца другим лицами не означает непременное совершение подобных действий, за которые ответчик ответственности не несет.

Как указано выше, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ ).

Вместе с тем, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд не установил, что истцу - Егоровой О.Н. со стороны ответчика Ершовой О.В. чинятся какие-либо препятствия в пользовании имуществом - квартирой <адрес>.

На основании изложенного, истцу в иске отказывается ввиду недоказанности и необоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой О.Н. к Ершовой О.В. об устранении нарушений прав собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Оренбургского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Орска.

Председательствующий:                                 

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011г.