№ 2-1694/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

11 октября 2011 года                                   г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

с участием истца Колобова В.Н.,

представителя истца Аракеляна К.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2009 года № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г.Орску Управления федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении вреда здоровью, причиненного действиями судов,

у с т а н о в и л:

Колобов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г.Орску Управления федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении вреда здоровью, причиненного действиями судов, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 20 октября 2006 года Октябрьским районным судом г. Орска на основании ложных сведений о том, что ФИО1. и ФИО2. являются наследниками по праву представления после смерти его <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, с использованием его юридической неграмотности было возбуждено гражданское дело №2-34/2007. 05 июля 2007г. Октябрьским районным судом г. Орска по данному делу вынесено заведомо неправосудное решение. При этом по одному и тому же предмету было вынесено несколько решений, были распространены ложные сведения о том, что он не является в судебные заседания, и не приходится сыном своей матери, умышленно в резолютивной части решения не указано об отказе или в удовлетворении требований, по одному и тому же делу вынесено несколько решений. Указанными действиями суда причинен вред его здоровью. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице отделения по г.Орску Управления федерального казначейства по Оренбургской области в возмещении вреда здоровью, причиненного действиями судов, <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Колобов В.Н., представитель истца Аракелян К.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Колобов В.Н. дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска Колобова В.Н., указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Заслушав пояснения истца Колобова В.Н., представителя истца Аракеляна К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определением Октябрьского районного суда г. Орска от 20.10.2006 года, вынесенным судьей ФИО6., было принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-34/07 по исковому заявлению Колобова В.Н. к ФИО1., ФИО2., ФИО7. об определении доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности по праву наследования на домовладение. 5 июля 2007г. по делу вынесено решение суда.

03 марта 2009 г. по делу № 2-182/09 по иску Колобова В.Н. к ФИО1 ФИО2., ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании недействительными завещания ФИО3 от 10.03.2008г. и свидетельства о праве на наследство от 22.08.1996 г., признании ФИО3 и ФИО9 не вступившими в права наследования после смерти ФИО4, признании недостойными наследниками ФИО3 ФИО9., об отстранении от наследства после смерти ФИО3, ФИО9, признании наследником по закону, Октябрьским районным судом г. Орска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

01 сентября 2009г. по делу № 2-523/09 по иску Колобова В.Н. к нотариусу ФИО8. о совершении нотариальных действий Октябрьским районным судом г. Орска вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявления Колобов В.Н. указал, что действия судьи ФИО6 по принятию искового заявления и возбуждению гражданского дела № 2-34/07, а также в связи с тем, что по одному и тому же предмету было вынесено несколько решений, были распространены ложные сведения о том, что он не является в судебные заседания, и не приходится сыном своей матери, умышленно в резолютивной части решения не указано об отказе или в удовлетворении требований, его здоровье ухудшилось, о чем представил суду амбулаторную карту, выписку из протокола врачебной комиссии.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, основана на конституционном положении о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П содержится конституционно-правовое толкование указанной выше нормы (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). На основании названной статьи Закона подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Такое толкование ст. 1070 п. 2 ГК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, основано на установленных ст. 123 Конституции Российской Федерации принципах осуществления правосудия состязательности и равноправия сторон. В частности, в гражданском судопроизводстве стороны, реализуя свое право на защиту самостоятельно определяют предмет и основания заявленных требований и обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы и возражения доказательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении, именно исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и, учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель связал ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства с уголовно наказуемым деянием судьи.

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон ими не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в п. 2 ст. 1070 ГК РФ. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательств по возмещении вреда является наличие вины судьи, установленной приговором суда или иным судебным решением, и причинно-следственная связь между противоправными действиями нарушителя и причинением вреда.

Между тем, вина судьи ФИО6., вынесшей 20.10.2006г. определение о принятии искового заявления истца к производству, подготовке дела и назначении его к разбирательству в судебном заседании по делу N 2-34/07, а в последствии вынесшей решение по делу, а также вина судьи Октябрьского районного суда г. Орска ФИО10., которая вынесла решения по гражданским делам № 2-182-09 и № 2-523/09 по искам Колобова В.Н., ни приговором суда, ни иным судебным решением не установлена.

Доводы истца сводятся к несогласию с действиями судей Октябрьского районного суда г. Орска ФИО6. и ФИО10., рассмотревших гражданские дела по искам Колобова В.Н.

Кроме того, суд отвергает доводы истца о возможности возмещения вреда его здоровью, причиненного действиями судов, как основанные на неверном толковании норм материального права последующим основаниям.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Однако при этом у потерпевшего обычно возникают имущественные потери, поскольку вследствие полученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и т.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания. Такого рода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат возмещению причинителями вреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему, кроме того, возмещается причиненный моральный вред. Поэтому причинение вреда жизни или здоровью гражданина закон рассматривает как один из видов деликтных обязательств (самостоятельный, специальный деликт). При этом законом определены общие условия ответственности за причиненный вред: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; в) вина.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако Колобовым В.Н. не представлено каких-либо доказательств причинения вреда его здоровью в результате виновных действий суда, наличие причинно-следственной связи между ними. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалистов врачи городской больницы № 3 г. Орска ФИО11 и ФИО11 пояснили, что не имеют полномочий по проведению экспертизы и дачи заключений о причинах заболеваний, обнаруженных у истца.

На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения иска Колобова В.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Колобову В.Н. в удовлетворении требований иска о возмещении вреда здоровью, причиненного действиями судов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись         А.В. Шор

Мотивированное решение составлено 13 октября 2011 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1694/11, которое хранится в Октябрьском районном суд г. Орска.