дело № 2-1693/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Васильеве А.И., с участием представителя истца ОАО - Карабулатовой Л.В., действующей на основании доверенности № от 11.01.2011 года, ответчика Коноплева С.В., ответчика Куна Д.В., представитель ответчика Куна Д.В.- Алехина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Куну Д.В., Коноплеву С.В., Бобиной А.Г. о досрочном взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л: ОАО» обратилось в суд с иском к Куну Д.В., Коноплеву С.В., Бобиной А.Н. о досрочном взыскании кредитной задолженности, указав, что 01.08.2008 года между ОАО и Кун Д.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор). Согласно его условиям ответчику был предоставлен кредит на иные цели, в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 28 сентября 2011 года из расчета 25 процентов годовых. Согласно п.1 кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него в порядке, установленном кредитным договором. Куном Д.В. за весь период действия договора погашено <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга на день подачи настоящего заявления составляет <данные изъяты> рублей. Сумма начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей. По условиям п. 3.7. кредитного договора по истечении срока погашения кредита и/или уплаты процентов предусмотрена договорная неустойка за пользование денежными средствами в размере 1,0 (один) процент за каждый день просрочки соответственно от суммы непогашенного кредита, и в размере 2,0 (два) процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Сумма неустойки по просроченным процентам составляет <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является поручительство с солидарной ответственностью Коноплева С.В. - договор поручительства № от 01.10.2008 года; поручительство с солидарной ответственностью Бобиной А.Г.- договор поручительства № от 01.10.2008 года. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка уплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Куном Д.В. и поручителями Коноплевым С.В. и Бобиной А.Н. обязательств по кредитному договору. Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истцом в адрес ответчика и поручителей были направлены уведомления о необходимости погашения возникшей задолженности. Однако данные требования исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, просит суд досрочно взыскать солидарно с Куна Д.В., Коноплева С.В., Бобиной А.Н. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов 1 <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать солидарно с Куна Д.В., Коноплева С.В., Бобиной А.Н. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. представитель истца ОАО - Карабулатова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Ответчик Кун Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки. Представитель ответчика Куна Д.В.- Алехин А.В. в судебном заседании не отрицал факт того, что Кун Д.В. брал кредит в ОАО указал на то, что Кун Д.В. находится в тяжелом материальном положении, нигде не работает, у него на иждивении <данные изъяты>, поэтому появились просрочки по уплате кредита, просил снизить размер неустойки. Ответчик Коноплев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, также просил снизить размер неустойки. Извещенный надлежащим образом ответчик Бобина А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что отражено в заявлении представленном суду. Судом определено рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как видно из материалов дела 01.08.2008 года между истцом ОАО и ответчиком Куном Д.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого истец принял обязательства по предоставлению ответчику Куну Д.В. кредита на иные цели в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 28 сентября 2011 года из расчета 25 процентов годовых, а ответчик Кун Д.В. принял обязательство надлежащим образом осуществлять обязательства по кредитному договору. На основании мемориального ордера № 34 от 01.10.2008 года на счет ответчика Куна Д.В. была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям п.3.1. кредитного договора, заключенного с ответчиком, ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом с 01 по 26 число месяца, следующего за расчетным. Согласно условиям п.3.6. кредитного договора по истечении срока погашения кредита и/или уплаты процентов ответчик обязан уплатить Банку неустойку за пользование денежными средствами в следующих размерах: в размере 1,0 (Один) процент за каждый день просрочки от суммы непогашенного кредита и в размере 2,0 (Два) процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий кредитного договора между истцом ОАО Коноплевым С.В. и Бобиной А.Г. заключены договоры поручительства с солидарной ответственностью №-А от 01.10.2008 года и №-Б от 01.10.2008 года (л.д. 9,10). Как видно из выписки по счету ответчик Кун Д.В. с ноября 2010 года по 12.08.2011 года платежей в погашение задолженности по кредитному договору не производил, требования банка о погашении задолженности ответчики не исполнили (л.д. 16-21). Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору на 06 сентября 2011г. составляет: основной долг <данные изъяты> рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей (л.д. 69). Суд соглашается с данным расчетом, считает его правильным, иной расчет ответчиками не представлен. В соответствии с условиями кредитного договора от 01.08.2008 г., заключенного с ответчиком, истец имеет право требовать от ответчика полного досрочного возврата суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, при нарушении ответчиком установленного срока возврата кредита (или части кредита) и/или уплаты процентов на него. Данные требования ОАО вправе предъявить и поручителям (п. 4.3. кредитного договора). Таким образом, на основании установленных в судебном заседнии обстоятельств, суд приходит к выводу, что неоднократное нарушение ответчиком Куном Д.В. обязательств по своевременному внесению денежных средств во исполнение кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания с ответчиков Куна Д.В., Коноплева С.В., Бобиной А.Н. суммы кредита с процентами, поскольку такое последствие нарушения ответчиком Куном Д.В. указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором. Таким образом, требования ОАО о взыскании суммы задолженности с должника Куна Д.В. и поручителей Коноплева С.В. и Бобиной А.Г. в солидарном порядке полежат удовлетворению. Ответчик Кун Д.В., его представитель Алехин А.В., ответчик Коноплев С.В. просили суд снизить размер неустойки, указывая на тяжелое материальное положение. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиком <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что обязательство ответчиком не исполнялось в течении длительного времени, в настоящее время не выполнено, доказательств своего тяжелого материального положения ответчика суду не представили.. Суд считает размер неустойки соразмерной нарушенному обязательству и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о её уменьшении. На основании изложенного требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ОАО оплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 11.08.2011 года, № от 06.09.2010 г. (л.д. 2, 67). В соответствии со ст. ст. 98, 101 ч. 1 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО к Куну Д.В., Коноплеву С.В., Бобиной А.Г. о досрочном взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. Взыскать с Куна Д.В., Коноплева С.В., Бобиной А.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1693/2011, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.