Дело № 2-642/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В.,
при секретаре Е.С.Ульяновской,
с участием истца Зобнина В.А., его представителя адвоката Геридович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина В.А., Зобниной Л.В. к администрации г.Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28.05.2002 г. по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность у ОАО 1 квартиру <адрес>. В 2007 г. они произвели в квартире перепланировку, которая заключалась в демонтаже части наружной стены между жилой комнатой и лоджией, установлении батареи отопления на лоджии, установлении арочного прохода на лоджию. Выполненные мероприятия улучшили комфортность проживания и привели к изменению показателей квартиры. По вопросу узаконения перепланировки квартиры они обратились в ООО 2 и 15.02.2011 г. получили предписание № о необходимости приведения помещения квартиры в прежнее состояние в срок до 15.03.2011 г.. На обращение в администрацию г. Орска с просьбой выдать заключение о возможности согласования выполненной перепланировки, получили отказ. Заключением ООО 3 от 22.02.2011 г. подтверждается, что указанная квартира по техническому состоянию пригодна для дальнейшей эксплуатации и не нарушает права и интересы граждан. Выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность конструкций здания, дефектов и разрушений нет. Выполненные работы по перепланировке квартиры не противоречат действующим строительным нормам, не затронули общедомовые и квартирные инженерные системы. Просили сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец и его представитель Геридович Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования.
Истец Зобнина Л.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск ответчик указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований только при условии наличия документов, подтверждающих, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного дома.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.26-28 ЖК РФ орган местного самоуправления согласовывает по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство, перепланировку и сохраняет жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство, перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что при подаче в администрацию города Орска заявления о согласовании самовольно выполненной перепланировки не представили проект перепланировки, выполненный в установленном законом порядке.
В выданном администрацией г.Орска 25.02.2011 г. ответе на их заявление указано, что в согласовании перепланировки им отказано, так как заявителями не представлены документы, определенные ч.2 ст.26 ЖК РФ.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройства и перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Однако, с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки жилого помещения, они не обращались.
Из пояснений истца Зобнина В.А. следует, что повторно в администрацию г.Орска заявление о согласовании перепланировки они не подавали, предусмотренный законом пакет документов не представили, а направили исковое заявление в суд.
Согласно ч.5 ст.29 ЖК РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.
Суд может отказать в удовлетворении данного иска, если имеется заявление гражданина о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и суд признает, что этим не нарушаются прав и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью.
Истцами доказательства предъявления к ним исковых требований органа местного самоуправления о продаже самовольно переустроенного жилого помещения с публичных торгов, или о расторжении договора социального найма, суду не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Анализ положений статей 26-27 ЖК РФ показывает, что по данному спору предусмотрен обязателен досудебный порядок разрешения спора. В администрацию г.Орска с необходимым пакетом документов, предусмотренных п.2 ст.26 ЖК РФ, Зобнины не обращались. Следовательно, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и их заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление Зобнина В.А., Зобниной Л.В. к администрации г.Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с этим заявлением в общем порядке.
Судья: Л.В.Колобова