Дело № 2-564/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации-России
13 апреля 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко С.В.,
при секретаре Миловой Е.О.,
с участием истца Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «наименование 1» о взыскании недоначисленной заработной платы,
у с т а н о в и л:
Иванова И.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «наименование 1» о взыскании недоначисленной заработной платы.
В обоснование иска указала, что с 25.04.2005 года она работает младшим воспитателем в МДОУ «наименование 1», её заработная плата с 01 января 2010 года составляет <данные изъяты> рублей в месяц без учета суммы налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты> и включает доплату стимулирующего характера- <данные изъяты>, уральский коэффициент- <данные изъяты>
Истец считает, что установленный размер заработной платы нарушает её трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91 «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц на всей территории РФ. Месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года Иванова И.В. получала заработную плату, включающую оклад в сумме <данные изъяты> доплату стимулирующего характера (<данные изъяты> уральский коэффициент <данные изъяты> С 01 сентября 2010 года ее должностной оклад увеличен до <данные изъяты> руб., уральский коэффициент- до <данные изъяты> руб.
Иванова И.В. считает, что размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда. Начисление уральского коэффициента в размере <данные изъяты> должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоначисленная и невыплаченная ей заработная плата за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет <данные изъяты> руб.
Иванова И.В. просила суд взыскать указанную суму с МДОУ «наименование 1» и обязать ответчика в дальнейшем выплачивать ей заработную плату в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании истец Иванова И.В. поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МДОУ «наименование 1» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просил отказать Ивановой И.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям. Статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, по утверждению ответчика, уральский коэффициент соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемой в заработную плату работника. Кроме того, действующим законодательством допускается установление тарифной ставки, оклада ниже минимального размера оплаты труда. В отзыве на исковое заявление Ивановой И.В. ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска Ивановой И.В. отказать.
Относительно возражений ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском Иванова И.В. суду пояснила, что с января 2010 года она ежемесячно получала заработную плату в размере <данные изъяты> руб., однако работодатель уверила работников в том, что заработная плата начисляется в соответствии с законодательством. Поскольку она юридически неграмотна ей не было известно о том, что она вправе обратиться в суд с указанным иском.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.04.2005 года между Ивановой И.В. и МДОУ «наименование 1» заключен трудовой договор № в соответствии с которым Иванова И.В. с 25.04.2005 года принята на работу на должность младшего воспитателя. С 01.01.10 г. ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
С 01 сентября 2010 года должностной оклад Ивановой И.В. увеличен до <данные изъяты> руб.
Согласно расчетным листкам заработная плата Ивановой И.В. с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года была не более <данные изъяты> рублей и состояла из оклада, доплаты стимулирующего характера, уральского коэффициента, доплаты до МРОТ.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ) с 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц на всей территории РФ.
Согласно ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания ч.2-5 ст.129 ТК РФ следует, что тарифные ставки, представляющие собой фиксированные размеры оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, и базовые оклады, то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу изложенного размеры тарифных ставок, окладов, как и базовых окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о неверном исчислении Ивановой И.В. заработной платы в 2010 году.
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Ивановой И.В. задолженности по заработной плате за январь-октябрь 2010 года надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, с заявленными требованиями истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что выплата заработной платы работникам МДОУ «наименование 1» производится ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, достоверно Ивановой И.В. стало известно о нарушении своего права в день получения заработной платы, то есть о неверном начислении ей заработной платы за январь 2010 года она узнала 01 февраля 2010 года, за февраль 2010 года- 01 марта 2010 года, за март 2010 года- 01 апреля 2010 года, за апрель 2010 года- 01 мая 2010 года и так далее.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ Иванова И.В. должна была обратиться в суд в трехмесячный срок, то есть с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2010 года- не позднее 01 мая 2010 года, за февраль 2010 года- не позднее 01 июня 2010 года и так далее.
Иванова И.В. обратилась в суд 25 февраля 2011 года, то есть предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за январь-октябрь 2010 года ею пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права Ивановой И.В. суду не представлено. Исключительные обстоятельства, препятствующие обращению в суд за защитой нарушенного права в предусмотренные законом сроки, судом не установлены.
Таким образом, в удовлетворении требований Ивановой И.В. о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной заработной платы за январь-октябрь 2010 года надлежит отказать в виду пропуска срока обращения в суд.
Начисление Ивановой И.В. <данные изъяты> за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный законом, в размере <данные изъяты> рублей. Сумма уральского коэффициента, исчисленная из минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> руб.
Сумма недоначисленного уральского коэффициента за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоначисленного уральского коэффициента за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.
По смыслу закона судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Одним из требований, заявленных Ивановой И.В. является возложение на ответчика обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ.
В удовлетворении указанного требования надлежит отказать, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а доказательства несоблюдения ответчиком трудового законодательства в части начисления заработной платы за иной период, в том числе на момент рассмотрения иска, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Иванова И.В., обратившаяся в суд с иском о взыскании заработной платы в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования город Орск.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ивановой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «наименование 1» в пользу Ивановой И.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «наименование 1» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Муниципального образования город Орск.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2011 года
Судья Дорошенко С.В.