дело №2-1771/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года                                            г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

с участием истца Коноваленко В.В., представителя истца Нестеренко М.Ф.,

представителя ответчиков Точилиной Н.Н. и Слеповой О.А. - Храповой Е.А., действующей на основании ордера от 19.09.2011 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко В.В. к Точилиной Н.Н., Слеповой О.А. о признании сделки дарения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными,

у с т а н о в и л:

Коноваленко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Точилиной Н.Н., Слеповой О.А. в котором просит признании сделку-договор дарения жилого дома <адрес> Слеповой О.А. и свидетельства о регистрации права собственности недействительными, а также обязать ответчика Слепову О.А. вернуть имущество - жилой дом <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что в 1986 году вступил в брак с Точилиной Н.Н., на тот момент у неё было двое <данные изъяты> от первого брака: <данные изъяты> -ФИО1 и <данные изъяты> - Слепова (Точилина ) О.А. Все вместе они проживали по <адрес> и там же были зарегистрированы.

В 1987 году они произвели обмен квартиры <адрес>. В обменный ордер были вписаны все члены семьи, в том числе и истец (ордер № от 07.08.1987 г.). В данной квартире у них с ответчиком Точилиной Н.Н. в 1989 году родилась <данные изъяты> ФИО2 Их семье, имеющей 3 <данные изъяты>, предоставили дополнительно 2-х комнатную квартиру по <адрес>.

В 1997 году без его участия на основании договора мены квартир Точилина Н.Н., ФИО1 и ФИО2 приобрели право долевой собственности (1/3) собственности на квартиру <адрес>. В данной квартире проживали: ФИО1 с семьёй и ФИО2 <данные изъяты>. 03.08.2009 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска по иску Точилиной Н.Н. и ФИО2 к ФИО1 был определен порядок пользования жилым помещением в пользу истцов. Кроме того, у Точилиной Н.Н. имеется в частной собственности дом <адрес>

В 1988 году истцу по наследству перешел в собственность дом <данные изъяты> по адресу : <адрес>

Точилина Н.Н. уговорила истца пустить временно жить её <данные изъяты> Слепову О.А. с <данные изъяты> в этот дом. Затем стала требовать, что бы он согласился подписать договор дарения на имя её <данные изъяты>. Так как Слепова О.А. ему не <данные изъяты>, то он всячески уклонялся от подписания договора.

Однако, 01.06.2005 года обманным путём, злоупотребляя его доверием и против его воли, Точилиной Н.Н. удалось заставить истца подписать договор дарения дома чужому ему человеку - Слеповой О.А. Истцу была гарантированна повторная прописка и возможность приватизации квартиры <адрес>

12.06.2010 г. Точилина Н.Н. в его отсутствие вынесла принадлежащие ему вещи из квартиры <данные изъяты> в которой проживает его <данные изъяты> ФИО2 После этого Точилина Н.Н. поменяла замки дверях квартиры <адрес> и стала препятствовать его проживанию там.

25.10.2010 года решением Октябрьского районного суда г.Орска ( г/дело № 2 - 1442/2010) было установлено, что Слепова О.А. в сговоре с Точилиной Н.Н. пытались обманным путем выселить и снять истца Коноваленко В.В. с регистрационного учета по месту моего проживания - <адрес>

В настоящее время Точилина Н.Н. создала истцу Коноваленко В.В. невыносимые условия для проживания в квартире <адрес> Так 21.01.2011г. из квартиры пропали вещи, которые находились в сумке.

11.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО3 вселила истца в квартиру <адрес>

25.10.2010 года всудебном заседании истец узнал истинное, негативное и неблагодарное отношение к нему со стороны Слеповой О.А. и Точилиной Н.Н. Его расстраивает то, что в доме его родителей проживают чужие люди, которые поступили с ним не порядочно и не честно. Следовательно, сделка - договор дарения дома <адрес> Слеповой О.А. совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение при искусственно созданных Слеповой О.А. и ее матерью Точилиной Н.Н. обстоятельствах, т.е. подписан договор, истинная природа которого от него была скрыта.

Для истца существенное значение имеет его заблуждение относительно природы сделки, т.е. полагая, что Слепова О.А. в знак благодарности передаст ему в собственность квартиру <адрес>, т.к. её <данные изъяты> Точилина Н.Н. имеет в собственности дом <адрес> Истец заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что в результате обмана и тайного сговора Слеповой О.А. и Точилиной Н.Н. может лишится жилища и что Точилина Н.Н. будет препятствовать его проживанию в квартире <адрес>, а после развода с Точилиной Н.Н. не сможет бывать в доме своих <данные изъяты> из-за отсутствия родственных связей со Слеповой О.А.

На основании вышеизложенного Коноваленко В.В. просит признать сделку-договор дарения жилого дома <адрес> Слеповой О.А. и свидетельства о регистрации права собственности недействительными и обязать ответчика Слепову О.А. вернуть ему имущество- <адрес>

Как следует из материалов дела, спорный дом <адрес>.

В судебном заседании истец Коноваленко В.В., представитель истца Нестеренко В.Ф. возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орска.

Представитель ответчиков Храпова Е.А. не возражали против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Орска.

В судебное заседание истец Точилина Н.Н. и истец Слепова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из данной нормы следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности. В данном случае, как установлено судом, истец просит признать сделку - договора дарения жилого дома <адрес> Слеповой О.А. и свидетельство о регистрации права собственности -недействительными и обязать ответчика Слепову О.А. вернуть имущество - жилой дом <адрес>.

Спорный жилой дом, о правах на который заявляет истец, расположен в Советском районе г. Орска.

С учетом изложенного данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости, а потому дело подсудно Советскому районному суду г.Орска.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко В.В. к Точилиной Н.Н., Слеповой О.А. о признании сделки дарения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными, передать в Советский районный суд г.Орска для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска.

Председательствующий: