Дело № 2-1158/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В., при секретаре Саакяне Г.А., с участием представителя истца ООО «наименование1» - Волосиной Н.В., действующей на основании доверенности, ответчиков Тягнибеда Е.Е., Аброськиной Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «наименование1» к Ващенко К.А., Тягнибеда Е.Е., Аброськиной Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ООО «наименование1» обратилось в суд с иском к Ващенко К.А., Тягнибеда Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, В обоснование иска истец указал, что 01.07.2010 года ответчик Тягнибеда Е.Е. принята на работу в ООО «наименование1 на должность <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор № от 01.07.2010 года. В этот же день она ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. Приказом от 16.12.2010 года № года трудовой договор с Тягнибеда Е.Е. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Ответчик Ващенко К.А. принята на работу в ООО «наименование1 на должность продавца продовольственных товаров и с ней заключен трудовой договор № от 12.10.2010 года. Последняя также ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. Приказом от 16.12.2010 года № года трудовой договор с Ващенко К.А. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Также с вышеуказанными лицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.07.2011 года, действующий на весь период работы коллектива магазина с вверенным ему имуществом работодателя. 16.12.2010 года в отделе «наименование2» магазина «наименование3 проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась в результате халатного отношения ответчиков к выполняемой работе и их виновных действий. В связи с указанными обстоятельствами ООО «наименование1» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. 14.07.2011 года ООО «наименование1» дополнило исковые требования и просило суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 17.08.2011 года к участию в деле по инициативе истца в качестве соответчика привлечена Аброськина Г.П. - <данные изъяты> наименование1», с которой ООО «наименование1», наряду с ответчиками Тягнибеда Е.Е., Ващенко К.А. просило взыскать в солидарном порядке <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «наименование1» - Волосина Н.В., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска с учетом их уточнений. Ответчик Тягибеда Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании приказа от 12.10.2010 года она принята на работу в ООО «наименование1» на должность <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор № от 12.10.2010 года. В этот же день она ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. Между ООО «наименование1» и ней 01.07.2010 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 16.12.2010 года в магазине «наименование1», в связи с ее увольнением проводилась ревизия, по результатам которой, как ей впоследствии стало известно, выявлена недостача. Однако с результатами ревизии она не согласна, считает, что ее вины в образовании данной недостачи нет, после проведения ревизии ей не было предложено дать объяснение, работодателем не были выявлены причины образования недостачи. Также ответчик указала, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Ответчик Аброськина Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании приказа от 21.10.2010 года она принята на работу в ООО «наименование1» на должность <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор № от 21.10.2010 года. Между ООО «наименование1» и ею заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Однако в проведении ревизии она не принимала участие, и работодателем не было предложено дать объяснение относительно выявленной недостачи. Считает, что ее вина в утрате товара отсутствует, поскольку она добросовестно исполняла служебные обязанности. Ответчик Ващенко К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Тягнибеда Е.Е. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа от 01.07.2010 года ответчик Тягнибеда Е.Е. принята на работу в ООО «наименование1» на должность <данные изъяты> в магазин «наименование1» и с ней заключен трудовой договор № от 01.07.2010 года, в этот же день она ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. На основании приказа от 16.12.2010 года № года она уволена по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ответчик Ващенко К.А. на основании приказа от 12.10.2010 года принята на работу в ООО «наименование1» на должность продавца продовольственных товаров в магазин «наименование1» и с ней заключен трудовой договор № от 12.10.2010 года, в этот же день она ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. На основании приказа от 16.12.2010 года № года она уволена по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ответчик Аброськина Г.П. на основании приказа от 21.10.2010 года принята на работу в ООО «наименование1» на должность <данные изъяты> наименование1» и с ней заключен трудовой договор № от 21.10.2010 года. На основании приказа от 17.01.2011 года № года она уволена по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства работы ответчиков в ООО «наименование1» в указанных должностях и их увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ не оспаривались сторонами. Из представленного в материалы дела договора о коллективной материальной ответственности от 01.07.2010 года следует, что последний заключен между ООО «наименование1» и членами коллектива наименование1» - Аброськиной Г.П., Тягнибеда Е.Е., Ващенко К.А. В соответствии с данным договором указанные лица приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных им для реализации, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Как следует из пояснений представителя истца, в связи с увольнением продавцов Тягнибеда Е.Е., Ващенко К.Е. работодателем организовано проведение ревизии для осуществлении приема-передачи остатков товарно - материальных ценностей, денежных средств в отделе «наименование2» магазина «наименование1» ООО «наименование1». Однако приказ о проведении соответствующей ревизии не издавался. Из акта инвентаризации от 16 декабря 2010 года, находящихся по состоянию на 15.12.2010 года в отделе «наименование2» магазина «наименование1» товарно-материальных ценностей следует, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 3 указанной выше статьи ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 241 ТК РФ, работник за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ст. 243 ТК РФ содержит перечень случаев полной материальной ответственности работника. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников - Ващенко К.А., Тягнибеда Е.Е., Аброськиной Г.П. в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненным работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из анализа указанной правовой нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник. Таким образом, для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб необходимо наличие следующих обстоятельств: факт проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, путем создания комиссии с участием работника и соответствующих специалистов, обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Однако работодателем ООО «наименование1» были нарушены положения вышеуказанной нормы. Так, из пояснений представителя истца следует, что инвентаризация товара и денежных средств в отделе «наименование2» магазина «наименование1» проведена в связи с увольнением директора продавцов Тягнибеда Е.Е., Ващенко К.Е. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация в данном случае проводилась не для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, необходимых для решения вопроса о возмещении ущерба конкретными работниками. Из представленного в материалы дела акта ревизии следует, что ответчик Аброськина Н.П. - материально-ответственное лицо не присутствовала при проведении ревизии, не была ознакомлена с актом ревизии. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности договор заключен между директором ООО «наименование1» ФИО1 и ответчиком Аброськиной Г.П. 01.07.2010 года, в то время как, Аброськина Г.П., согласно имеющему в материалах дела трудовому договору принята в ООО «наименование1» 21.10.2010 года, то есть позднее подписания договора. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что работодателем ООО «наименование1» не организовано проведение проверки с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба, не выявлены причины его возникновения, ответчикам не предложено дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. При этом суд не принимает в качестве доказательства представленные в материалы дела акты об отказе Ващенко К.А., Тягнибеда Е.Е., Аброськиной Г.П. дать объяснения, по следующим основаниям. Так, указанные акты представителем истца представлены в судебное заседание 30.08.2011 года, в том время, как в ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца поясняла, что все материалы, касающиеся выявленной недостачи, представлены в материалы дела и лишь после дачи пояснений ответчиками о том, что работодателем им не было предложено дать объяснения о причинах недостачи, представитель истца представил в материалы дела соответствующие акты. Из представленных в материалы дела актов следует, что последние подписаны в том числе, ФИО2., ФИО3., которые не принимали участие в проведении ревизии. Допрошенная в судебном заседании 27.07.2011 года свидетель ФИО3 которая пописывала соответствующие акты, указала, что объяснения по поводу выявленной недостачи было предложено дать лишь ответчикам Тягнибеда Е.Е., Ващенко К.В. Однако последние от дачи объяснений отказались. При этом при первоначальном допросе 17.08.2011 года указала, что каким-образом проходила ревизия ей неизвестно и о результатах ревизии она узнала от работодателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчикам Тягнибеда Е.Е., Ващенко В.А., Аброськиной Г.П. представителями работодателя не предлагалось дать объяснения, в связи с чем, представленные акты об отказе от дачи объяснений не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «наименование1» нарушило права работников, лишив их предусмотренного ст. 247 ТК РФ права знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, виновное поведение материально-ответственных лиц в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей и его размера, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обществу с ограниченной ответственностью «наименование1» в удовлетворении требований иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургский областной в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Октябрьского районного суда г. Орска Н.В.Фирсова Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года