Дело № 2-1386/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Н.В., при секретаре Саакяне Г.А., с участием представителя истца Мирзаева Ю.И., действующего на основании доверенности, ответчика Скачкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерапова В. к Скачкову А.В., ОСАО «наименование1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шерапов В. обратился в суд с иском к Скачкову А.В., ОСАО «наименование1» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 06.05.2010 годп в 09 часов 55 минут ответчик Скачков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8. ПДД РФ, при выполнении маневра разворота, не убедился в его безопасности, заблаговременно не занял крайнее левое положение, не подал сигнал поворота, и не уступил дорогу двигавшемуся попутно по левой полосе автомобилю <данные изъяты>, под его управлением, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 29.11.2010 года в ОГИБДД при УВД по МО г.Орск в отношении ответчика Скачкова А.В. за нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8. ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а он признан потерпевшим по данному административному делу. Постановлением Советского районного суда г.Орска от 29.12.2010 года Скачков А.В. признан виновным в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8. ПДД РФ и в совершенииправонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Оренбургского областного суда от 20.01.2011 года данное постановление оставлено без изменения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету № от 20.04.2011 года, составленному ООО «наименование2, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. За составление данного отчета Шераповым В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя при административном расследовании по данному делу в ОГИБДД УВД г.Орска в сумме <данные изъяты> рублей и при рассмотрении административного дела в Советском районном суде г.Орска в сумме <данные изъяты> рублей. За составление нотариальной доверенности на представителя им потрачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчика Скачкова А.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в Оренбургском филиале ОСАО «наименование1», обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба по Закону РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» должна быть возложена на ответчиков ОСАО «наименование1» и Скачкова А.В. следующим образом: с ответчика ОСАО «наименование1» в его пользу подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в качестве выплаты максимально возможного страхового возмещения материального ущерба, вызванного повреждением его автомобиля; с ответчика Скачкова А.В. - в качестве возмещения материального ущерба вызванного повреждением его автомобиля и расходами на оплату услуг представителя по административному делу подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, как разница между максимально возможной страховой выплатой в <данные изъяты> рублей и общей суммой ущерба в <данные изъяты> рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 08.08.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу автотехнической оценочной экспертизы. 03.10.2011 года определением суда производство по делу возобновлено. Истец Шерапов В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представив в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия. Представитель истца - Мирзаев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Ответчик Скачков А.В. исковые требования Шерапова В. не признал, считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанная в экспертном заключении от 22.09.2011 года, завышена. При этом вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца не оспаривал. Ответчик ОСАО «наименование1» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования Шарапова В. не признал, считая, что истцом не представлено доказательств того, что заявление о страховой выплате принято ОСАО «наименование1», также автомобиль для осмотра им не представлялся. Считает, что Шераповым В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> является Шерапов В.. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.05.2010 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Шерапова В. и автомобиля Ваз<данные изъяты>, под управлением Скачкова А.В., который двигался в попутном направлении, совершая разворот на проезжей части. По результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 ноября 2010 года, из содержания которого следует, что Скачков А.В. в изложенной дорожной ситуации нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, а именно перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24.12.2010 года Скачков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Скачков А.В. подал на него жалобу. Решением Оренбургского областного суда от 20.01.2011 года постановление судьи Советского районного суда г.Орска от 24.12.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Скачкова А.В. - без удовлетворения. В судебном заседании Скачков А.В. не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что действительно допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения капота, лобового стекла, двух передних крыльев, передней фары, радиатора, передней панели, решетки радиатора, повреждения ДВС. Автогражданская ответственность Скачкова А.В. застрахована в ОСАО «наименование1 (номер страхового полиса №). Как следует из содержания ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем) возлагается на его владельца. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Как следует из представленного истцом отчета № от 20.04.2011 года, составленного ООО «наименование2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Напротив, ответчиком Скачковым А.В. в материалы дела представлен отчет № от 03.08.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, составленный ФИО1 согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Поскольку сторонами по делу представлены два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в связи с тем, что ответчиком ОСАО «наименование1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 08.08.2011 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Шерапову В. автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП 06.05.2010 года с учетом износа и без такового с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и запасных частей в г.Орске, а также для разрешения вопроса о том, все ли механические повреждения, обнаруженные в автомобиле истца при его осмотре в ООО «наименование2» 25.03.2011 года получены в ДТП 06.05.2011 года. Проведение экспертизы поручено наименование3». Из экспертного заключения № от 22.09.2011 года следует, что стоимость ремонта (размер компенсации), принадлежащего истцу Шерапову В. автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 06.05.2010 года, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и запасных частей в г.Орске Оренбургской области с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатируемому износу автомобиля), с учетом выявленных факторов, определена равной <данные изъяты> рубль. Также в заключении указано, что механические повреждения, обнаруженные в автомобиле истца при его осмотре специалистами ООО «наименование2», получены в дорожно-транспортном происшествии 06.05.2010 года. Заключение экспертов наименование3» - ФИО2., ФИО3 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими право на проведение автотехнической оценочной экспертизы. Заключение содержит правовое и экономическое обоснование, изложенных в нем выводов. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца, стоимости необходимых запасных частей и материалов, принятых в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, с учетом региональных надбавок. Эксперты ФИО2., ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют. С учетом приведенных доводов, суд соглашается с экспертным заключением и принимает его за основу. В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 указанного Закона страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей. Таким образом, на основании вышеуказанных норм законодательства, с ОСАО «наименование1 в пользу Шерапова В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда имуществу, причиненного ДТП, сумма в размере <данные изъяты> рублей. Факт не обращения истца с заявлением непосредственно в страховую компанию не освобождает от обязанности произвести соответствующую выплату. Следовательно, со Скачкова А.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию разница в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль). Кроме того, Шерапов В. просил взыскать со Скачкова А.В. в его пользу расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом в материалы дела представлена квитанция № от 27.04.2011 года и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым, она оплатил ООО «наименование2» за составление отчета № от 20.04.2011 года <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Скачкова А.В.. Также истцом Шераповым В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя при административном расследовании по данному делу в ОГИБДД УВД г.Орска в сумме <данные изъяты> рублей и при рассмотрении административного дела в Советском районном суде г.Орска в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждении указанных расходов, истцом представлены договор об оказании юридической помощи гражданину от 11.05.2010 года и квитанция от 11.05.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и договор об оказании юридической помощи гражданину от 30.11.2010 года и квитанция от 30.11.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает требования Шерапова В. о взыскании издержек по делу об административном правонарушении подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ), соответственно они не могут быть взысканы по правилам, установленным ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Каких либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков, в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года № 22-О). Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей произведены истцом в связи с защитой интересов по делу об административной правонарушении, и принимая во внимание результат рассмотрения дела, доводы истца о том, что названная сумма является убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15, 1069 ГК РФ, следует признать обоснованным, а требования истца в указанной части - подлежащими удовлетворению. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 600 рублей, которые подлежат взысканию со Скачкова А.В. Суд, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ОСАО «наименование1» и Скачкова А.В. в равных долях в пользу наименование3», расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шерапова В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «наименование1) в пользу Шерапова В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать со Скачкова А.В. в пользу Шерапова В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль. Взыскать со Скачкова А.В. в пользу Шерапова В. убытки, связанные с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административной правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «наименование1» в пользу наименование3» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать со Скачкова А.В. в пользу Оренбургского филиала наименование3 расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме, <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 года