Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Елисеев М.А.;
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
с участием Чайко М.О., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чайко ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ... ..., работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., 12, с жалобой Чайко М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Фирсовой Н.В. от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от Дата обезличена года Чайко М.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности Чайко М.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от Дата обезличена года, указывая на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает.
В своей жалобе Чайко М.О. указывает на то, что он действительно находился на переднем сидении автомобиля, однако никуда не ехал и не намеревался ехать. Считает, что сотрудники ГИБДД могли перепутать его автомобиль, с автомобилем, который двигался по дороге, в связи с тем, что время было 00 часов 50 минут, т.е. темное время суток, в условиях плохой видимости.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Чайко М.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду показал, что Дата обезличена года в ночное время он со своими друзьями находился в автомобиле рядом с домом по ... а. Автомобиль стоял рядом с домом около двух часов, никуда ехать они не собирались. К ним подъехал автомобиль ГИБДД. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался. Ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он также отказался, т.к. автомобилем он не управлял.
Свидетель ФИО3 суду показал, что он состоит в дружеских отношениях с Чайко М.О.. Дата обезличена года в 22 часа Чайко М.О. подъехал к дому по адресу ... а, около 24 часов он и Чайко М.О. сели в машину для того, чтобы взять диски, он сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобиль в это время не заводился, никто им не управлял, через 3-4 минуты после того, как они сели в автомобиль к ним подошли сотрудники ГИБДД, с какой целью они решили проверить автомобиль Чайко М.О. ему неизвестно. Чайко М.О. действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя свой отказ тем, что автомобилем он не управлял.
Суд, рассмотрев жалобу Чайко М.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска объективно исследованы все обстоятельства дела, действиям Чайко М.О. дана правильная оценка, и считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от Дата обезличена года без изменения, а жалобу Чайко М.О. без удовлетворения, по следующим основаниям:
На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что у сотрудников милиции имелись законные основания для направления Чайко М.О. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, поскольку имели место достаточные основания полагать, что Чайко М.О. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, что не отрицал сам Чайко М.О. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Факт отказа Чайко М.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен понятыми ФИО7, ФИО6, подтвержден допрошенными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетелей сотрудниками ДПС ФИО5, ФИО4.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Чайко М.О. при наличии законных оснований направления его на медицинское освидетельствование сотрудником милиции не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Объяснениям Чайко М.О., данным в судебном заседании, а также показаниям допрошенного свидетеля ФИО8 мировым судьей дана надлежащая оценка.
Критически оценивает суд и показания свидетеля ФИО3, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Чайко М.О., поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит в дружеских отношениях с Чайко М.О., находился с ним в одном автомобиле. Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает, как способствование Чайко М.О. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Мировым судьей обоснованно приняты показания сотрудников милиции ФИО5, ФИО4, поскольку их показания полностью согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, ранее сотрудники милиции с Чайко М.О. знакомы не были, в каких-либо личных неприязненных отношениях не состоят.
Выявление лиц, нарушающих Правила дорожного движения, выражающиеся в том числе и в управлении транспортным средством в состоянии опьянения является их служебной обязанностью, которое не влечет за собой каких-либо льгот и дополнительных поощрений по службе, в связи с чем суд находит необоснованными доводы Чайко М.О., указанные в жалобе о том, что мировым судьей необоснованны прияты показания сотрудников милиции.
Действия сотрудников ГИБДД Чайко М.О. не обжаловал.
При наличии оснований для направления Чайко М.О. на медицинское освидетельствование, требования сотрудников ГАИ были законными, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Чайко М.О., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Чайко М.О., изложенные в жалобе суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты.
Наказание Чайко М.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Чайко М.О. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Фирсовой Н.В. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Чайко ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Чайко М.О. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ М.А. ЕЛИСЕЕВ.