Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Елисеев М.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патрушева М.С.,
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Патрушева ..., Дата обезличена года рождения, работающего ... проживающего в ... по адресу: ... ... жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Орска ФИО2 от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Орска ФИО2 от Дата обезличена года Патрушев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не соглашаясь с назначенным административным наказанием, Патрушев М.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Орска ФИО2 от Дата обезличена года, в которой не согласен с выводами инспектора, просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Орска ФИО2 от Дата обезличена года.
В своей жалобе Патрушев М.С. указывает на то, что инспектор ДПС вправе составлять протокол об административном правонарушении только в том случае, если светопропускание тонировки не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88. Инспектор ДПС ФИО2 никаких замеров светопропускания стекол автомобиля не производил. Указывает на то, что нанесение прозрачных пленок разрешено, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками должно соответствовать ГОСТ 5727.
В судебном заседании Патрушев М.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, при этом указав в дополнение о том, что инспектором ФИО2 незаконно вынесено постановление об административном правонарушении от Дата обезличена года, поскольку инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которое было отменено Октябрьским районным судом г. Орска Дата обезличена года, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с чем, считает, что инспектор ФИО2 является заинтересованным лицом, т.к. при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектор ФИО2 должен был направить материалы дела другому должностному лицу, которое, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, должен был вынести постановление по делу об административном правонарушении, тем самым, исключив возможные сомнения в законности и обоснованности привлечения его (Патрушева М.С.) к административной ответственности.
Свидетель ФИО2 суду показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск, Дата обезличена года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении, и вынесено постановление о привлечении Патрушева М.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Дата обезличена года постановление об административном правонарушении Октябрьским районным судом г. Орска отменено, дело об административном правонарушении в отношении Патрушева М.С. направлено на новое рассмотрение. Дата обезличена года им вновь вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Патрушева М.С., кроме того, показал суду, что покрытие в виде цветной пленки, на стекла автомобиля запрещается, поскольку данная пленка не может использоваться для покрытия автомобильных стекол, кроме того, по этим основаниям, определение светопропускаемости автомобильных стекол не производится, т.к. данная процедура предусмотрена только в отношении автомобильных стекол, тонированных заводским способом.
Рассмотрев жалобу Патрушева М.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Орска ФИО2 от Дата обезличена года, заслушав Патрушева М.С., исследовав представленные материалы, суд считает, что действиям Патрушева М.С. дана правильная оценка, и считает необходимым оставить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Орска ФИО2 от Дата обезличена года без изменения, а жалобу Патрушева М.С. без удовлетворения, по следующим основаниям:
Вина Патрушева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которому Патрушев М.С. Дата обезличена года управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие в виде цветной пленки, рапортом сотрудника милиции, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ГОСТу 5727-88 «стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей должно быть не менее 70 %. При этом настоящий стандарт распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта. Т.е. стекла с вышеуказанной светопроницаемостью должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной цветной пленки допускается только на верней части ветрового стекла автомобилей.
Суд находит несостоятельной версию Патрушева М.С. о наличии заинтересованности сотрудника милиции ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, поскольку ранее сотрудник милиции ФИО2 с Патрушевым М.С. знаком не были, в каких-либо личных неприязненных отношениях с ним не состоит.
Выявление лиц, нарушающих Правила дорожного движения, выражающиеся в том числе и в управлении транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, является служебной обязанностью сотрудников ДПС, которое не влечет за собой каких-либо льгот и дополнительных поощрений по службе.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при принятии должностным лицом решения о привлечении Патрушева М.С. к административной ответственности судом установлено не было.
Патрушеву М.С. были разъяснены при принятии решения о его привлечении к административной ответственности сотрудником ДПС ФИО2, который в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск, имеет право осуществления контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах, осуществления в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС имеет право: требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях и т.д.
Инспектором ДПС ФИО2 дана правильная оценка о наличии в его действиях Патрушева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание Патрушеву М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Патрушева М.С. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск ФИО2 от Дата обезличена года в отношении Патрушева ... оставить без изменения, а жалобу Патрушева М.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.А.Елисеев