Дело № 12-164/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е22 октября 2010 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Клевитов О.И.,
при секретаре Николаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомашина С.В. об отмене постановления от Дата г. мирового судьи с/у № ... ... в отношении Фомашина С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата г. постановлением мирового судьи с/у № ... ... Фомашин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Дата г. заявитель Фомашин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от Дата г. мирового судьи с/у № ... ..., поскольку решение, по его мнению, принято незаконно и необоснованно без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.
Заявитель Фомашин С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба Фомашина С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата года в ... часов ... минут Фомашин С.В., управлял автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в ... был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в ..., где при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Заявитель Фомашин С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако за рулем транспортного средства не находился. Свидетель КНВ подтвердил показания Фомашина.
Таким образом, давая оценку показаниям заявителя и свидетелей, суд полагает, что требования сотрудника милиции о прохождении Фомашиным С.В. освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении для установления факта нахождения в состояние опьянения являются законными и обоснованными, поскольку Фомашин С.В., прежде чем его задержали сотрудники милиции, управлял транспортным средством, основания для направления отражены в протоколе № № от Дата г. и являются правомерными, должностное лицо было наделено правами государственного надзора и контроля над безопасностью движения, кроме того имелись пояснения сотрудников милиции, которые указали на Фомашина С.В., как на человека, который до момента задержания находился за рулем транспортного средства.
Свидетель ЖАВ и ЛГК, которые являются сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании первой инстанции показали, что Дата г. был остановлен автомобиль ..., который игнорировал требования остановиться. Из автомобиля выскочили несколько человек. ЖАВ преследовал мужчину, который управлял транспортным средством, задержанным оказался Фомашин, имевший внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Однако, на предложение пройти освидетельствование, задержанный ответил отказом в присутствии двух понятых.
Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что действия Фомашина С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Фомашина С.В. подтверждается не только объяснениями сотрудников ГИБДД, свидетелей, но и материалами дела об административном правонарушении.
Наказание, назначенное Фомашину С.В. за совершенное административное правонарушение является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом личности правонарушителя. Нарушений норм административного права, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, когда сотрудниками милиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его показания противоречивы и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Свидетель защиты, который является его другом, заинтересован в исходе дела и своими показаниями пытается помочь Фомашину избежать ответственности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ЖАВ и ЛГК у суда не имеется не имеется.
Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, проверены доводы сторон, допрошены свидетели и правонарушитель, в совокупности им дана оценка, что отражено в постановлении о признании Фомашина виновным и назначении ему административного наказания.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Фомашина С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № от Дата года, которым Фомашин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от Дата года, которым Фомашин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Фомашина С.В. без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить Фомашину С.В., начальнику ГИБДД при УВД по МО г. Орска.
Судья: О.И. Клевитов