Дело № 12-168/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е28 октября 2010 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Клевитов О.И., с участием правонарушителя Долгова Д.Л.,
при секретаре Николаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова Д.Л. об изменении постановления мирового судьи с/у № ... ... от Дата г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата г. постановлением мирового судьи с/у № ... ... Долгов Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ... месяца.
Заявитель Долгов Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление от Дата года, поскольку, по его мнению, решением мирового судьи он необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд, выслушав мнение заявителя Долгова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба Долгова Д.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи, Долгов Д.Л. Дата года в ... час. ... минут, управляя автомобилем ..., на автодороге ..., в нарушение п.п. 9.1, 8,6 ПДД выехал на полосу встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Из объяснений Долгова Д.Л. в судебном заседании следует, что он, управляя грузовым автомобилем «...», объезжая транспортные средства, которые были остановлены сотрудниками милиции и заняли полосу попутного движения, вынужден был выехать на полосу встречного движения, так как ширина полосы не позволяла их объехать без выезда на полосу встречного движения. Полагает, что при составлении протокола и при рассмотрении административного дела у мирового судьи были допущены грубые нарушения, поскольку изъятие документов, производилось в отсутствие понятых, схема места происшествия составлена неполно, со схемой его не знакомили, объяснения не отбирали, рассмотрение дела в суде происходило в его отсутствие, при этом он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании К.И.В. пояснила, что она работает почтальоном почтового отделения связи № ... и обслуживает дом № по ... в .... Дата года она вручила письмо жильцу квартиры № дома № по ... в ..., но не заявителю. Кто расписался в уведомлении, она не помнит.
Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по делу, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает, что действия Долгова Д.Л. подлежат квалификации по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
Из имеющейся в материалах дела протокола об административном правонарушении и схемы места происшествия следует, что Долгов Д.Л., управляя автомобилем ..., в нарушение п.п. 9.1, 8,6 ПДД выехал на полосу встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Однако, в представленных документах не указано место расположения и место остановки транспортных средств, которые создали помехи для движения автомобиля Долгова. Каких либо других доказательств, объяснений очевидцев, либо иных материалах свидетельствующих о совершении Долговым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суду не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд не имеет оснований не доверять объяснениям Долгова Д.Л. в том, что он при объезде препятствий вынужден был выехать на полосу встречного движения, поскольку данные показания не противоречат материалам административного дела.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются не только объяснениями свидетеля К.И.В., но и показаниями, данными Долговым в судебном заседании. Суд, полагает, что Долгов Д.Л. был извещен надлежащим образом.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей не верно квалифицированы действия Долгова Д.Л., как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы Долгова Д.Л. об изменении постановления мирового судьи, в соответствии с которыми Долгова Д.Л. следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства правонарушения, личность заявителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от Дата года мирового судьи с/у № ... ..., которым Долгов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - изменить, жалобу Долгова Д.Л. удовлетворить.
Признать Долгова Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в месячный срок на счет ...
Судья: О.И. Клевитов