Дело № 12-183/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е12 ноября 2010 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Клевитов О.И., с участием представителя Коверина В.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Николаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко С.А. об отмене постановления от Дата г. мирового судьи с/у № ... ... в отношении Бойко С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата г. постановлением мирового судьи с/у № ... ... Бойко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Дата г. заявитель Бойко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от Дата г. мирового судьи с/у № ... ..., поскольку решение, по его мнению, принято незаконно и необоснованно без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.
В своей жалобе заявитель Бойко С.А. указывает, что мировым судьей с/у № ... ... дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Однако, он желал лично участвовать в рассмотрении жалобы, но не мог, так как находился в служебной командировке. Постановление о назначении ему административного наказания получено им Дата года, по истечении срока обжалования, в связи с чем, просит восстановить ему срок обжалования данного постановления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал и пояснил, что Дата года в отношении Бойко С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В тот же день им была получена копия постановления. С Дата года по Дата года он находился в командировке и не мог принимать участие в судебном заседании Дата года.
Суд, выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, считает, что срок подачи жалобы Бойко С.А. на постановление мирового судьи не пропущен и подлежит восстановлению, однако жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата г. в ... час. ... мин. по адресу ... в ... Бойко С.А. при наличии явного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, будучи задержанным при управлении принадлежащим ему автомобилем ... регистрационный знак ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ул. ... в ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Бойко С.А. не явился. Согласно приказа от Дата г. Бойко С.А. командирован с Дата г. на срок ... в ....
Однако, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от Дата года, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ДПС К.Е.В., им в присутствии понятых Бойко С.А. была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Кроме уведомления в протоколе о явке в суд на Дата г., Бойко С.А. было направлено уведомление о судебном заседании по месту жительства (регистрации) на Дата г., однако Бойко С.А. уклонился от получения судебной повестки в почтовом отделении, согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции в адрес Бойко С.А. одновременно была направлена судебная повестка простым письмом.
Будучи извещенным, о месте и времени рассмотрения материала, Бойко С.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Исходя из смысла ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, суд полагает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Бойко С.А. законны и обоснованы, поскольку последний зная о том, что привлекается к административной ответственности избрал свой способ защиты, выехав за пределы ....
Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что действия Бойко С.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Бойко С.А. подтверждается не только объяснениями сотрудников ГИБДД, свидетелей, но и материалами дела об административном правонарушении.
Наказание, назначенное Бойко С.А. за совершенное административное правонарушение является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом личности правонарушителя. Нарушений норм административного права, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, проверены доводы сторон, в совокупности им дана оценка, что отражено в постановлении о признании Бойко С.А. виновным и назначении ему административного наказания.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Бойко С.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № от Дата года, которым Бойко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от Дата года, которым Бойко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бойко С.А. без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить Бойко С.А., начальнику ГИБДД при УВД по МО г. Орска.
Судья: О.И. Клевитов