Р Е Ш Е Н И Е
г.Орск 15 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Суханова А.В.,
при секретаре Галицкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от Дата , которым он:
Суханов А.В.,
... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от Дата Суханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 15.08.2010 года в 02.15. час. управляя автомобилем ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался по ... в ... в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение указанного административного правонарушения Суханову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Суханов А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что Дата года в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, однако он своим автомобилем не управлял, поскольку в тот момент неизвестное лицо тайно и неправомерно завладело его автомобилем и по данному факту имеется возбужденное уголовное дело в отделе дознания ОВД по Октябрьскому району по МО г. Орск. При составлении протокола об административном правонарушении, он выражал с ним свое несогласие с ним. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указано время его совершения - 02.15 час.15.08.2010 года. Считает, что мировой судья не дала оценки указанным обстоятельствам, сделав однозначный вывод о его виновности, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Суханов А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Выслушав Суханова А.В., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Суханова А.В. мировым судьей был опрошен Суханов А.В., который не отрицал наличие у него состояния опьянения, но отрицал сам факт управления транспортным средством, исследованы письменные материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, приняты во внимание показания прибора «Алкотектор», согласно которому Суханов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Суханова А.В.. протокол об отстранении от управления транспортным средством Суханова А.В., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суханова А.В., согласно которому у Суханова А.В. установлено состояние опьянения, рапорт ИДПС ФИО2, согласно которому Суханов А.В. был отстранен от управления автомобилем ...
На основании исследованных доказательств мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Суханова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценив критически показания Суханов А.В., как способ самозащиты.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что Дата года в вечернее время она вместе с Сухановым А.В. находилась в гостях. Около 24.00 час. Суханову А.В. позвонил знакомый и Суханов ушел, а через некоторое время он позвонил и сообщил, что его автомобиль угнали, а его обвиняют в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Она с сыном ездили забирать автомобиль.
Указанные показания свидетеля ФИО1 могут лишь свидетельствовать о том, что в указанное Суханов А.В. действительно ушел из гостей и отсутствовал. На выводы о причастности Суханова А.В. к совершению административного правонарушения показания ФИО1 не влияют, поскольку прямым очевидцем того, управлял ли Суханов А.В. своим автомобилем или не управлял, она не являлась, а сведения об угоне автомобиля сообщены ей самим Сухановым А.В.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Орска от Дата года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от Дата года в отношении Суханов А.В., признанного виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно по факту оставления Дата . места дорожно-транспортного происшествия после его совершения.
При этом судом во внимание были приняты как материалы дела об административном правонарушении, так и показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, которым дана соответствующая оценка.
Так, показания свидетеля ФИО1 аналогичны показаниям, данным в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Свидетель ФИО5- знакомый Суханова А.В. пояснял, что Дата г. в вечернее время, двигаясь по ... в ... на своем автомобиле, он увидел автомобиль Суханова А.В., который двигался на большой скорости. Он позвонил с телефона ФИО1, который она оставила в его машине накануне, Суханову А.В. и сообщил, что видел его автомобиль. Суханов А.В. пояснил, что находится в гостях и автомобилем не управляет. Автомобиль Суханова А.В. он узнал по цвету и модели, номера не видел, так как было темно.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата года в вечернее время он находился на дежурстве. Ему позвонил его знакомый и сообщил, что движется на автомобиле вместе с ФИО3 по ... Также сообщил, что они видят автомобиль ... государственный регистрационный знак ... водитель которого совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем ... и скрылся с места происшествия. Поскольку он был занят составлением другого протокола и находился в другом месте, то попросил звонившего знакомого проследовать за автомобилем, скрывшегося с места ДТП. Освободившись, он, ФИО4, подъехал во двор дома № по ..., где уже находился другой патруль ГИБДД. Там стоял автомобиль ..., около него находился Суханов А.В. Из разговора с женой Суханова А.В. - ФИО1 им было установлено, что ее несовершеннолетний сын видел, как Суханов А.В. в состоянии опьянения вышел из дома, сел за руль автомобиля и уехал, не отреагировав на его просьбу остаться. На основании показаний свидетеля ФИО9, который видел ДТП, видел, как Суханов А.В. уехал с места ДТП и скрылся во дворах домов на ..., затем вышел из автомобиля, убежал, а затем вернулся, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Суханова А.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
То есть, достоверно установлено, что именно Суханов А.В. в указанное время до задержания его сотрудниками ГИБДД управлял автомобилем ...
Показания указанных свидетелей аналогичны показаниям, данным ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению Суханова А.В. по факту угона его автомобиля.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что именно Суханов А.В. в ночь с Дата года на Дата года управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, оставил место ДТП, скрывшись на своем автомобиле, у суда не имеется.
Незначительное расхождение во времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обусловлено временем составления указанных протоколов, поскольку процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения занимает определенное время.
Доводы Суханова А.В. о том, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был с ним согласен, являются необоснованными, поскольку указанная позиция является способом самозащиты, и мировой судья критически отнеслась к показаниям Суханова А.В., поскольку в судебное заседание Суханов А.В. каких-либо доказательств своей позиции не представил.
Процессуальных нарушений при производстве освидетельствования на состояние опьянения Суханова А.В. судом не установлено.
Действия Суханова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания Суханову А.В. мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от Дата года в отношении Суханов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суханов А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Чурикова
Решение вступило в законную силу 15.11.2010 года.