Р Е Ш Е Н И Е
г.Орск 15 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хасянова Н.Ф.,
защитника - Мирзаева Ю.И., действующего на основании ходатайства Хасянова Н.Ф.,
при секретаре Галицкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасянова Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от Дата года, которым он:
Хасянов Н.Ф.,
... подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от Дата года Хасянов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 18.09.2010 года в 23.50 час. передал право управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... лицу, находившемуся в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хасянов Н.Ф. обратился в суд с жалобой, указывая, что 18.09.2010 года он пригнал во двор дома к ФИО3 автомобиль ... для ремонта. Указанный автомобиль должен был забрать его знакомый, которому он доверил право управления своим транспортным средством по доверенности, так как с последним они обменялись автомобилями. 18.09.2010 года около 23.50 час. ему позвонили, как собственнику автомобиля ..., вызвали на ..., где составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хасянов Н.Ф., защитник Мирзаев Ю.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба обоснованна, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ лицо несет административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. То есть, административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает в том случае, если лицо передает транспортное средство для его управления лицу заведомо находящемуся в состоянии опьянения. Само по себе управление чужим автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности собственника указанного автомобиля.
При вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Хасянова Н.Ф. мировым судьей были приняты во внимание протокол об административном правонарушении, объяснения Хасянова Н.Ф., рапорт сотрудника ИДПС ФИО5, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования ФИО4, однако доводы Хасянова Н.Ф. в полной мере не проверены, а выводы о его виновности не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Так, из объяснения Хасянова Н.Ф. следует, что он передал управление ФИО3, чтобы последний проверил, как работает карбюратор, что ФИО3 его автомобиль не угонял, а управлял автомобилем с его разрешения.
Из рапорта ИДПС ФИО6 следует, что им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства подошел собственник транспортного средства - Хасянов Н.Ф., пояснивший, что передал управление транспортным средством ФИО3, чтобы последний проверил, как работает карбюратор.
В судебном заседании у мирового судьи Хасянов Н.Ф. давал пояснения о том, что пригнал ФИО3 свой автомобиль для ремонта, а после задержания ФИО3 приехал по вызову на место происшествия, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах имелись противоречия, которые в судебном заседании мировым судьей устранены не были.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 показал, что у него на ремонте находился автомобиль Хасянова Н.Ф. 18.09.2010 года за машиной Хасянова Н.Ф. приехал ФИО8, поскольку последние поменялись автомобилями. Проехав 20-30 метров, автомобиль заглох, и он с ФИО8 поменялись местами, он сел на место водителя, пытался завести автомобиль. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 позвонил Хасянову Н.Р., чтобы тот приехал и забрал автомобиль.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 18.09.2010 года он приехал домой к ФИО3, чтобы забрать после ремонта автомобиль Хасянова Н.Ф. - ..., так как с Хасяновым Н.Ф. они поменялись автомобилями. Он сел за руль, а ФИО3 сидел на пассажирском сиденье. Проехав метров 30-40, автомобиль заглох, и он с ФИО3 поменялись местами, чтобы ФИО3 смог завести автомобиль. В это время подъехали сотрудники милиции и предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он позвонил Хасянову Н.Ф., чтобы последний приехал и забрал автомобиль.
Таким образом, указанные свидетели подтверждают тот факт, что Хасянов Н.Ф. оставлял свой автомобиль у ФИО3 с целью осуществления последним ремонта автомобиля. Непосредственно управление своим автомобилем Хасянов Н.Ф. ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не передавал и в момент, когда ФИО3 сел за руль его автомобиля, не мог знать, в каком состоянии тот находится.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Орска от Дата года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении Хасянов Н.Ф., ФИО3, ФИО8 давали аналогичные показания.
Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 поясняли, что видели, как от частного дома отъехал автомобиль ... белого цвета, через 20-30 метров автомобиль заглох, пассажир и водитель поменялись местами, после чего к автомобилю подъехали сотрудники милиции.
То есть, установлен тот факт, что в момент остановки автомобиля ... в нем находились ФИО3 и ФИО8
Согласно рапорту сотрудника ИДПС ФИО5, Хасянов Н.Ф. подошел к автомобилю уже после его остановки.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку достоверно установлено, что Хасянов Н.Ф. не передавал управление своим автомобилем ФИО3, а оставлял свой автомобиль у него для ремонта и не мог знать последующих действий ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 24.5 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от Дата года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ Хасянову Н.Ф. отменить, жалобу Хасянова Н.Ф. - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
Судья Е.В. Чурикова
Решение вступило в законную силу 15.11.2010 года.