Дело № 12-154/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Орск 13 ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Сычев А.П.,
с участием заявителя Озерова А.В.,
его представителя Ивахно С.В., действующего на основании ходатайства Озерова А.В.,
потерпевшего К.А.Я.,
при секретаре Корнелюк Е.Ю., Матвеевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Озерова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.10 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по МО г.Орск Г.А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2010 г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по МО г.Орск Г.А.В., Озеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Озеров А.В. подал жалобу в ОГИБДД при УВД по МО г.Орск в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2010 г. вынесенное инспектором ГИБДД Г.А.В. отменить.
Решением ..., постановление инспектора ГИБДД Г.А.В. от 10.07.2010 г., о привлечении Озерова А.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Озерова А.В. без удовлетворения.
30.08.2010 г. Озеров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД Г.А.В. от 10.07.2010 г., решение ... У.А.К., в которой просит отменить постановление, как необоснованное, немотивированное и незаконное, а административное дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседании Озеров А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он не совершал. 10.07.2010 г. он двигался по ... в направлении .... Неожиданно, с правой стороны дороги налево, начал движение автомобиль ..., намереваясь повернуть на .... Он предпринял экстренное торможение, однако остановиться не успел и произошло столкновение. Когда он двигался, то сигнала поворота на автомобиле ... не видел. После случившегося, он подписал документы, составленные сотрудниками ГИБДД не читая, в связи с тем, что в этот день ему сообщили о смерти брата и он торопился в .... При рассмотрении его жалобы в ... он не присутствовал, так как не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на юридическую защиту. При разрешении дела в ГИБДД не были установлены все обстоятельства случившегося, после чего он дал объявление в газету «...» с просьбой обратиться свидетелей ДТП. Через некоторое время ему позвонила Т.Л.П., которая может дать пояснения по поводу случившегося.
Представитель Озерова А.В. - Ивахно С.В., доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что при совершении ДТП первоначальные документы составляли «дорожные комиссары», в составленных документах имеются неточности. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД, Озеров А.В. и К.А.Я. надлежащим образом не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем было нарушено право на защиту. Исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении вина Озерова А.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не доказана, опровергается показаниями Озерова А.В., свидетеля Т.Л.П., в связи с чем просил дело об административном правонарушении в отношении Озерова А.В. прекратить.
Потерпевший К.А.Я. просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Озерова А.В. от 10.07.2010 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что именно по вине Озерова А.В., нарушившего правила дорожного движения, произошло указанное ДТП, он действовал в пределах правил дорожного движения. 10.07.2010 г. он на своем автомобиле, груженном кирпичом, двигался по ... в сторону .... При повороте на ... в боковую часть его автомобиля ударил автомобиль под управлением Озерова А.В. На место ДТП прибыли «аварийные комиссары», которые составили схему ДТП, затем прибыли сотрудники ГИБДД. Озеров А.В. не отрицал, что нарушил правила дорожного движения, после чего были составлены документы. Он действовал с соблюдением ПДД, сигнал поворота налево на его автомобиле был включен.
Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что во время несения службы он и инспектор ГИБДД Г.А.В. были направлены на место ДТП на .... Когда они прибыли к указанному месту то обнаружили, что «аварийные комиссары» составили схему места ДТП, после чего Г.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя Озерова А.В., вынесено постановление о наложении на него штрафа. Водитель Озеров А.В. вину в совершенном административном правонарушении не отрицал.
Свидетель Т.Л.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает на ... .... В начале июля 2010 г. она шла по ... в магазин «...», услышала звук тормозов, посмотрела в сторону, откуда был шум и увидела столкновение двух автомобилей - ... и .... После столкновения из автомобиля ... вышел водитель, подошел к водителю ..., они стали разговаривать. Автомобиль ... двигался по правой стороне дороги. В момент столкновения и после него сигнала поворота на автомобиле ... она не видела. После этого к месту ДТП стали подходить люди, она ушла домой. В конце июля в газете «...» она увидела объявление о том, что разыскиваются свидетели ДТП, которое произошло 10.07.2010 г. на .... Она поняла, что видела именно это ДТП, поэтому позвонила по телефону и явилась в суд для дачи пояснений.
Суд, рассмотрев жалобу Озерова А.В., выслушав в судебном заседании его представителя Ивахно С.В., допросив потерпевшего К.А.Я., свидетелей К.Е.В., Т.Л.П., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Постановлением Номер обезличен от 10.07.2010 г. Озеров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.
По смыслу закона, административное правонарушение по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней, субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализ показаний Озерова А.В. свидетельствует о том, что до момента столкновения он двигался на своем автомобиле в попутном направлении, параллельно направлению движения автомобиля К.А.Я., который предпринял маневр из правой полосы, без включенного сигнала поворота. Свои объяснения о том, что он не выдержал дистанцию, Озеров А.В. записал в протоколе по рекомендации инспектора ГИБДД, чтобы не затягивать разбирательство, поскольку ему необходимо было ехать к родственникам брата, который утром этого же дня погиб в ДТП.
Показания Озерова А.В. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Т.Л.П., которая пояснила, что не видела сигнала поворота у автомобиля ..., под управлением К.А.Я. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется в связи с тем, что она узнала о факте разбирательства по данному ДТП из средств массовой информации - газеты «...» от 17.07.2010 г., номер газеты с объявлением представлен Озеровым А.В. в судебное заседание, ранее свидетель Т.Л.П. участников ДТП Озерова А.В. и К.А.Я. не знала, личных неприязненных отношений к ним не имеет, поэтому оснований оговаривать кого либо из них у нее не имеется.
Анализируя представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, в частности схему места совершения административного происшествия, прихожу к следующим выводам, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 9,8 метров от правого края проезжей части. Ширина дроги в месте ДТП, согласно указанной схемы, составляет 7,1 метра. Следовательно, столкновение произошло на левой стороне дороги, за проезжей частью, что не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен от 08.11.2010 г., угол взаимного расположения транспортных средств в момент контакта определить не представилось возможным. По имеющимся данным определить, кто из водителей явился виновником ДТП, не представилось возможным.
Таким образом, у суда имеются сомнения в правильности оформления указанного ДТП на месте, в связи с тем, что не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения составлена с противоречиями, которые инспектором ГИБДД при сборе материала по ДТП не устранены.
Указанные противоречия не были устранены и при рассмотрении жалобы Озерова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2010 г. Кроме того, при рассмотрении жалобы Озерова А.В. в ... были допущены нарушения положений КоАП РФ.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностным лицом, рассмотревшим жалобу Озерова А.В., нарушены требования ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, которые обязывают надлежащим образом известить Озерова А.В. и К.А.Я. о месте и времени рассмотрения жалобы. Сведений об извещении указанных лиц в материале дела об административном правонарушении не имеется, в судебном заседании Озеров А.В. и К.А.Я. пояснили, что не присутствовали при рассмотрении жалобы, ходатайств о рассмотрении жалобы без их участия не заявляли.
На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при составлении документов о дорожно-транспортном происшествии 10.07.2010 г. с участием водителей Озерова А.В. и К.А.Я., сотрудниками ГИБДД УВД по МО г.Орск допущены ряд противоречий, которые не могут быть устранены в данном судебном заседании. Указанные противоречия не устранены в ходе рассмотрения жалобы Озерова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, разбирательство проведено с нарушением положений ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, нарушено право на защиту.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Озерова А.В., его представителя Ивахно С.В. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г.Орск Г.А.В. от 10.07.2010 г. о признании Озерова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей, необходимо отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Озерова А.В. к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО ... Г.А.В. Номер обезличен от 10.07.2010 г. о признании Озерова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей, решение ... У.А.К. от 28.07.2010 г., отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Озерова А.В. прекратить, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию постановления направить заинтересованным лицам: Озерову А.В., К.А.Я., начальнику ОГИБДД УВД по МО ....
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья А.П. Сычев