Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2010г. г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Елисеев М.А.;
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
с участием Байтурина А.К., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
его представителя Мирзаева Ю.И., действующего на основании ходатайства Байтурина А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Байтурина А.К. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байтурин А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности Байтурин А.К. и его представитель Мирзаев Ю.И. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с постановлением мирового судьи они не согласны, вину в совершении административного правонарушения Байтурин А.К. не признает. Кроме того. по мнению Мирзаева Ю.И. доказательств, свидетельствующих об управлении Байтурина А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 2350 часа транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события правонарушения, поскольку протоколы об административном правонарушении и об отстранении транспортным средством составлены с нарушением закона, а именно, первоначальное освидетельствование Байтурина проводилось ни в месте остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а на стационарном посту ГИБДД, таким образом, очевидцами совершения Байтуриным данного правонарушения приглашенные понятые не являлись, протокол подписали формально, кроме того, им не были разъяснены их права, не были разъяснены и права Байтурину, что является существенным нарушением.
В своей жалобе и в судебном заседании Байтурин А.К. указывает на то, что он действительно находился на переднем сидении автомобиля, однако никуда не ехал и не намеревался ехать, т.к. производил ремонт автомобиля <данные изъяты>, считает, что сотрудники ГИБДД могли быть заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, что способствует их продвижению по службе и поощрению
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Байтурин А.К. свою вину не признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное транспортное средство находилось у него на ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый и они стали проверять указанный автомобиль на наличие неполадок. Его знакомый сел за руль автомобиля, однако через 20-30 метров автомобиль заглох, в связи с чем, он пересел на место водителя и стал заводить транспортное средство, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, у которых возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено, что он находится в состоянии опьянения, однако он не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, он согласился. Проведенным медицинским освидетельствованием было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В тот день действительно выпил пиво, однако автомобилем не употреблял.
Суд, рассмотрев жалобу Байтурина А.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> объективно исследованы все обстоятельства дела, действиям Байтурина А.К. дана правильная оценка, и считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Байтурина А.К. без удовлетворения, по следующим основаниям:
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Байтурину А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено нахождение Байтурина А.К в состоянии алкогольного опьянения, однако с данным результатом Байтурин А.К. не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД <адрес>, он согласился. ФИО6 также показал, что сотрудники ГИБДД и Байтурину и им разъясняли права, показывали и рассказывали, как будет проводиться процедура освидетельствования, при них вскрыли пакет с новой трубкой к прибору.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сотрудники ГИБДД <адрес>, показали, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Байтурина А.К., от которого исходил запах алкоголя изо рта. У него при себе отсутствовало водительское удостоверение. Байтурину А.К. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено нахождение Байтурина А.К. в состоянии алкогольного опьянения, однако с данным результатом Байтурин А.К. не согласился. В связи с чем, Байтурину А.К. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> <адрес>, он согласился. Проведенным освидетельствованием также было установлено нахождение Байтурина А.К. в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении Байтурина А.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за совершение правонарушения - нарушения Правил ПДД, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов.
Свидетель ФИО11 показал, ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Байтурину А.К., чтобы после ремонта забрать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он взял у ФИО12 в обмен на свой автомобиль. Они с Байтуриным А.К. еще раз решили проверить исправность автомобиля, в связи с чем, он сел за руль указанного автомобиля, а Байтурин А.К. сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав примерно 30-40 метров, автомобиль <данные изъяты> заглох, в связи с чем, он был вынужден поменяться с Байтуриным А.К. местами, чтобы Байтурин А.К. смог завести автомобиль. В тот момент, когда Байтурин А.К. пытался завести автомобиль, подъехали сотрудники ГИБДД, он пытался объяснить им, что Байтурин А.К. не управлял транспортным средством, однако его объяснения они не приняли во внимание. Поскольку у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что Байтурин А.К. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он позвонил хозяину автомобиля ФИО12, чтобы он приехал и забрал автомобиль <данные изъяты>.
Свидетель ФИО13 показал, по документам он является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако фактически в настоящее время этот автомобиль ему не принадлежит, поскольку он передал его своему знакомому ФИО11, получив в замен автомобиль <данные изъяты> на котором в настоящее время и ездит. ДД.ММ.ГГГГ около 2350 часа ему позвонил ФИО11, попросил приехать, так как сотрудники ГИБДД задержали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Когда он приехал, узнал, что ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, сам ФИО2 находился в это время в машине ГИБДД. После того, как он показал документы на автомобиль, сотрудниками ГИБДД, автомобиль был передан ему. Автомобиль он завел сразу же, с первой попытки.
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, ДД.ММ.ГГГГ0 года они находились в машине ФИО17 и ждали своего друга. В этот момент они увидели, как автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета выехал со двора частного дома. Проехав расстояние примерно в 20-30 метров, автомобиль заглох. В их присутствии водитель данного автомобиля и пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье, как позже выяснилось Байтурин А.К., поменялись местами. Байтурин А.К. стал заводить автомобиль, в этот момент приехали сотрудники ГИБДД. Что происходило дальше, они пояснить не могут, так как уехали по собственным делам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность Байтурина А.К. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №"а" от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принял свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у инспекторов ДПС, которым управлял ФИО2, протоколом <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, где в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО2 собственноручно указано, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения, так как оно находится дома.
В соответствии с п.п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Байтурин А.К. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении автомобилем.
В соответствии с п. 10. Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение Байтурина А.К. от управления транспортным средством, было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается подписями этих понятых в соответствующих документах, а также подписями самого Байтурина А.К., который не высказывал при этом каких-либо замечаний по поводу осуществляемой в отношении него процедуры.
Нахождение Байтурина А.К. в <данные изъяты>
Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования Байтурина А.К. судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Байтурина А.К. в той части, что он не управлял транспортным средством, и расценивает их, как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное, а также к показаниям свидетелей, приглашенным в судебное заседание лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ФИО2 - ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - учитывает их личную заинтересованность в исходе дела, поскольку они состоят с ним в дружеских отношениях, и расценивает их показания, как желание помочь уйти от ответственности виновному.
Доводы защитника Байтурина - Мирзаева Ю.И. несостоятельны и опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, в частности, понятых ФИО7 и ФИО6.
Как доказательство по данному делу, мировой судья обоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД - Алматова Е.К., ФИО9, ФИО10 и понятых ФИО7 и ФИО6, изобличающие ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено, кроме того, их показания подтверждаются и другими доказательствами, имеющими в материалах дела.
Действия сотрудников ГИБДД Байтурин А.К. не обжаловал.
Доводы Байтурина А.К., изложенные в жалобе суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты.
Наказание Байтурину А.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Байтурина А.К. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Байтурина А.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, оставить без изменения, а жалобу Байтурина А.К. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ М.А. ЕЛИСЕЕВ.
Решение вступило в законную силу 13.11.2010года