№ 1-192\2010
Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Елисеев М.А.;
с участием Угловой С.В.,
ее представителя- Кабаргиной А.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Угловой С.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Углова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Как установлено судом первой инстанции в период времени с 05.08.2010 г. по 07.08.2010 г. в утреннее время водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Углова С.В., двигаясь по территории автостоянки на <адрес> в <адрес> во время движения задним ходом допустила наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив п.2.5 ПДД РФ.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности Углова С.В. и ее представитель обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с постановлением мирового судьи она не согласна, т.к. не знала о том. что сдавая назад на своем автомобиле, она задела и повредила другой автомобиль, услышав скрип своей машины, она подумала, что наехала на своем автомобиле на какое то препятствие, кроме того, она через некоторое время вернулась, чтобы опять поставить свой автомобиль на данной стоянке, тем самым умысла на оставление места ДТП у нее не было, также полагает, что мировой судья был не вправе рассматривать по существу данное дело об административном правонарушении, поскольку по нему проводилось административное расследование, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции районного суда.
В судебное заседание Углова С.В. и ее представитель Кабаргина А.Т.доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить
Суд, рассмотрев жалобу Угловой С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> объективно исследованы все обстоятельства дела, действиям Угловой С.В. дана правильная оценка, и считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Угловой С.В. без удовлетворения, по следующим основаниям:
Вина Угловой С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями водителя ФИО5
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.2.5. Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, совокупность исследуемых судом доказательств является достаточной для достоверного вывода о виновности Угловой С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Углова С.В. обязана была не трогать транспортное средство с места, сообщить о случившемся сотрудникам милиции и ожидать их приезда. Вместе с тем, предписанные требования закона Углова С.В. не выполнила, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
К доводам Угловой С.В. и ее представителя о том, что мировой судья не имел право рассматривать в отношении нее дело об административном правонарушении по тем основаниям, что по факту ДТП было возбуждено дело и произведено административное расследование, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Согласно представленным материалам, экспертизы или иные процессуальные действия, требующих значительных временных затрат, которые в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАПРФ являются основанием для проведения административного расследования по факту совершения Угловой С.В. дорожно-транспортного происшествия, не проводились, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 28. 7 КоАПРФ должностным лицом не выносилось, тем самым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Угловой С.В. относиться к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 23.1 КоАПРФ
Доводы Угловой С.В. изложенные в жалобе суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты.
Наказание Угловой С.В.назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Угловой С.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Угловой С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год оставить без изменения, а жалобу Угловой С.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ М.А. ЕЛИСЕЕВ.
Решение вступило в законную силу 08.12.2010г