Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010г. г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Елисеев М.А.
с участием правонарушителя: Комарова А.А.,
его представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Комарова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2010г. инспектора по ДТП ОБ ДПС г. Орска ФИО5
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2010г. инспектора по ДТП ОБ ДПС г. Орска ФИО5 Комаров А.А. был признан виновным в том, что он 26.10.2010г., управляя автомобилем « <адрес>» со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «<адрес>», двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Орске, в связи с чем, допустил столкновение, т.е. нарушил п.п. 13.11 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему был назначен штраф в размере 100 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Комаров А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснив, что он 26.10.2010г. управляя автомобилем « <адрес>», двигаясь со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. На ул. <адрес> по которой он осуществлял движение в начале первого перекрестка был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», при проезде первого перекрестка со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> и подъезде ко второму перекрестку на дороге, по которой он двигался, отсутствовал дорожный знак 2.2. «Конец главной дороги», в связи с чем он предполагал, что имеет приоритетное право проезда второго перекрестка к которому со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «<адрес>». Однако водитель вышеуказанного автомобиля не пропустил его и не предоставил право проезда, в результате чего было допущено столкновение автомобилей.
Выслушав в судебном заседании правонарушителя Комарова А.А. и его представителя, исследовав представленные материалы, допросив в судебном заседании инспектора по ДТП ОБ ДПС г. Орска ФИО5 и инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД при УВД по МО г.Орска ФИО7, суд приходит к следующему:
Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 следует, что им было осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, составлена схема к нему, а также протокол по делу об административном правонарушении, на основании которых он признал водителя Комарова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, Комарову А.А. был назначен штраф в размере 100 рублей. Полагает, что водитель Комаров А.А. в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться правилом «правой руки», т.к. на перекрестке со стороны дороги, по которой двигался водитель автомобиля « <адрес>» отсутствовал дорожный знак 2.4 « Уступите дорогу», тем самым оба водителя должны были квалифицировать данный перекресток как перекресток равнозначных дорог, на котором они должны были руководствоваться правилом «правой руки», тем самым водитель Комаров А.А. должен был уступить дорогу водителю автомобиля « <адрес>»
Из протокола опроса водителя ФИО6 следует, что он 26.10.2010г. управляя автомобилем « <адрес>», двигаясь со стороны <адрес> в г.Орске в сторону <адрес>. Подъехав ко второму перекрестку с ул. <адрес>, он не обнаружил знаков приоритета и решил проехать перекресток, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля и увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль « <адрес>».
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД при УВД по МО г.Орска ФИО7 подтвердил факт хищения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который ранее был установлен перед вторым перекрестком со стороны дороги по <адрес>, по которой двигался водитель автомобиля « <адрес>». Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации водитель Комаров А.А. не может быть признан виновным в нарушении п.п. 13.11 Правил дорожного движения, т.к. обоснованно и справедливо предполагал, что имеет приоритетное право проезда первого и второго перекрестка, т.к. на ул. <адрес>, по которой он осуществлял движение в начале первого перекрестка был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», при проезде первого перекрестка со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> и подъезде ко второму перекрестку на дороге, по которой он двигался, отсутствовал дорожный знак 2.2. «Конец главной дороги», в связи с чем, вся дорога по ул. <адрес> является главной, поскольку зона действия знака 2.1 «Главная дорога» может быть ограничена не окончанием перекрестка, а действием дорожного знака 2.2 «Конец главной дороги». При таких обстоятельствах отсутствует вина обоих водителей дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 5.3 «Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
"Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст
с изменениями от 8 декабря 2005 г.): знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог. Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях Комарова А.А. отсутствует вина и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2010г. инспектора по ДТП ОБ ДПС г. Орска ФИО5 в отношении Комарова А.А. отменить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении- прекратить.
Копию постановления направить заинтересованным лицам, начальнику ГАИ БДД г. Орска.
Судья: М.А.Елисеев