административное дело № 12-11/2011 в отношении Мрясова В.З. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е

г.Орск                                                                          11 февраля 2011 года                           

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мрясова В.З.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Любаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.02.2011 года,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мрясова В.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.01.2011 года по делу об административном правонарушении, которым:

Мрясов В.З.,

<данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 14.01.2011 года Мрясов В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он 19.12.2010 года в 20.50 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и при наличии внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного правонарушения Мрясову В.З. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мрясов В.З. обжаловал его, указывая, что в указанное в постановлении мирового судьи время он действительно находился в автомобиле <данные изъяты>, однако сотрудники ГИБДД его не останавливали, так как он на автомобиле не двигался. Он стоял в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, так как автомобиль заглох, и он его вместе с ФИО4 столкнули автомобиль с дороги, чтобы не мешать движению транспорта, пытались завести автомобиль. В салоне он действительно выпил пива, так как было холодно, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Свидетель ФИО4 никаких пояснений на месте фактически не давал, а расписался в объяснении, не читая его. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мрясов В.З. и его защитник Любаев А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Опрошенный по ходатайству Мрясова В.З. и его защитника Любаева А.В. свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свое объяснение, в котором он указал, что Мрясов В.З. выпил пива, после чего управлял автомобилем, он писал под диктовку сотрудников ГИБДД, хотя на самом деле автомобиль ФИО1 заглох, никуда не двигался, а Мрясов В.З. в это время автомобилем не управлял.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, а постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Вина Мрясова В.З.<данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 19.12.2010 года в 20.50 час. Мрясов В.З., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения послужил внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3); чеком прибора «Алкотектор», согласно которому Мрясов В.З. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Мрясов В.З. отказался (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 9); объяснениями ФИО8, данными 19.12.2010 года, из которых следует, что он совместно с Мрясовым В.З. приезжали в <адрес> по работе, выпили по бутылке пива и поехали домой, Мрясов В. управлял автомобилем (л.д. 10); показаниями ФИО9 и ФИО10, данными как в ходе судебного заседания, так и в своих письменных объяснениях, согласно которым в их присутствии Мрясов В.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что они увидели двигавшийся между асфальтовой и полевой дорогой в <адрес> автомобиль, который потом остановился, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мрясов В.З. отказался.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину Мрясова В.З.

К показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, согласно которым Мрясов В.З. не управлял автомобилем, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД и предложили Мрясову В.З. пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку Вязов А.Ф. является знакомым ФИО1 и заинтересован в благополучном для Мрясова В.З. исходе дела. Кроме того, в своей жалобе Мрясов В.З. первоначально указывал, что ФИО4 никаких пояснений на месте происшествия не давал, а лишь расписался в объяснении, не читая его, по требованию сотрудника милиции, однако в материалах дела имеется объяснение, написанное собственноручно ФИО4, что он подтвердил в суде, объяснив это тем, что данное объяснение ему диктовали.

Действия Мрясова В.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.01.2011 года в отношении Мрясова В.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мрясова В.З. - без удовлетворения.

Судья                                                                         Е.В. Чурикова