№ 12-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Орск 16 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Сычев А.П.,
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Докучаева В.Н.,
его представителя ФИО8., действующего на основании доверенности от 22.04.2011 г.,
заинтересованного лица Б.А.М.,
его представителя Ф.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Докучаев В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора - дежурного по ДТП ОГИБДД УВД г. Орска Ф.А.Ю. от 28.03.2011 года Докучаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Докучаев В.Н. подал на него жалобу, в которой просит суд постановление от 28.03.2011 года отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование жалобы указал, что не является виновным в совершении административного правонарушения. ДТП произошло ввиду непредоставления ему приоритета в движении водителем автомобиля <данные изъяты> Б.А.М., который, выезжая с прилегающей территории, обязан был это сделать независимо от направления движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку последний находился справа относительно автомобиля <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению Докучаева В.Н., водителем автомобиля <данные изъяты> были нарушены п.п. 1.2, 8.3, 8.9 ПДД РФ. Однако действиям водителя Б.А.М. в материалах административного дела должностным лицом не дано юридической оценки, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании Докучаев В.Н., его представитель Т.А.В. жалобу поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные её доводам.
Заинтересованное лицо Б.А.М., его представитель Ф.Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф.А.Ю. пояснил, что 28.03.2011 г. на <адрес> г.Орска он производил оформление ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Докучаева В.Н. и <данные изъяты> под управлением Б.А.М. В ходе разбирательства было установлено, что водитель Докучаев В.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Б.А.М. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой расписались оба водителя, а также вынесено постановление, которым Докучаев В.Н. признан виновным в нарушении ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что на него наложен штраф в размере 500 рублей. С указанным постановлением Докучаев В.Н. согласился. Каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование от водителей не поступало. При движении у водителя Докучаева В.Н. имелась возможность избежать ДТП, если бы он двигался по своей стороне дороги, что было возможно в условиях, при которых произошло ДТП, однако Докучаев В.Н. нарушил указанные положения закона. Кроме того, каких - либо заявлений о плохом самочувствии в результате ДТП от Докучаева В.Н. не поступало, признаков его неадекватного поведения не имелось. Считает составленное им постановление в отношении Докучаева В.Н. законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля инспектора ДТП ОБ ДПС при УВД по МО г.Орск Ф.А.Ю., проверив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 года в отношении Докучаева В.Н. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 года Докучаев В.Н. нарушил п. 9.1. ПДД, а именно 28.03.2011года, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании Докучаев В.Н. оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, указывая на то, что вторым участником ДТП - водителем автомобиля <данные изъяты> Б.А.М. были нарушены п.п. 1.2, 8.3, 8.9 ПДД, что повлекло за собой столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом Докучаев В.Н. ссылается на то, что именно Б.А.М. обязан был уступить ему дорогу, поскольку его автомобиль <данные изъяты> находился справа относительно автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.А.М., в связи с чем в данном случае применим п. 8.9 ПДД «В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». Несмотря на указанные нарушения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, правовая оценка действиям Б.А.М. при составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана, что является основанием, по мнению Докучаева В.Н., для отмены оспариваемого постановления. Ссылку в постановлении на признание им вины в совершении административного правонарушения во внимание принимать нельзя, поскольку после столкновения с автомобилем <данные изъяты> получил ушиб головы, в связи с чем не имел возможности в полной мере осознавать происходящее.
Однако указанные доводы Докучаева В.Н. суд признает несостоятельными и расценивает их как средство избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пунктов 9.1-9.11; 11.1-11.7 ПДД, иных правил в области дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила: а) расположения транспортного средства на проезжей части дороги (например, о том, что они должны по возможности вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, о том, чтобы не наезжать на прерывистые линии разметки, если не совершается перестроение, п. 9.4, 9.7 ПДД), а также совершает движение по обочинам (т.е. участкам дороги справа и слева от проезжей части: обочины; они должны использоваться только для стоянки или остановки ТС, но не предназначены для движения: оно допускается только в случаях предусмотренных в ПДД); б) встречного разъезда (например, если виновный слишком сократил боковую дистанцию, не уступил дорогу встречному транспортному средству, хотя на его стороне было препятствие, т.е. нарушил п. 11.7 ПДД); в) обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно представленным материалам, вина Докучаева В.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 года, согласно которому Докучаев В.Н. при составлении указанного процессуального документа в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» признал вину в нарушении им п. 9.1 ПДД, собственноручно указав на то, что, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также фотографиями, представленными сторонами в судебное заседание. Каких - либо несогласий или возражений относительно своей вины в совершении административного правонарушения, либо составления постановления Докучаев В.Н. не указал.
Кроме того, вина Докучаева В.Н. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 28.03.2011 года, составленной должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства с участием водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также двух понятых, подтвердивших на месте ДТП правильность составления схемы.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что действия Докучаева В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Наказание Докучаеву В.Н. назначено в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при составлении постановления об административном правонарушении инспектором ДТП ОБ ДПС при УВД по МО г.Орск Ф.А.Ю. не допущено.
При указанных обстоятельствах постановление об административном правонарушении от 28.03.2011 года в отношении Докучаева В.Н. суд признает законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении его жалобы.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДТП ОБ ДПС при УВД по МО г.Орск Ф.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Докучаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Докучаев В.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.
Судья: А.П. Сычев