Дело № 12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г.Орска, Оренбургской области, Сычев А.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Новоженина Д.В.,
его представителя - К.Е.М., действующей на основании доверенности от 18.02.2011 г.,
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоженина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 25.03.2011 г., с делом об административном правонарушении в отношении:
Новоженина Д.В., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска от 25.03.2011 года Новоженин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Новоженин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Вину в совершении административного правонарушения не признает, полагает, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, не установлен факт управления им транспортным средством. Также он не согласен с оценкой судьей показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД, к которым, по его мнению, необходимо относиться критически, а также с показаниями свидетелей М.К.М. и И.М.В. По мнению Новоженина Д.В. судья не дала надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты.
В судебном заседании Новоженин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что в тот день он употреблял спиртное, автомобилем не управлял. За рулем их автомобиля находился Б.А.Г., который при проезде <адрес> допустил съезд с дороги, вследствие чего автомобиль застрял в снегу. Во время того, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, Б.А.Г. находился на улице. С самого начала он говорил, что автомобилем не управлял, однако в отношении него составили протокол за управление транспортным средством без соответствующих документов, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представитель Новоженина Д.В. - К.Е.М. поддержал доводы жалобы, кроме того пояснил, что факт управления транспортным средством Новожениным Д.В. не установлен, показания сотрудников ГИБДД противоречивы, не могут быть признаны в качестве доказательств по делу. Кроме того, по мнению представителя К.Е.М. в связи с тем, что автомобиль Новоженина Д.В. имеет тонировку на стеклах, сотрудники ГИБДД не могли видеть тот факт, если даже Новоженин пересел с водительского сиденья на пассажирское. В следствие недоказанности факта управления Новожениным Д.В. транспортным средством, а также наличие большого количества противоречий, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Суд, рассмотрев жалобу Новоженина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, приходит к следующему.
На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола № 56 АК 316307 от 14.02.2011 г. об отстранении Новоженина Д.В. от управления транспортным средством, последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Свидетель А.З.З. в судебном заседании показал, что 14.02.2011 года он, совместно с Н.И.В., находились на службе, на служебном автомобиле двигались по <адрес> в г. Орске. В районе <адрес> обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Указанный автомобиль завилял и съехал в кювет. Они объехали улицу и подъехал к автомобилю спереди. В это время автомобилем управлял Новоженин Д.В., пытался выехать из сугроба, другой молодой человек находился возле автомобиля, толкал его в переднюю часть. Когда он подходил к машине, Новоженин Д.В. с водительского места пересел на пассажирское сиденье. Он попросил Новоженина Д.В. выйти из машины, от него исходил запах спиртного, поэтому было принято решение освидетельствовать водителя на состояние опьянения. После чего был вызван эвакуатор, однако затем они отменили эвакуацию автомобиля, потому что появилась хозяйка машины, после чего они ездили на пост ГИБДД р.Урал, там сделали ксерокопии документов владельца автомобиля, Новоженину Д.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение от которого он отказался, после чего составлены необходимые документы.
Свидетель Н.И.В. в судебном заседании показал, что14.02.2011 года он, совместно с А.З.З., находились на службе, на автомобиле двигались по <адрес> в г. Орске. В районе <адрес> обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, завилял и съехал в кювет. Они объехали улицу и подъехал к автомобилю, с какой стороны, он не помнит. В это время автомобилем управлял Новоженин Д.В., пытался выехать из сугроба, другой молодой человек находился возле автомобиля, толкал его в переднюю часть. Когда А.З.З. подходил к машине, Новоженин Д.В. пересел с водительского на пассажирское сиденье. Они ездили на пост ГИБДД р.Урал, там сделали ксерокопии документов владельца автомобиля, Новоженину Д.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение от которого он отказался, после чего составлены необходимые документы. Он составил в отношении Новоженина Д.В. протокол по ст.12.3.1 КоАП РФ, за управление водителем транспортным средством не имеющему всех необходимых документов. В данном протоколе он ошибся при указании места совершения - неправильно вписал движение автомобиля Новоженина Д.В., однако исправления вносить не стал.
Свидетель И.М.В. в судебном заседании пояснила, что 14.02.2011 г. утром, поскольку ее <данные изъяты> Новоженин Д.В. находился в состоянии опьянения, она не отдала ему водительское удостоверение. В этот день они должны были отогнать свой автомобиль в ремонт, однако <данные изъяты> позвонил ей и попросил приехать за автомобилем, пояснив, что его задержали сотрудники ГИБДД. Когда она подъехала на <адрес> сотрудники ГИБДД составляли документы, вызвали эвакуатор. Она пояснила, что она является хозяйкой автомобиля, после чего они все ездили на пост ГИБДД р.Урал, где были сняты копии с ее документов и они отбуксировали автомобиль в ремонт, потому что самостоятельно он не передвигался из за неисправностей.
Из показаний свидетеля Б.А.Г., допрошенного при производстве у мирового судьи следует, что Свидетель утром 14.02.2011 г. он совместно с Новожениным Д.В. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Новоженина Д.В. поехали в автосервис. За рулем автомобиля находился он, Новоженин Д.В. сидел на пассажирском сиденье. На <адрес> они забуксовали, он вышел из салона автомобиля и попытался отгрести снег, проходивший мимо его приятель М.К.М. попытался вытолкнуть автомобиль. Новоженин Д.В. из автомобиля не выходил. В этот момент к ним подъехал автомобиль ГИБДД, и сотрудники начали оформлять протокол в отношении Новоженина Д.В.
Из показаний свидетеля М.К.М., допрошенного при производстве у мирового судьи следует, что 14.02.2011 г. утром направлялся в больницу и на <адрес> увидел застрявший автомобиль, к котором находился Б.А.Г. и Новоженина Д.В. Он попытался помочь вытолкнуть автомобиль, при этом Б.А.Г. сидел за рулем автомобиля, а Новоженин Д.В. на пассажирском сиденье, он толкал автомобиль. Автомобиль заглох, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД.
Из показаний свидетеля З.А.В., допрошенного при производстве у мирового судьи следует, что 14.02.2011 г. утром ему позвонил его <данные изъяты> Новоженин Д.В. и сказал, что он находится на <адрес> и у него сломался автомобиль. Когда вместе с И.М.В. подъехали по указанному адресу, увидели, что автомобиль стоит на обочине дороги в снежном сугробе, двигатель автомобиля не работает. Рядом с автомобилем стоял Б.А.Г. И.М.В. предъявила сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль. Все вместе проехали на пост ГИБДД, где автомобиль был возвращен. Управлял ли Новоженин Д.В. автомобилем, пояснить не может, так как на эту тему не разговаривал ни с ним, ни с И.М.В.
Анализируя показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Новоженина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировой судья верно провела анализ показаниям свидетеля А.З.З., который лично видел факт управления Новожениным Д.В. транспортным средством и момент его перемещения с водительского на пассажирское сиденье автомобиля. Указанные показания подтвердил свидетель Н.И.В., который также являлся очевидцем произошедшего.
Показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку ранее сотрудники ГИБДД с Новожениным Д.В. знакомы не были, в каких - либо личных неприязненных отношениях не состоят.
Кроме того, выявление лиц, нарушающих Правила дорожного движения, является служебной обязанностью сотрудников ДПС, которое не влечет за собой каких-либо льгот и дополнительных поощрений по службе.
Мировым судьей проведен анализ показаниям свидетелей защиты, которые признаны как способ защиты от привлечения Новоженина Д.В. к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требования сотрудников ГИБДД к Новоженину Д.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование, являются законными.
Факт отказа Новоженина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен понятыми, не отрицается Новожениным Д.В.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 144063 от 14.02.2011 г. Новоженин Д.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.
В связи с чем суд приходит к выводу, что Новоженин Д.В., при наличии законных оснований направления его на медицинское освидетельствование сотрудником милиции, не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Новоженина Д.В. и его представителя, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты и с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Наказание Новоженину Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Новоженина Д.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Штемпель Л.А. от 25.03.2011 года о привлечении к административной ответственности Новоженина Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Новоженина Д.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ А.П. Сычев