Дело № 12-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г.Орска, Оренбургской области, Сычев А.П.,
с участием Головина В.А.,
представителя К.А.Т., действующей на основании доверенности,
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Головин В.А., <данные изъяты>,, с жалобой Головина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 20.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 20.04.2011 года Головин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Головин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне.
В судебном заседании Головин В.А. поддержали доводы жалобы, показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, полагает, что не была дана оценка тому факту, что вывод о состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, сделан на основе теста, проводимого в ГУЗ ОНД, забор биологической среды проводился с нарушением. Кроме того, 23.03.2011 г. он самостоятельно прошел освидетельствование в ГУЗ ОНД г.Гая, в результате которого состояние опьянения установлено не было.
Представитель Головина В.А. - К.А.Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что вывод о наличии у Головина В.А. состояния опьянения вызванного наличием в биологической среде каннобиноидов сделан на основании акта химико-токсикологического исследования, проведенного 22.03.2011 г., тогда как акт медицинского освидетельствования составлен 19.03.2011 г., протокол также составлен 19.03.2011 г., вывод о наличие состояния опьянения в тот день сделан на основании теста, срок годности и порядок проведения которого не регламентирован, биологическая среда в нарушении законодательства бралась сотрудниками ГИБДД, в связи с чем считает, что привлечение к административной ответственности Головина В.А. носит незаконный характер, потому просит постановление отменить а дело об административном правонарушении прекратить.
Суд, рассмотрев жалобу Головина В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, истребовав дополнительные доказательства, приходит к следующему.
На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно протокола № 56 АК 316645 от 19.03.2011 г. об отстранении Головина В.А. от управления транспортным средством, последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Из показаний свидетеля О.Т.А. следует, что 19.03.2011 года было проведено медицинское освидетельствование Головину В.А., состояние опьянения у которого установлено в результате химико-токсикологического исследования биологической среды, в результате в которой были обнаружена каннобиноиды. Поскольку клинические признаки нахождения в состоянии опьянения у Головина присутствовали, они заподозрили его в нахождении в состоянии наркотического опьянения, провели тестирование, из которого усматривалось, что Головин находится в состоянии опьянения. Тогда они взяли анализ мочи, и по результатам этого освидетельствования было установлено нахождение Головина в состоянии опьянения вызванного канобиноидами. После этого был составлен акт освидетельствования. Пояснила также, справка о результатах химико-токсикологического исследования датирована 22.03.2011 г., после чего приходит к ним и они вписывают данные в акт медицинского освидетельствования.
Мировым судьей верно дана оценка представленным материалам дела и показаниям Головина В.А., свидетеля О.Т.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей верно указано, что виновность Головина В.А. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 56 БА 953858 об административном правонарушении от 19.03.2011 года, протоколом 56 АК 316645 об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2011 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС №139А от 19.03.2011 года.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Головин В.А. находился в состоянии опьянения (нарушение речи; поведение, несоответствующее обстановке) при управлении автомобилем.
В соответствии с п. 10. Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение Головина В.А. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается подписями этих понятых в соответствующих документах, а также подписями самого Головина В.А., который не высказывал при этом каких-либо замечаний по поводу осуществляемых в отношении него процедур.
Нахождение Головина В.А. в состоянии опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования №139 "а" от 19.03.2011 года.
Данный акт не противоречит требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308, в акте в полном объеме отражены результаты освидетельствования, убедительно описаны клинические признаки опьянения Головина В.А.В части 6 статьи 27.12 КоАП РФ закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с п. 2 указанных Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Пунктом 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308), установлена обязанность медицинских работников, проводящих освидетельствование, при выявлении клинических признаков опьянения и отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе изъять пробу биологического объекта свидетельствуемого и направить ее на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Согласно пункту 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что заключение об установлении состояния опьянения Головина В.А. дано с учетом клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотического средства - каннобиноидов.
При указанных обстоятельствах доводы Головина В.А. и его представителя К.А.Т. о том, что он при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Головину В.А. проведено в соответствии с требованиями Приказа «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003 года № 308.
Кроме того, доказательственное значение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, имеет сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не результаты лабораторного исследования биологической среды. Оснований не доверять заключению врача психиатра - нарколога, который имеет необходимую квалификацию и полномочия, у суда не имеется.
Доводы представителя К.А.Т. о том, что результаты лабораторного исследования биологической среды Головина В.А. сфальсифицированы, не подтверждены доказательствами, поэтому голословны.
Таким образом, вышеуказанные документы, суд признает относимыми, допустимыми, надлежащими по делу доказательствами, подтверждающими виновность Головина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей дана оценка представленному в судебное заседание акту медицинского освидетельствования № 142 "А" от 23.03.2011 года, который суд не принял в качестве надлежащего доказательства по данному делу, свидетельствующего о не нахождении Головина В.А. в состоянии опьянения.
Суд соглашается с указанной позицией мирового судьи, поскольку справка о результатах химико-токсикологического исследования не содержит сведений на наличие каких препаратов либо средств было произведено исследование, не указано конкретное время проведения исследования, отсутствует подпись специалиста проводившего исследование; акт медицинского освидетельствования, представленный Головиным не читаем, из даты усматривается, что составлен он через 4 дня после проведения первичного исследования (23.03.2011 г.), не усматривается кем он был оставлен, а также результат проведенного освидетельствования.
Мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям Головина В.А. в той части, что на момент управления транспортным средством наркотические средства он не употреблял, и расценила их, как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, требования сотрудников ГИБДД к Головину В.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование, являются законными.
Доводы Головина В.А., его представителя К.А.Т. суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Наказание Головину В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Головина В.А., необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска Юдановой Н.Б. от 20.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Головина В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Головина В.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ А.П. Сычев