Дело № 12-53/11
Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г.Орска, Оренбургской области, Сычев А.П.,
с участием Сафонова П.М.,
его представителя Кабаргиной А.Т., действующей на основании ходатайства Сафонова П.М.,
при секретаре Сенаторовой Е.Л., Ахтиманкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафонов П.М., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1Октябрьского района г. Орска от 18.04.2011 года Сафонов П.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Сафонов П.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 18.04.2011 года, указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне.
Вину в совершении административного правонарушения не признает, полагает, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, не установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Также он не согласен с оценкой судьей показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД Б.А.А., к которым, по его мнению, необходимо относиться критически. По мнению Сафонова П.М. судья не дала надлежащую оценку показаниям свидетеля Т.М.С., второй понятой вообще не был допрошен в судебном заседании.
Кроме того, указывает, что у сотрудников ГИБДД при себе не было алкотектора, а когда он появился, плохо работал и поэтому Сафонов П.М. отказался от прохождения освидетельствования с применением указанного прибора. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сафонов П.М., его представитель Кабаргина А.Т., поддержали доводы жалобы.
Представитель Сафонова П.М. - Кабаргина А.Т. кроме того пояснила, что направление на медицинское освидетельствование должно быть законным, однако оснований, по которым последний был направлен на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны законными. Участвующий в качестве понятого Т.М.С. пояснил, что запаха алкоголя от Сафонова П.М. он не чувствовал. Кроме того, Сафонов П.М. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения установлено не было. В связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Сафонова П.М. прекратить.
Суд, рассмотрев жалобу Сафонова П.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, истребовав дополнительные доказательства, приходит к следующему.
На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола № 56 АК 316365 от 29.01.2011 г. об отстранении Сафонова П.М. от управления транспортным средством, последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Из показаний свидетеля Б.А.А., данных им у мирового судьи следует, что 29.01.2011 года он совместно с инспектором Л. нес службу на автопатруле № №. Л. был остановлен автомобиль <данные изъяты> красного цвета под управлением Сафонова П.М. Поскольку от Сафонова П.М. исходил запах алкоголя, ими были приглашены понятые, в присутствии которых Сафонову П.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, после чего ему повторно в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которого Сафонов П.М. также отказался.
Свидетель Т.М.С., допрошенный в судебном заседании показал, что в конце января 2011 года был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД в районе площади Комсомольской. Кроме него в салоне автомобиля ГИБДД присутствовал еще один понятой и Сафонов П.М. На месте Сафонов П.М. отказался продувать прибор и в отношении него был составлен протокол. Отказ Сафонова он слышал несколько раз.
Из показаний свидетеля К.В.Л., данных им у мирового судьи следует, что 29.01.2011 г. в 14 часов 35 минут в ГУЗ ОНД г.Орска обратился Сафонов П.М. с просьбой пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование ему было проведено, признаков потребления алкоголя не выявлено.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ», освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Таким образом, требования сотрудников ГИБДД к Сафонову П.М. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование, являются законными.
Факт отказа Сафонова П.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил свидетель Б.А.А.
Мировым судьей верно проведен анализ показаний свидетеля Т.М.С., который утверждал, что слышал несколько раз отказ Сафонова П.М. от прохождения освидетельствования. Таким образом, указанный свидетель фактически подтверждает, что Сафонову П.М. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, от которого последний отказался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 144986 от 29.01.2011 г. Сафонов П.М. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.
В связи с чем суд приходит к выводу, что Сафонов П.М., при наличии законных оснований направления его на медицинское освидетельствование сотрудником милиции, не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно дана оценка акту медицинского освидетельствования, представленного в судебное заседание, поскольку, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Судье в данном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Утверждение Сафонова П.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а фактически отказывался от освидетельствования алкотектером, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Сафоновым П.М. сделана собственноручная запись «не согласен».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Сафонова П.М., его представителя Кабаргиной А.Т., допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска дело об административном правонарушении исследовано в полном объеме, пояснениям участвующих лиц дана надлежащая оценка, в связи с чем необходимо оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 18.04.2011 года без изменения, а жалобу Сафонова П.М. без удовлетворения.
Доводы Сафонова П.М. и его представителя, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты и с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Наказание Сафонову П.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Сафонова П.М. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Штемпель Л.А. от 18.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Сафонов П.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сафонова П.М. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ А.П. Сычев