Материал № 12-54/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 07 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Клевитов О.И., с участием правонарушителя - Поливко О.О.,
при секретаре - Николаевой Л.В.,
а также с участием инспектора ИДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поливко О.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> 25.04.2011 года в отношении Поливко О.О.,
У С Т А Н О В И Л:
25.04.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Поливко О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения Поливко О.О. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
05.05.2011 года Поливко О.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку суд, по его мнению, вынес его с нарушением норм процессуального и материального права, без учета всех обстоятельств дела и тех нарушений, которые были допущены сотрудниками ГИБДД.
Суд, выслушав мнение заявителя Поливко О.О., поддержавшего доводы жалобы, допросив инспектора ИДПС Г.А.В., свидетелей Л.О.И., Щ.В.В., М.А.Н., исследовав представленные материалы, считает, что жалоба Поливко О.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 марта 2011 г. в 04 час 20 минут водитель Поливко О.О., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, двигался по дворовым территориям со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.
Пунктом 2.7. вышеназванных Правил установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями от 7 сентября 2004 г.) «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» к данным критериям относятся не только запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Поливко О.О. имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако, Поливко О.О. отказался от исследования на месте с применением прибора AlcotektorPRO-100 Combi на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правонарушитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, с чем Поливко О.О. согласился.
Суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск имелись законные основания для направления Поливко О.О. для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, учитывая мнение самого правонарушителя.
Медицинское освидетельствование Поливко О.О. было проведено на основании протокола о направлении последнего для медицинского освидетельствования, составленного в присутствии понятых.
При этом Поливко О.О. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от 20.03.2011 года, составленным в присутствии понятых Щ.В.В. и М.А.Н..
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 20.03.2011 года, у Поливко О.О. в медицинском учреждении было установлено состояние опьянения, при чем заявитель не отрицает того факта, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, а исходя из его объяснений, данных в ходе медицинского освидетельствования, он подтвердил факт употребления алкоголя (водки).
Суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с законом, нарушений при освидетельствовании Поливко О.О. судом не установлено. Порядок проведения медицинского освидетельствования соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв.Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, когда сотрудниками милиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его показания противоречивы и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.О.И. пояснил, что 20.03.2011 г. в дежурную часть ГИБДД при УВД МО г. Орск поступило сообщение, зафиксированное в журнале о том, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> модели находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего данная информация была передана экипажу № для проверки сообщения.
Свидетель Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что после получения сообщения из дежурной части, было задержано транспортное средство, которым управлял водитель Поливко О.О., находящийся в состоянии опьянения, впоследствии последнему было предложено пройти мед освидетельствование в мед. учреждении. Г.А.В. утверждает, что именно Поливко О.О. управлял транспортным средством и других лиц в транспортном средстве не было. Об этом же свидетельствовал и Р.Е.В. при его допросе мировым судьей.
Свидетели М.А.Н. и Щ.В.В. в суде пояснили, что факт задержания Поливко О.О. они не видели, однако в их присутствии в автомобиле сотрудников ГИБДД находился мужчина, которому было предложено пройти мед. освидетельствование на месте. Протоколы о направлении на мед. освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством были подписаны ими лично.
Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, проверены доводы сторон, допрошены свидетели и правонарушитель, исследована видеозапись задержания Поливко О.О., где отражены пояснения правонарушителя, в совокупности им дана оценка, что отражено в постановлении о признании Поливко О.О. виновным и назначении ему административного наказания.
В соответствии с вышеизложенным, в постановлении от 25.04.2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> правильно установлено событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, нарушений в ходе судебного заседания не установлено. Суд полагает, что нарушений сотрудниками ДПС также допущено не было, все протоколы составлены лицом, наделенным соответствующими должностными полномочиями, в протоколах имеются подписи понятых, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
При назначении наказания Поливко О.О. мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к содеянному.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Поливко О.О. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № от 25.04.2011 года, которым Поливко О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.04.2011 года в отношении Поливко О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Поливко О.О. - без удовлетворения.
Судья О.И. Клевитов