Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>          20 июня 2011 года                                                                                    

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области НЕСТЕРОВ С.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ачилова И.У. - Иволгиной М.Н.,

при секретаре: Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ачилова И.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 25.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Ачилова И.У.,

<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 25.04.2011г. Ачилов И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Ачилов И.У. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не проверено наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС Гончарова С.В., протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ачилова И.У. - Иволгина М.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 21.02.2011 г. он в качестве понятого участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ачилова И.У., которому сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

Свидетель ФИО7 дал суд аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что Ачилов И.У. был остановлен сотрудниками ГИБДД. После обнаружения у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку у Ачилова отсутствовали документы, они съездили за ними, после чего, удостоверившись в его личности, предложили протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ачилов отказался, о чем в присутствии понятых расписался в бумажном носителе показаний технического средства измерения. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Иволгину М.Н., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверяя наличие законных оснований для направления Ачилова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и допросив понятых, судом установлено, что о законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Отказ Ачилова И.У. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверяется его личной подписью в бумажном носителе показаний технического средства измерения, заверенном подписями понятых. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Вместе с тем довод заявителя о фальсификации подписи Ачилова И.У. в указанном документе, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что объяснения понятых, рапорт инспектора ГИБДД, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований закона суд расценивает критически.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.032.011 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол о направлении Ачилова И.У. на медицинское освидетельствование получил оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. В нем указаны признак опьянения - запах алкоголя изо рта и основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В этом же протоколе имеется запись Ачилова И.У. об отказе от прохождения медосвидетельствования, выполненная им собственноручно. Факт управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Эти обстоятельства не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 25 апреля 2011 года в отношении Ачилова И.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ:                                                                         С.В. НЕСТЕРОВ