Дело № 12-61/2011                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск                                                                                             08 июня 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Кумзина Л.П.,

при секретаре Мюллер О.В.,

с участием заявителя Иванченко А.И., его представителя Рыжикова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванченко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 13.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым

Иванченко А.И.,

<данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 13.05.2011 г. Иванченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванченко А.И. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует. В обоснование жалобы указал, что его не ознакомили с порядком прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснили право прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Использование прибора алкотектор при проведении освидетельствования инспектором не соответствовало условиям его эксплуатации, в том числе температурному режиму (использование прибора при отрицательной температуре). Понятые при составлении протоколов не присутствовали, а были приглашены после его отстранения от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах считает, что доказательства собраны с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку ему не было разъяснено право воспользоваться услугами защитника или отказаться от него.

В судебном заседании Иванченко А.И., его представитель Рыжиков С.С. доводы жалобы поддержали.

Выслушав Иванченко А.И., его представителя Рыжикова С.С., обсудив доводы жалобы, допросив инспекторов ДПС ГИБДД при УВД по г.Орску ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.02.2011 года в 01.50 час Иванченко А.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ, и совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Иванченко А.И. 16.02.2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. ., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д.4), что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г.Орску ФИО5, ФИО6 показали, что 16.02.2011 года они несли службу на <адрес>. В ночное время ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванченко. Поскольку от Иванченко исходил запах алкоголя, ими были приглашены понятые, в присутствии которых Иванченко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Показания прибора были зафиксированы в протоколе, понятые и сам Иванченко расписались на чеке и в протоколах, с результатами освидетельствования Иванченко был согласен. При проведении освидетельствования Иванченко пояснял, что поругался с женой, поэтому выпил.

Понятые - ФИО10, ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что в момент прохождения освидетельствования Иванченко они находились рядом с автомобилем ГИБДД. Водитель Иванченко несколько раз продувал прибор, поскольку с первого раза у него не получилось. Результаты освидетельствования показали, что водитель находится в состоянии опьянения. Они расписались в протоколах и чеке, который был распечатан в их присутствии. Свидетель ФИО7 дополнил, что Иванченко было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, о своем не согласии с результатом освидетельствования не заявлял.

В соответствии с п. 10. Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Об отказе от прохождения освидетельствования либо о несогласии с его результатами Иванченко И.А. не заявлял.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Иванченко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что Иванченко А.И. не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования безосновательна и опровергается его собственноручной записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования.

Следовательно, акт медицинского освидетельствования, на основании которого у Иванченко А.И. установлено состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона.

Довод жалобы о том, что расчет результата освидетельствования проводился без учета допустимой погрешности прибора, температурного режима, иных показателей не может быть принят во внимание, поскольку результатом опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,656 мг/л, тогда как погрешность прибора составляет всего лишь 0,048 мг/л.

Ссылка на то, что сотрудниками ГИБДД И. не были разъяснены его права, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Иванченко И.А., находящиеся после фразы о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом. Подпись в протоколе не оспаривается. Свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили факт разъяснения процессуальных прав Иванченко А.И.

Кроме того, в случае несогласия Иванченко И.А. с процессуальными действиями сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, у него имелась возможность отразить эти нарушения в данном протоколе, но им это сделано не было.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Иванченко И.А. в совершении административного правонарушения, которое было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Иванченко И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, а жалобу Иванченко А.И. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 13.05.2011 г., вынесенное в отношении Иванченко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванченко А.И. - без удовлетворения.

Судья:       Л.П. Кумзина