Дело № 12-68/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Орск 03 августа 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. при секретаре - Галицкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожокаря Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 06.06.2011 года, которым Кожокарю Д.Ф., <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06.06.2011 года Кожокарь Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 08.05.2011 года в 18.00 час., управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> при наличии внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, отчего также отказался, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кожокарь Д.Ф. обжаловал его, указывая, что у него отсутствовала российская страховка на автомобиль, в связи с чем он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <данные изъяты>, где ему и оформили страховку. Про медицинское освидетельствование было сказано вскользь, и он не понял всех обвинений. Он спиртное не употребляет 4 года, поэтому не понимает, как работники могли на глаз определить, что он находится в состоянии опьянения, права ему обещали прислать по почте. В судебное заседание Кожокарь Д.Ф. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояния опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) нарушение речи, в) резкое изменение окраски кожных покровов лица, г) поведение не соответствующее обстановке. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Кожокрая Д.С. послужило поведение, не соответствующее обстановке ( л.д. 4). Согласно рапорту ИДПС ФИО5 Кожокарю Д.Ф. 08.05.2011 года в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Кожокарь Д.Ф. отказался, автомобиль был передан другому водителю (л.д. 6). Согласно чеку прибора «Алкотектор» зафиксирован отказ водителя Кожокаря Д.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении Кожокарь Д.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3, 5). Согласно объяснениям понятых ФИО6 и ФИО7 08.05.2011 года в их присутствии Кожокарю Д.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от прохождения которых Кожокарь Д.Ф. отказался (л.д. 7, 8). Кроме того, в своих письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Кожокарь Д.Ф. пояснил, что управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что торопился домой, автомобиль передал водителю ФИО8 Все протоколы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии двух понятых, подписаны непосредственно Кожокарем Д.Ф. Таким образом, вина Кожокаря Д.Ф. установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы Кожокаря Д.Ф. о том, что он не понял сути того, что ему предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку с протоколами по делу об административном правонарушении он знакомился, ему разъяснялись его процессуальные права, о чем в протоколах имеются его подписи, засвидетельствование двумя понятыми. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, установлено ли его фактическое нахождение в состоянии опьянения или нет. Таким образом, суд считает установленным виновность Кожокаря Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь водителем, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания Кожокарю Д.Ф. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06.06.2011 года в отношении Кожокаря Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кожокаря Д.Ф. - без удовлетворения. Судья Е.В. Чурикова Решение вступило в законную силу 03.08.2011 года.