Дело № 12-36/2011 г. 08 апреля 2011 года г. Орск Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Клевитов О.И., с участием заявителя - Демидова С.В., представителя заявителя - Галюк Н.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 года, при секретаре Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова С.В. об отмене постановления от 14.03.2011 г. мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Орска в отношении Демидова С.В., У С Т А Н О В И Л: 14.03.2011 г. постановлением мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Орска Демидов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 28.03.2011 г. заявитель Демидов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 14.03.2011 г. мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Орска, поскольку решение, по его мнению, принято незаконно и необоснованно без учета всех обстоятельств дела. В судебном заседании заявитель Демидов С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 26.02.2011 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, в указанный день он действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования при доставлении его в ГУЗ ОНД г. Орска. После изучения инструкции по использованию прибора «Алкотестер» он действительно задавал вопросы врачу, так как находился в трезвом виде и сомневался в действии прибора, после чего врачом-наркологом, без достаточных к тому оснований, в направлении был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем он добровольно прошел мед.освидетельствование в ОНД г. Новотроицка, где указано, что он трезв. Представитель заявителя Галюк Н.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что привлечение Демидова С.В. к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, так как при составлении протоколов сотрудниками милиции были допущены процессуальные нарушения. Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба Демидова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 26.02.2011 г. в 04 час. 30 мин. по адресу <адрес> Демидов С.В. при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, будучи задержанным при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Заявитель Демидов С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>», при этом находился в трезвом состоянии, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был доставлен в ГУЗ «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования. Однако в ГУЗ «ОНД» его требования разъяснить правила пользования прибором, были расценены как отказ от медицинского освидетельствования. Таким образом, давая оценку показаниям заявителя, суд полагает, что требования сотрудника милиции о прохождении Демидовым С.В. освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении для установления факта нахождения в состояние опьянения являются законными и обоснованными, поскольку Демидов С.В., прежде чем его задержали сотрудники милиции, управлял транспортным средством, основания для направления отражены в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и являются правомерными, должностное лицо было наделено правами государственного надзора и контроля над безопасностью движения, кроме того, имелись пояснения сотрудников милиции, которые указали на Демидова С.В., как на человека, который до момента задержания находился за рулем транспортного средства, что подтверждается видеозаписью. Свидетель ФИО4, который является <данные изъяты>, в судебном заседании первой инстанции показал, что 26.02.11 г. он пытался задержать автомобиль «<данные изъяты>» № с помощью звукового сигнала и жезла. Водитель данного автомобиля не остановился, резко свернул направо и остановился на парковке около <данные изъяты> по <адрес>. Он подошел к водителю данного автомобиля, которым оказался ранее не знакомый Демидов С.В., имевший внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке и проверил документы. Однако, на предложение пройти освидетельствование, задержанный ответил отказом в присутствии двух понятых. Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что Демидов был задержан, когда на их требования последний не остановился. При наличии внешних признаков опьянения водителю было предложено пройти освидетельствования, однако Демидов отказался от его прохождения. Кроме того, из письменных объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола в отношении Демидова. При этом от водителя исходил запах алкоголя при выдохе и на предложении пройти освидетельствование на месте Демидов в их присутствии отказался. Свидетель ФИО8, которая является <данные изъяты>, в судебном заседании первой инстанции показала, что в конце февраля 2011 г., испытуемый Демидов С.В. в течение длительного времени подробно изучал Инструкцию по пользованию прибором «Алкотестер», задавал не относящиеся к процедуре освидетельствования вопросы. При этом у Демидова имелись явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, Демидов вел себя демонстративно, агрессивно, был многословен, категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана запись в направлении Демидова на медицинское освидетельствование. Поведение Демидова расценено как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он сознательно уклонялся от использования технического прибора. Из видеозаписи обстоятельств задержания автомобиля под управлением Демидова С.В., предоставленной мировому судье инспектором ГИБДД УВД г. Орска ФИО4, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был остановлен инспекторами ГИБДД, сразу же после остановки автомобиля, к управлявшему автомобилем Демидову С.В., подошел инспектор ГИБДД, после чего Демидов С.В. предъявил документы и вышел из машины. Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что действия Демидова С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Демидова С.В. подтверждается не только объяснениями сотрудников ГИБДД, свидетелей, но и материалами дела об административном правонарушении. Наказание, назначенное Демидову С.В. за совершенное административное правонарушение является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом личности правонарушителя. Нарушений норм административного права, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, когда сотрудниками милиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его показания противоречивы, учитывая его собственноручные объяснения в протоколе об административном правонарушении, и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, а также письменным объяснениям ФИО6, ФИО7 у суда не имеется. Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, проверены доводы сторон, допрошены свидетели и правонарушитель, в совокупности им дана оценка, что отражено в постановлении о признании Демидова виновным и назначении ему административного наказания. При составлении протокола об административном правонарушении, а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование суд каких-либо нарушений не усматривает, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в протоколах отражены достоверные сведения об обстоятельствах задержания и дальнейших действиях заявителя. Как следует из установленных обстоятельств дела, Демидов после задержания отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического прибора, о чем подтвердили понятые и данный факт правомерно отражен в протоколе об административном правонарушении. Наличие протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который при этом имеет исправления при определении времени прохождения, представленного Демидовым и опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников милиции и в достаточной мере подтверждать пояснения Демидова о том, что он не употреблял алкоголь, поскольку необходимо учитывать обстоятельства его отказа, длительное нахождение Демидова вне медицинского учреждения и значительный промежуток времени, прошедший после его задержания и добровольного прохождения им освидетельствования. С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Демидова С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 14.03.2011 года, которым Демидов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 14.03.2011 года, которым Демидов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Демидова С.В. без удовлетворения. Копию настоящего постановления направить Демидову С.В., начальнику ГИБДД при УВД по МО г. Орска. Судья: О.И. Клевитов 08.04.2011 г. решение вступило в законную силу