Дело № 12-86/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск                                                                                         2 августа 2011 года                                       

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Галицкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 04.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 04.07.2011 года <данные изъяты> признано виновным в неуплате в установленный законом срок административного штрафа в размере 10000 рублей, наложенного зам. начальника ОНД ГУ МЧС ПФ по г. Орску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, что составило 20 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с принятым решением, поскольку наложенный на <данные изъяты> 11.04.2011 года штраф не был оплачен прежним председателем правления <данные изъяты> которого 15.05.2011 года переизбрали. О наложении штрафа на <данные изъяты> новое руководство в известность поставлено не было, а штраф был оплачен сразу же, после того, как 20.06.2011 года позвонила инспектор ФИО4 Указанные факты, а также трудности создавшегося положения не были приняты мировым судьей при рассмотрении дела во внимание, в то время как выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является одной из задач при производстве по делам об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании ФИО2, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

11.04.2011 года в отношении <данные изъяты> заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Орску ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В этот же день копия постановления вручена под роспись представителю <данные изъяты> ФИО6 В законную силу указанное постановление вступило 22.04.2011 года.

Таким образом, <данные изъяты> обязано было уплатить наложенный штраф в срок до 22.05.2011 года.

При вынесении постановления о назначении административного штрафа заместителем главного государственного инспектора г. Орска по пожарному надзору ФИО5 представителю <данные изъяты> ФИО6 разъяснялись порядок и сроки уплаты назначенного административного штрафа. С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа представитель <данные изъяты> не обращался, отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялись.

Представленная ФИО2 квитанция об уплате административного штрафа датирована 20.06.2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Кроме того, наказание в виде административного штрафа было назначено не конкретному физическому или должностному лицу, а юридическом лицу, поэтому доводы ФИО2 при установлении вины <данные изъяты> о том, что штраф был неуплачен прежним руководством <данные изъяты>, а новое руководство не было поставлено в известность о необходимости уплаты штрафа, в связи с чем штраф был уплачен позже, не могут быть приняты судом во внимание и не могут служить в качестве оправдания юридического лица.

Вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 года, согласно которому дачное некоммерческое товарищество не исполнило в установленный законом срок наказание в виде административного штрафа (л.д. 2-3), постановлением о назначении административного наказания <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей от 11.04.2011 года (л.д. 5), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> (л.д. 6), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7, 8 - 13), копией квитанции от 20.06.2011 года, в соответствии с которой ФИО2 уплатил административный штраф (л.д.18).

Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Наказание <данные изъяты> назначено мировым судьей с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, не позволивших мировому судье рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оставляет его без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 04.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                           Е.В. Чурикова

Решение вступило в законную силу 02.08.2011 года.