Дело № 12-78/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Орск 1 августа 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием: Прусова И.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Ревина С.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Галицкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.06.2011 года, которым: Прусов И.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.06.2011 года Прусов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 25.03.2011 года в 01час 17минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), вопреки п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения мировым судьей Прусову И.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прусов И.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что в судебном заседании он не отрицал отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает не доказан тот факт, что он управлял транспортным средством. Показания сотрудников ДПС и свидетеля ФИО11 противоречивы, что порождает неустранимые сомнения в его невиновности. Мировым судьей не дано никакой оценки тому обстоятельству, что он прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, результат которого оказался отрицательным, не принято мер к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО4, а само дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Прусов И.С. и его защитник Ревин С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей заслушивались пояснения Прусова И.С., его защитника Ревина С.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО11, были исследованы письменные материалы. Все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Доводы Прусова И.С. и его защитника об отсутствии самого события административного правонарушения были проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. На основании исследованной совокупности доказательств мировым судьей обоснованно сделаны выводы о виновности Прусова И.С. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его вина подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № согласно которому 25.03.2011 года в 01.17 час. Прусов И.С. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.03.2011 года, согласно которому основанием для отстранения Прусова И.С. послужили внешние признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 25.03.2011 года и чеком прибора «Алкотектор», согласно которым у Прусова И.С. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25.03.2011 года, согласно которому Прусов И.С. в присутствии понятых ФИО11 и ФИО4 при наличии признаков опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); - письменными объяснениями свидетелей ФИО11 и ФИО4, согласно которым Прусов И.С. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 8); - рапортом ИДПС ФИО6, в соответствии с которым во время несения дежурства с 21.00 час. 24.03.2011 года до 09.00 час. 25.03.2011 года им совместно с ИДПС ФИО9 примерно в 01.00 час. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, при проверке документов от водителя Прусова И.С. исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. На месте Прусову И.С. было проведено освидетельствование, по результатам которого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделать последний отказался (л.д. 11); - показаниями ФИО6 и ФИО9, данными при производстве у мирового судьи, согласно которым 25.03.2011 года они увидели движущийся по двору <адрес> автомобиль <данные изъяты> после включения проблесковых маячков данный автомобиль остановился, на водительском сиденье находился Прусов И.С., перекинувшись телом на пассажирской сиденье, и изображая, что он спит. После освидетельствования на месте от прохождения медицинского освидетельствования Прусов И.С. отказался; - показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 25.03.2011 года около 01.00 час. он проезжал по двору <адрес> припарковался на место отъехавшего от трансформаторной будки автомобиля <данные изъяты> после чего подъехали сотрудники милиции, проверили у него документы и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и присутствии другого понятого водитель автомобиля <данные изъяты> - Прусов И.С. продул в прибор, который показал отрицательный результат, после чего ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину Прусова И.С. Прусов И.С. не отрицает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и считает, что сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о совершении им правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. Однако указанные доводы опровергаются показаниями ИДПС ФИО10 и ФИО9, согласно которым автомобиль <данные изъяты> двигался по двору, остановился после того, как они включили проблесковые маячки. В автомобиле <данные изъяты> находился Прусов И.С. на водительском сиденье, перекинувшись телом на пассажирское сиденье и изображая, что он спит. Свидетель ФИО11 показал, что он припарковался на место отъехавшего автомобиля <данные изъяты>, которым, как он потом узнал, управлял Прусов И.С., отказавшийся впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей ФИО12 и Прусовой Т.Е. не могут свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, совершенного Прусовым И.С., поскольку свидетель ФИО12 показал, что на автомобиле <данные изъяты> он подъехал к дому №, где проживает вместе с Прусовым И.С., по делам и личным нуждам зашел к себе домой, а Прусов И.С. остался в машине. Свидетель ФИО13 показала, что видела, как автомобиль сына подъехал к дому, из нее вышел ФИО12 и зашел к себе в подъезд, решила, что сын сейчас придет, и ушла спать. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что до момента приезда к дому автомобилем управлял ФИО12, однако не опровергают того факта, что после этого Прусов И.С. автомобилем не управлял. Вследствие изложенного, суд находит доказанным факт управления 25.03.2011 года в 1час 17 минут Прусовым И.С. автомобилем <данные изъяты> при выше указанных обстоятельствах. Доводы Прусова И.С. о том, что мировым судьей не принято мер к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО4, в виду чего дело рассмотрено не полно, суд находит несостоятельными. Мировым судьей принимались меры к вызову данного свидетеля в суд, что подтверждается имеющейся в деле докладной секретаря судебного заседания, а письменные объяснения данного свидетеля приняты судьей во внимание при принятии решения по делу. Кроме того, суд учитывает, что Прусов И.С. в судебном заседании не отрицал того факта, что при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали оба понятых. Каких-либо процессуальных нарушений при направлении Прусова И.С. на медицинское освидетельствование допущено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прусов И.С. отказался. Действия Прусова И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок. Наказание, назначенное Прусову И.С., является справедливым и соразмерным содеянному. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, в удовлетворении жалобы отказывает. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.06.2011 года в отношении Прусова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прусова И.С. - без удовлетворения. Судья Е.В. Чурикова Решение вступило в законную силу 01.08.2011 года.