Дело № 12-71/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Орск 8 августа 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Колумба С.В., защитника ФИО18 при секретаре Галицкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колумба С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31.05.2011 года по делу об административном правонарушении, которым: Колумб С.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска оренбургской области от 31.05.2011 года Колумб С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 03.05.2011 года в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Колумбу С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колумб С.В. обжаловал его, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, управляющее транспортным средством. 03.05.2011 года он по неотложному делу выехал со двора своего дома на автомобиле <данные изъяты> а его <данные изъяты> зная, что он должен находиться дома, документы на автомобиль и водительское удостоверение также находились дома, заявила об угоне автомобиля. Однако в момент, когда подъехали сотрудники милиции, он автомобилем не управлял, автомобиль стоял на парковочной площадке. Со знакомыми ФИО4, ФИО6 и ФИО5 у подъезда дома он выпил банку алкогольного коктейля и шел к своей машине за сигаретами, в это время подъехали сотрудники ГИБДД выяснять обстоятельства об угоне, стали требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что мировой судья необоснованно оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 критически, хотя указанные лица не являются ни его друзьями, ни родственниками. Кроме того, мировым судьей не проверялась обоснованность направления его на прохождение медицинского освидетельствования, а также соблюдение данной процедуры. Понятые подписали протокол о прохождении освидетельствования формально, в установлении признака «запах алкоголя изо рта» они участия не принимали, мировым судьей в судебное заседание не вызывались. При назначении наказания мировым судьей было учтено, что он ранее нарушал нормы действующего законодательства о безопасности движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, а в водной части постановления указано, что он в течение года не подвергался административному взысканию. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В судебном заседании Колумб С.В. и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, а постановление мирового судьи находит законным и обоснованным. Вина Колумба С.В.<данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении 56 ВА 151663, согласно которому 03.05.2011 года в 22.45 час. Колумб С.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 363058 от 03.05.2011 года, согласно которому основанием для отстранения Колумба С.В. от управления транспортным средством послужил внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4); - чеком прибора «Алкотектор» от 03.05.2011 года, согласно которому Колумб С.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 2); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 144217 от 03.05.2011 года, от которого Колумб С.В. отказался (л.д. 5); - письменными объяснениями ФИО10 и ФИО11, согласно которым 03.05.2011 года в их присутствии Колумбу С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Колумб С.В. отказался (л.д. 6,7); - рапортом ИДПС ФИО12, согласно которому 03.05.2011 года в ходе проведения плана «перехват» при задержании <данные изъяты> в отношении которого был заявлен угон, по <адрес> указанный автомобиль был задержан под управлением Колумба С.В., от которого исходил запах алкоголя. Колумб С.В. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился на прохождение медицинского освидетельствования в ОМНД. После удаления понятых Колумб С.В. попросил ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где самовольно исправил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на «не согласен». Для фиксации факта несогласия с прохождением освидетельствования были приглашены двое других понятых, в присутствии которых Колумб С.В. подтвердил свой отказ. Давать какие-либо объяснения Колумб С.В. отказался, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался (л.д. 10); - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым 03.05.2011 года они работали по поступившей ориентировке по факту угона <данные изъяты>, в районе дома <адрес> они увидели движущийся вдоль дома разыскиваемый автомобиль, проследовали за ним, остановили его. За рулем находился Колумб С.В., от которого исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колумб С.В. отказался, при этом первоначально указал, что согласен на медосвидетельствование, после чего собственноручно исправил запись на «не согласен», что было зафиксировано в присутствии двух других понятых; - показаниями свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, которые аналогичные ранее данным показаниям и сведениям, изложенным в его рапорте; - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 03.05.2011 года он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при направлении Колумба С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Колумб С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; - показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 03.05.2011 года он участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников ГИБДД, подписывал протоколы, - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым 04.05.2011 года по факту угона автомобиля ФИО14, совершенного 03.05.2011 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что, заявляя об угоне, ФИО14 полагала, что ее <данные изъяты> ФИО1, находившийся до этого в состоянии алкогольного опьянения, спал дома и не мог управлять автомобилем, однако последний, не предупредив свою жену, около 19.20 час. уехал на автомобиле за сигаретами; - объяснениями ФИО14 от 04.05.2011 года, согласно которым 03.05.2011 года она обратилась с заявлением об угоне, не зная, что на самом деле за руль сел ее <данные изъяты> Колумб С.В., думала, что он дома спит в состоянии алкогольного опьянения, однако около 22.00 час. муж поставил машину на место и уже подъехали сотрудники ГИБДД; - согласно рапорту ИДПС ФИО13 им 03.05.2011 года в 22.30 час. по <адрес> был задержан <данные изъяты> под управлением Колумба С.В., который был доставлен в ОМ № 1 УВД по г. Орску; - объяснениями Колумба С.В. от 03.05.2011 года, согласно которым в этот день он приехал утром домой на автомобиле, поставил его за домом и лег спать. Проснувшись около 19.00 час., он на своем автомобиле доехал до <адрес>, чтобы приобрести сигареты, после чего вернулся к дому. В то время, как он шел к подъезду, его задержали сотрудники ДПС, от которых он узнал, что его жена обратилась с заявлением об угоне автомобиля. Указанные доказательства являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и взаимодополняющими друг друга. Показания сотрудников ГИДББ - ФИО12 и ФИО13 стабильны на протяжении всего судопроизводства и согласуются с пояснениями самого Колумба С.В. и ФИО14, первоначально данных ими в ходе разбирательства по факту угона автомобиля, а также с другими письменными доказательствами, поэтому обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности Колумба С.В. в совершении административного правонарушения. Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что Колумб С.В. 03.05.2011 года управлял автомобилем <данные изъяты> при этом около 19.20 час. уехал на автомобиле по личным делам, после возвращения поставил автомобиль у дома, направлялся в сторону подъезда, был в это время остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заметили подъезжавший к дому автомобиль и проследовали за ним для выяснения обстоятельств угона, в ходе чего Колумбу С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, в отношении Колумба С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, говоривших о том, что Колумб С.В. подошел к ним, выпил коктейля, после чего направился к своему автомобилю за сигаретами и в это время был задержан сотрудниками ГИБДД, противоречат установленным обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО15, ФИО16, из которых следует, что они видели, как Колумб С.В. от угла дома шел к автомобилю, после чего через некоторое время увидели, что Колумб С.В. у автомобиля разговаривает с сотрудниками ГИБДД, являются нестабильными и путаными. Указанные свидетели с точностью подтверждают лишь выдвинутую версию Колумба С.В., однако, отвечая на другие вопросы, в частности, относительно месяца и времени года произошедших событий, марки и цвета автомобиля Колумба С.В., марки автомобилей сотрудников ГИБДД, одежды, в которую был одет Колумб С.В., путаются, дают неоднозначные показания. Кроме того, все указанные свидетели являются знакомыми Колумба С.В., поэтому суд показания указанных свидетелей оценивает критически, принимая во внимание то обстоятельство, что последние желают оказать Колумбу С.В. содействие в избежании ответственности за совершенное правонарушение. Показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, в том числе и у мирового судьи, суд также оценивает критически, поскольку они не согласуются с ее первоначальными объяснениями при проверке заявления об угоне, противоречат установленным обстоятельствам дела. ФИО14 является заинтересованным лицом, поскольку ее <данные изъяты> является водителем такси и, используя автомобиль, обеспечивает семью материально. Процедура освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения, а также направление на состояние медицинского освидетельствования регламентирована ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для отстранения Колумба С.В. от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта. Согласно тем же Правилам понятые участвуют при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отстранении водителя от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование фиксируют лишь указанные факты. Таким образом, каких-либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствования Колумба С.В. не установлено. Кроме того, последний сам не отрицает факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что Колумб С.В. в тот момент действительно находился в состоянии опьянения, для установления объективной стороны правонарушения не требуется. Поэтому совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имело место, а Колумб С.В. виновен в его совершении. При назначении наказания Колумбу С.В. мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Колумба С.В., наличие у него на иждивении двух малолетних детей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также неоднократное привлечение Колумба С.В. к административной ответственности в области дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. Указание в вводной части постановления мирового судьи на то обстоятельство, что Колумб С.В. в течение года не подвергался административному взысканию является ошибочным, поскольку представленными материалами подтверждается привлечение Колумба С.В. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Данное обстоятельство установлено мировым судьей и описано в описательно-мотивировочной части постановления. Основания для смягчения административного наказания Колумбу С.В. суд не усматривает. Каких-либо иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, в удовлетворении жалобы отказывает. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31.05.2011 года в отношении Колумба С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колумба С.В. - без удовлетворения. Судья Е.В. Чурикова