Дело № 12-90/2011 г.

17 августа 2011 года                                                                                                                     г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Клевитов О.И., с участием Купцова Р.А.,

представителя правонарушителя К.А.А.,

при секретаре Николаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Купцова Р.А. - К.А.А. об отмене постановления мирового судьи с/у № Октябрьского района г. Орска от 27.07.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2011 г. постановлением мирового судьи с/у № Октябрьского района г. Орска Купцов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Купцова Р.А. - К.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 27.07.2011 года и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по его мнению, решением мирового судьи Купцов Р.А. необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, без учета всех обстоятельств дела.

Суд, выслушав мнение правонарушителя Купцова Р.А. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2011 г. в 11 час. 23 мин. около <адрес> Купцов Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.п. 3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из объяснений Купцова Р.А., данных последним при рассмотрении дела мировым судьей и подтвержденных в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, следует, что он, при управлении автомобилем увидел в зеркало заднего вида автомобиль «скорой помощи» и немедленно уступил дорогу, приняв вправо, после чего был остановлен сотрудником ДПС. Однако, пунктом 3.2 ПДД РФ время и расстояние до момента остановки не регламентированы. Согласно п.3.1 ПДД РФ воспользоваться приоритетом спецтранспорт может, только убедившись, что им уступают дорогу, а его внимание было сосредоточено на приближении к пешеходному переходу, при этом проблесковые маячки не были включены на спец.транспорте, поэтому полагает, что каких-либо нарушений им допущено не было.

Свидетель А.Т.Т. в судебном заседании показал, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», когда на <адрес> сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство под управлением Купцова Р.А. Перед тем, как приблизиться к транспортному средству, управляемым Купцовым, на его автомобиле были включены звуковые сигналы, а также проблесковые маячки, однако автомобиль некоторое время двигался впереди, а затем переместился вправо, уступив дорогу.

Показания свидетеля К.А.А. также свидетельствуют о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с включенными звуковыми и световыми сигналами, что подтверждает виновность Купцова Р.А.

Из видеозаписи на диске, представленном мировому судье сотрудниками ГИБДД УВД по г.Орску, следует, что автомобиль <данные изъяты> цвета регзнак <данные изъяты> движется по <адрес> в одном направлении с машиной «<данные изъяты>» с включенным звуковым сигналом, автомобиль «<данные изъяты>» следует на небольшом расстоянии за автомобилем под управлением Купцова Р.А., который некоторое время движется впереди спец. транспорта, тем самым создавая препятствие в движении автомобилю «<данные изъяты>». Когда автомобиль «<данные изъяты>» подъехал ближе к автомобилю Купцова, последний только после этого съехал на обочину дороги.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по делу, выслушав представителя К.А.А., Купцова Р.А., сотрудника ДПС К.А.А., свидетеля А.Т.Т., исследовав материалы дела, суд считает, что действия Купцова Р.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, как не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Виновность Купцова Р.А. подтверждается не только его первоначальными объяснениями, а также материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 20.06.2011 г., письменными объяснениями Купцова Р.А., пояснения свидетеля Б.Д.Д., сотрудника ДПС К.А.А., свидетеля А.Т.Т., видеозаписью, представленной ГИБДД УВД по г. Орску и иными материалами.

Из представленных доказательств следует, что Купцов Р.А. своевременно не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы К.А.А. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался без включенного проблескового маячка, который был включен только в непосредственной близости от автомобиля Купцова Р.А., а также тот факт, что в автомобиле Купцова Р.А. было частично приоткрыто стекло передней двери и он физически не мог слышать специальные звуковые сигналы на расстоянии и на фоне шума, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его показания противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что виновность Купцова Р.А. доказана, все доказательства по делу, на основании которых сделаны выводы о виновности Купцова Р.А. в совершении административного правонарушения, являются допустимыми и достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям правонарушителя, свидетелей и письменным материалам дела, наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом личности правонарушителя. Нарушений норм административного права, влекущих отмену постановления, как в ходе оформления протокола об административном правонарушении, где имеются все необходимые сведения, имеющие значение для разрешения дела, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя Купцова Р.А. - К.А.А. об отмене постановления мирового судьи, в соответствии с которыми Купцов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27.07.2011 года мирового судьи с/у № Октябрьского района г. Орска, которым Купцов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу К.А.А. без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                     О.И. Клевитов