Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 14 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Яльчибаева И.Ф.,
защитника - адвоката Севостьянова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Галицкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яльчибаева И.Ф. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска ФИО13
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Яльчибаева И.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2010 года в 17.30 часов по <адрес> в районе <адрес>.
Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, Яльчибаев И.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 15.09.2010 года около 17.30 часов он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь на крайней левой полосе своего направления. Поскольку ему необходимо было повернуть налево в гаражный массив, он включил указатель левого поворота, убедился, что нет ни обгоняющего, ни встречного транспорта, снизил скорость, приступил к выполнению манёвра поворота налево и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> ФИО7, не выдержавшего безопасную дистанцию управления и допустившего столкновение с его автомобилем. Просит постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска ФИО14. отменить, поскольку инспектором не дана оценка ни схеме ДТП, ни его объяснениям, по делу не проведена автотехническая экспертиза, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, а дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД г. Орска.
В судебном заседании Яльчибаев И.Ф. и защитник Севостьянов В.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Яльчибаева В.Ф. прекратить за недоказанностью его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Выслушав Яльчибаева И.Ф., его защитника Севостьянова В.А., должностное лицо - ФИО15., проверив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями от 10 мая 2010 г.) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.12) следует, что ширина проезжей части, по которой двигались водители ФИО1 и ФИО7, составляет 15 метров.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2005 г. N 296-ст) указанная дорога является четырехполосной с шириной каждой полосы движения равной 3,75 м.
В соответствии с п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а тем более двигаться по ней.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения автомобилей расположено в 7,4 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, а именно левых колес располагаются в 6,6 м. от левого края проезжей части, то есть, в момент столкновения автомобиль под управлением Яльчибаева И.Ф. находился на крайней левой полосе движения своего направления, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, исходя из следов торможения, после проезда пересечения с <адрес> в нарушение Правил дорожного движения двигался по <адрес>, выехав частью своего автомобиля на встречную полосу.
Кроме того, из объяснений ФИО7 следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, после пересечения <адрес> опередил автомобиль <данные изъяты> белого цвета, впереди которого на расстоянии 15-20 м. увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>, с которым при приближении к <адрес> он поравнялся и ехал параллельно, так как двигался с большей скоростью. Непосредственно перед пересечением <адрес> с <адрес> автомобиль <данные изъяты> без подачи сигнала начал поворот налево. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Однако, объяснения ФИО7 противоречат как схеме дорожно-транспортного происшествия, так и имеющимся повреждениям у автомобилей, объяснениям Яльчибаева И.Ф.
Согласно представленным фотографиям с места ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены бампер и передняя левая часть автомобиля, а у автомобиля <данные изъяты> - задний бампер и заднее левое крыло. После столкновения <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения. То есть, при столкновении удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Если же следовать объяснениям водителя ФИО7, то произошло столкновение параллельно движущихся автомобилей, при этом у автомобиля <данные изъяты> скорость была выше. При таких обстоятельствах повреждения у автомобиля <данные изъяты> должны были бы располагаться не сзади, а с левого бока.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Яльчибаева И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась в автомобиле <данные изъяты>, ехала на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ФИО7, ее знакомый. Метров за 20-25 до столкновения она увидела автомобиль <данные изъяты>, который начал поворачивать налево, сигнал поворота у автомобиля не мигал. ФИО7 экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля.
Согласно объяснениям ФИО8, данных при составлении протокола об административном правонарушении, автомобиль <данные изъяты> двигался впереди, справа от автомобиля <данные изъяты> ближе к обочине, на расстоянии около 15 метров стал перестраиваться на полосу движения автомобиля <данные изъяты> ФИО7 начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.
Таким образом, объяснения ФИО8 являются противоречивыми и не согласуются с объяснениями ФИО7, говорившего о параллельном движении автомобилей. Тот факт, что свидетель ФИО8 утверждает о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не включил левый указатель поворота, суд оценивает критически, поскольку она является знакомой ФИО7 и заинтересована в исходе дела.
Кроме того, как Яльчибаев И.Ф., так и ФИО7 в своих объяснениях указывают на то, что крайняя правая часть дороги, по которой они двигались, очень сильно разбита, поэтому автомобили движутся ближе к середине дороги, из чего также следует вывод, что Яльчибаев И.Ф. не находился на крайней правой полосе проезжей части при выполнении поворота налево.
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Яльчибаева И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что являлся очевидцем ДТП и видел, как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> в районе гаражей, стал поворачивать налево. <данные изъяты> ударила автомобиль <данные изъяты> сзади, после чего стояла на перекрестке дорожного массива. У автомобиля <данные изъяты> горел левый «поворотник», который был включен за 20-30 метров до перекрестка, была помята задняя часть, у <данные изъяты> была помята передняя часть.
Ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска ФИО16. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он вынес на основании имеющихся материалов, посчитав их достаточными для принятия решения и исходя из того, что срок привлечения лица к административной ответственности истек.
При указанных обстоятельствах суд считает прекращение дела об административном правонарушении в отношении Яльчибаева И.Ф. по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и установлением его фактической вины в совершении административного правонарушения необоснованным. Вина Яльчибаева И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана, поскольку имеющиеся противоречия, которые указывались судьей Клевитовым О.И. в постановлении о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Яльчибаева И.Ф. на новое рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, нарушение Яльчибаевым И.Ф. Правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска ФИО17. подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях Яльчибаева И.Ф. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 30.7 - 30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Яльчибаева И.Ф. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Чурикова