Дело 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Орск 20 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В., с участием:
ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Моисеевой Е.В.,
при секретаре Корнелюк Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Орска Федоровского М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 10.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения в отношении:
Баклаженко О.В.,
<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 10.12.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Баклаженко О.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прокурор Октябрьского района г. Орска Федоровский М.Ю. постановление мирового судьи опротестовал, указывая, что в период с 11.11.2010 года по 18.11.2010 года Федеральной службой по экологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 09.11.2010 года № 288 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Экопром» предписания Ростехнадзора от 31.05.2010 года № 77, в ходе которой был установлен факт неисполнения его пунктов, а именно п.п. 16,20,31,38,42. По результатам проверки был составлен акт № 288 от 18.11.2010 года и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а к административной ответственности привлечен Баклаженко О.В. - директор ООО «Экопром», в обязанности которого входит решение вопросов деятельности общества, в том числе соблюдение требований промышленной безопасности и организация выполнения предписаний государственных органов. Считает, что постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Баклаженко О.В. незаконно, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, а составление предписания в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» предусматривается в отношении юридического лица, в связи с чем Баклаженко О.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска просит отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Моисеева Е.В. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.
Баклаженко О.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился.
Представитель должностного лица Баклаженко О.А. - ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении протеста по делу об административном правонарушении без ее участия.
Выслушав ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Моисееву Е.В., исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, а протест прокурора Октябрьского района г. Орска Федоровского М.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
31 мая 2010 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Экопром» было вынесено предписание № 77-рн/П по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.
08 ноября 2010 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Экопром» Баклаженко О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий государственный надзор, а именно предписания об устранении выявленных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору недостатков.
В соответствии со ст. 2,4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом № 36 к ООО «Экопром» с 01.09.2008 года генеральным директором данного общества является Баклаженко О.В.
Однако, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписание об устранении выявленных Федеральной службой по экологическому и атомному надзору было выдано в отношении юридического лица, следовательно, обязанность по выполнению предписания возникла именно у юридического лица - ООО «Экопром», вследствие чего Баклаженко О.В. не является субъектом данного административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Баклаженко О.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях вышеуказанного состава преступления является законным и обоснованным, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении протеста.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 10 12.2010 года о прекращении производства по делу в отношении Баклаженко О.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора Октябрьского района г. Орска Федоровского М.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Чурикова