Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Сычев А.П.;
при секретаре Сенаторовой Е.Л.;
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хакимова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ХАКИМОВА Р.Р., <данные изъяты>, с жалобой Хакимова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 27.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 27.01.2011 года Хакимов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности Хакимов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 27.01.2011 года, указывая на то, что вину свою в совершении административного правонарушения не признает, считает постановление мирового судьи от 27.01.2011 года незаконным и необоснованным, в связи с тем, что он не заметил запрещающего проезд дорожного знака, так как он расположен под углом 90° и не виден при движении. Считает неправомерными и нарушающими его права и свободы действия инспектора Х.А.В., поскольку он сам неоднократно настаивал на составлении протокола, протокол составляли около 30 минут, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор Х.А.В. не внес данные о свидетеле, который присутствовал при совершении маневра, чем нарушил требования части 2 ст. 25.5 КоАП РФ. Также считает, что инспектор Х.А.В. является лицом заинтересованным в исходе дела, а потому не может являться свидетелем, в момент фиксации административного правонарушения являлся должностным лицом государственного органа и находился при исполнении своих обязанностей. Просит отменить постановление мирового судьи от 27.01.2011 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хакимов Р.Р. доводы жалобы подержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов управляя автомобилем <данные изъяты> подъехал на стоянку, возле «<данные изъяты>» на пл. <адрес>, в нарушение требования временного дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Выезжая со стоянки выбрал направление движения вдоль здания <адрес>, т.к. основное направление выезда было закрыто препятствием в виде ледяных фигур и никаких информационных знаков установлено не было. Выехав на <адрес> он продолжил движение в сторону пл. <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». После остановки ему разъясняли, что он нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и предоставлена видеозапись его нарушения, с которым он не согласился. Сотрудник ДПС составил схему его правонарушения, которую он подписывать отказался, пояснив, что она была составлена не в его присутствии. Вместе с сотрудниками ДПС он проехал на место совершения правонарушения, где ему были показаны дорожные знаки, требование которых он нарушил. После составления административного протокола ему выдали временное разрешение на право управления транспортным средством и копию административного протокола. Он согласен с тем, что подъехал к «<адрес>» с нарушением ПДД РФ, т.е. нарушил требование временных дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 3.2 «Движение запрещено» и при повороте направо дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», но считает, что сотрудник ДПС не правильно квалифицировал его нарушение, т.к. он не знал, что двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Также, считает, что временные дорожные знаки на пл. <адрес> установлены с нарушением, вследствие чего соблюдать их не обязательно.
Свидетель Х.А.В. суду показал, что он является старшим инспектором ОБ ДПС ГАИ при УВД по МО г. Орск, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с О.Д.А. В 21 час 45минут, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался вдоль здания <адрес>, по дороге с одностороннем движением во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.З ст. 25.1 КоАП РФ, указано место, дату и время рассмотрения административного правонарушения, вручена копия протокола и временное разрешение на право управления транспортным средством.
Суд, рассмотрев жалобу Хакимова Р.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска объективно исследованы все обстоятельства дела, действиям Хакимова Р.Р. дана правильная оценка, и считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 27.01.2011 года без изменения, а жалобу Хакимова Р.Р. без удовлетворения, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения имело место, сам Хакимов Р.Р. не отрицает факт того, что он действительно совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, указывая при этом, что не заметил знак, запрещающий проезд.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» относится к знакам особых предписаний и указывает направление, в котором разрешено движение транспортных средств, знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает движение транспортных средств.
В соответствии с требованием ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.1.9 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участка, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Установку дорожных знаков при выезде на дорогу с односторонним движением с прилегающих территорий ГОСТ Р 52289-2004 не предусматривает.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что оснований не доверять показаниям сотрудника ОБ ДПС ГИБДД г.Орска Х.А.В., его показания ничем не опровергнуты.
Суд принимает показания сотрудника милиции Х.А.В., поскольку его показания полностью согласуются как с показаниями Хакимова Р.Р., так и с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, ранее Х.А.В. с Хакимовым Р.Р. знакомы не были, в каких-либо личных неприязненных отношениях не состоят.
Выявление лиц, нарушающих Правила дорожного движения, выражающиеся в том числе и в управлении транспортным средством в состоянии опьянения является их служебной обязанностью, которое не влечет за собой каких-либо льгот и дополнительных поощрений по службе.
Протокол об административном правонарушении в отношении Хакимова Р.Р. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административном правонарушении, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение Хакимова Р.Р.
Хакимову Р.Р., согласно протоколу об административном правонарушении, разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено подписью Хакимова Р.Р.
Хакимов Р.Р. обжаловал действия сотрудника милиции Х.А.В., по жалобе Хакимова Р.Р. проведена служебная проверка в ходе которой факты, указанные в жалобе Хакимова Р.Р. не нашли своего подтверждения, действия инспектора Х.А.В. признаны правомерными.
В ходе проведения служебной проверки от начальника отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД по МО г. Орск <данные изъяты> Д.В.В. поступила справка, в которой указано, что дорожные знаки 3.1 «Движение запрещено» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленные на дороге вдоль здания <адрес> соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с согласованием обустройства «<данные изъяты>» и схемой движения, движение транспортных средств, не нарушая ПДД РФ осуществляется по маршруту: от <адрес> (<данные изъяты>) до <адрес>.
Доводы Хакимова Р.Р. о том, что водители, двигавшиеся на транспорте в том же направлении, что и он не привлекаются к административной ответственности, не могут расцениваться судом как доказательства его невиновности, в связи с тем, что не относятся к предмету рассмотрения жалобы.
При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы Хакимова Р.Р., изложенные в жалобе, несостоятельными и расценивает, как способ защиты.
Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска объективно исследованы все обстоятельства дела, действиям Хакимова Р.Р. дана правильная оценка, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Наказание Хакимову Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Хакимова Р.Р. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска 27.01.2011 года о привлечении к административной ответственности ХАКИМОВА Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Хакимова Р.Р. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ А.П. СЫЧЕВ