Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2011 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Сычев А.П.;
при секретаре Сенаторовой Е.Л.;
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милякова К.Г., его представителя Чижова Г.Г., действующего на основании доверенности от 23.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Милякова К.Г. , <данные изъяты>, с жалобой представителя Милякова К.Г. - Чижова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 21.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 21.02.2011 года Миляков К.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, представитель Милякова К.Г. - Чижов Г.Г., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 21.02.2011 года. В своей жалобе Чижов Г.Г. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что ГИБДД ГУВД по Челябинской области не устранило нарушения в представленных материалах, прислав тот же протокол и фотоснимки без устранения разночтений в отношении прибора измерения скоростного режима, тем самым проигнорировало определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 12.01.2011 г., считает, что данные материалы должны быть исключены из материалов дела в качестве доказательств вины Милякова К.Г. в соответствии ст. ст. 26.2., 26.7., 26.8. KoAП РФ. Кроме того, мировым судьей было нарушено право Милякова К.Г. на защиту, поскольку последний не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещен он был о рассмотрении дела по существу 21.02.2011 года, т.е. в тот же день телефонограммой, что не позволило Милякову К.Г. ознакомиться с материалами дела, а также лишило его возможности, привлечения защитника. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи от 27.01.2011 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Миляков К.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Т.С.Г., двигался на автомобиле«<данные изъяты> по автодороге «<данные изъяты>», в пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он превысил скорость движения более чем на 60 км/ч., что не правда. При составлении протокола не было указано время составления, инспектор, остановивший его, не представился, понятые и свидетели при составлении протокола не присутствовали, сертификат соответствия прибора, измеряющего скорость, представлен не был. Инспектор, сославшись на то, что владельцы <данные изъяты> всегда спорят, предложил ему заглянуть в ноутбук, находящийся в патрульном автомобиле, на экране которого был снимок его автомобиля, стояла цифра 153 км., ни даты, ни времени, ни привязки к местности на изображении не было. В процессе общения с сотрудниками ДПС, между ними произошел конфликт, его не отпускали с места более 40 минут, ждали, когда привезут протоколы. В дальнейшем он сам вписал в протокол ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что с правами он ознакомлен не был. При рассмотрении материала в мировом суде его известили о времени и месте рассмотрения в день судебного заседания, поэтому он не мог в полной мере осуществлять свои права, не успел пригласить представителя, однако указанного ходатайства не заявил. Считает, что при составлении протокола имеются серьезные нарушения, просит отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании Чижов Г.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Миляков К.Г., совместно с Т.С.Г., двигался на автомобиле«<данные изъяты> по автодороге «<данные изъяты>», в пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что Миляков К.Г. превысил скорость движения более чем на 60 км/ч., что отрицает Миляков К.Г. Протокол составлен с нарушением закона, так как в нем не было указано время составления, инспектор, остановивший его, не представился, понятые и свидетели при составлении протокола не присутствовали, сертификат соответствия прибора, измеряющего скорость, представлен не был, возможность ознакомиться с протоколом предоставлена не была. В процессе общения с сотрудниками ДПС, между ними и Миляковым К.Г. произошел конфликт, его не отпускали с места более 40 минут, ждали, когда привезут протоколы. На замечания Милякова К.Г. по поводу отсутствия скоростного режима, прибора контроля скорости, кадрового изображения, времени и места, был получен ответ, что в суде всё объяснят. В дальнейшем Милякову К.Г. было позволено только вписать в протокол ходатайство о месте рассмотрении дела по месту жительства, также последний вписал, что с правами он ознакомлен не был. Кроме того, в протоколе вписан не тот прибор, который указан на фотографиях, пересылка материала об административном правонарушении была затянута не по вине Милякова К.Г., в связи с чем, у него возникли сложности с передвижением на автомобиле. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска материал был направлен сотрудникам ГИБДД ГУВД по Челябинской области для устранения недостатков, однако они только приобщили рапорта сотрудников ГИБДД, копии поверок на приборы, фактически не выполнили определение мирового судьи. Совокупность указанных нарушений, по мнению Чижова Г.Г., является условием для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении в отношении Милякова К.Г.
В судебном заседании свидетель Т.С.Г. пояснил, что в <данные изъяты> г. на автомобиле под управлением Милякова К.Г., двигались по автодороге <данные изъяты>. В пути движения скорость автомобиля была не более 110 км/ч., было жарко. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Миляков К.Г. приглашен в патрульный автомобиль. Составление документов затягивалось, они стояли около 40 минут, потому что у сотрудников не было протоколов. Миляков К.Г. был не согласен с составлением протокола, потому что прибор они не видели, скорость не превышали, превышение скорости Милякову К.Г. показывали на экране ноутбука. Он пытался дать свои объяснения, однако сотрудники ГИБДД просили его отойти от патрульного автомобиля.
Суд, рассмотрев жалобу представителя Милякова К.Г. - Чижова Г.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив Милякова К.Г., свидетеля Т.С.Г., считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска объективно исследованы все обстоятельства дела, действиям Милякова К.Г. дана правильная оценка, и считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 21.02.2011 года без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения имело место.
Факт превышения скорости зафиксирован прибором <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями с изображением автомобиля, где отчетливо видна марка и государственный номер автомобиля, а именно автомобиль «<данные изъяты>, который двигался по автодороге на подъезде к <адрес> со скоростью 153 км/ч., Миляков К.Г. не отрицал факта движения по указанной автодороге, отрицал превышение скоростного режима.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Указание в протоколе об административном правонарушении наименования другого прибора не является основанием для освобождения Милякова К.Г. от административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, каким фактически прибором было зафиксировано правонарушение, устройство прошло необходимую сертификацию и данные, полученные при помощи прибора <данные изъяты>, суд признал допустимым доказательством. В судебное заседание предоставлены сведения о периодах поверки прибора <данные изъяты>, рапорта сотрудников ГИБДД ГУВД по Челябинской области П.Н.Ю., М.Е.В., сведения о периодах поверки прибора <данные изъяты>. Таким образом, мировым судьей устранены сомнения, каким именно прибором было зафиксировано превышение скоростного режима.
Суд находит необоснованными доводы Милякова К.Г. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано время составления протокола, а также о том, что инспектор ДПС ему не представился.
Доводы Милякова К.Г. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются рапортами сотрудников милиции М.Е.В. и П.Н.Ю., которые согласуются между собой и другими материалами дела, которые суд принимает.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что оснований не доверять сведениям, сообщенным сотрудниками ДПС М.Е.В. и П.Н.Ю. нет, так как ранее сотрудники ГИБДД с Миляковым К.Г. знакомы не были, в каких-либо личных неприязненных отношениях не состоят.
Кроме того, выявление лиц, нарушающих Правила дорожного движения, выражающиеся в том числе и в управлении транспортным средством с установленной скоростью движения, является служебной обязанностью сотрудников ДПС, которое не влечет за собой каких-либо льгот и дополнительных поощрений по службе.
Протокол об административном правонарушении в отношении Милякова К.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административном правонарушении, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение Милякова К.Г.
Действия сотрудников милиции Милякова К.Г. не обжаловал.
При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы Милякова К.Г. , изложенные в жалобе, несостоятельными и расценивает, как способ защиты.
Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска объективно исследованы все обстоятельства дела, действиям Милякова К.Г. дана правильная оценка, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание Милякову К.Г. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Милякова К.Г. рассмотрено судом в установленные ст. 29.6 КоАП РФ сроки, поскольку ходатайство Милякова К.Г. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства удовлетворено 24.08.2010 г., дело принято к производству судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска 13.12.2010 г., 12.01.2011 года возвращено для устранения нарушений. После устранения нарушений поступило мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска 11.02.2011 года, рассмотрено 21.02.2011 года.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба представителя Милякова К.Г. - Чижова Г.Г. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска 21.02.2011 года о привлечении к административной ответственности Милякова Константина Геннадьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Милякова К.Г. -Чижова Г.Г. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ А.П. СЫЧЕВ