Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Сычев А.П.,
при секретаре: Сенаторовой Е.Л.,
с участием Суровцева Е.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суровцева Е.В., <данные изъяты>
с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Штемпель Л.А. от 25.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 25.03.2011 года Суровцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с назначенным административным наказанием, Суровцев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 25.03.2011 года, в которой не согласен с выводами мирового судьи, просит отменить постановление мирового судьи.
В своей жалобе Суровцев Е.В. указывает на то, что у сотрудников милиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, наличие основания «запаха алкоголя изо рта» в судебном заседании доказано не было. Свидетель Д.Е.Д., понятой К.Н.С., врач-травматолог, оказавший ему первую помощь через полчаса после аварии (т.е. после освидетельствования), дали показания, из которых следует, что никаких признаков опьянения, включая запах алкоголя изо рта у него не было. Как подтверждение наличия указанного основания: запаха алкоголя изо рта, суд принял во внимание толькопояснения сотрудникаДПС Г.А.В. В материалах дела имеются его письменные пояснения поповоду наличия неприязненных отношений между ним и Г.А.В.. Мнение суда о том, что врач-травматолог не мог определить запах алкоголя изо рта, так как не является специалистом в области наркологии, по ему мнению, ошибочен, поскольку отсутствие медицинского образования у инспектора Г.А.В. не помешало ему, по мнению суда, установить наличие у него запаха алкоголя изо рта. Медицинское освидетельствование, явившееся основанием для привлечения его к административной ответственности, проводилось непосредственно после аварии. В результате данной аварии он получил травмы: перелом ноги и ушиб головы, после аварии онбыл в шоковом состояниии не отдавал отчёт в происходящем. Он был уверен, что составляется протокол о факте дорожно-транспортного происшествия, отрицать которое он просто не мог. О том, что он отказался от медицинского освидетельствования, он узнал только на другой день, когда ему позвонил Д.Е.Д. и спросил какие документы составлялись о случившимся, он достал их и, прочитав, узнал, что отказался от освидетельствования. Сразу же направился на медицинское освидетельствование в ОНД, где получил заключение об отсутствии признаков опьянения. Объективным доказательством факта отказа от освидетельствования на месте мог стать чек прибора для освидетельствования. Однако, из-за исчезновения текста на самом чекене представляется возможным выяснить что в нем написано. При рассмотрении дела суд установил, что же в нём написано со словработника ДПС Г.А.В., понятой К.Н.С. дал пояснения, из которых следует, что он «дул в трубку», т.е. не отказался от освидетельствованияна месте. Свою подпись понятые ставили без ознакомления с текстом постановлений и пояснений с их слов записанных работниками ДПС.
В судебном заседании Суровцев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи поехал в аптеку на автомобиле «<данные изъяты>». На пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого он ударился головой о стекло и получил травмы головы и ноги. В связи с тем, что находился в состоянии шока, не помнит, кто вызывал милицию, какие протоколы он подписывал, по какой статье был составлен протокол, предлагали ли ему пройти освидетельствование, присутствовали ли понятые при этом. После составления протоколов его друг Д.Е.Д., который прибыл на место происшествия, отвез его в травмпункт. Вернувшись домой из травмпункта, и, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, сразу же направился в ОМНД, где прошел медицинское освидетельствование, согласно заключению которого он был трезв. Считает, что требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование были незаконны, так как запах алкоголя изо рта не может являться основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, его осматривал врач-травматолог, согласно справки которого, он находился в трезвом состоянии, в связи с чем считает, что протокол в отношении него составлен необоснованно и просит прекратить производство по делу.
Свидетель Г.А.В., сотрудник ДПС, в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с инспектором ДПС Н.И.В. на служебном автомобиле при исполнении служебных обязанностей двигались по <адрес> в <адрес>. Их внимание привлек джип «<данные изъяты>», двигавшийся со стороны <адрес> в сторону пр. <адрес> по ул. <адрес>. Через некоторое время в районе дворца спорта «<данные изъяты>» увидели облако пыли, подъехав ближе увидели, что произошло ДТП в результате которого джип выкинуло на столб. В салоне находился водитель - Суровцев Е.В. и две девушки, одна из которых находилась на переднем сиденье, а вторая - на заднем. Одна из девушек пояснила, что ехали они из ночного клуба «<данные изъяты>», т.к. у девушек не было телесных повреждений, то их отпустили. Поскольку от водителя Суровцева Е.В. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Суровцев Е.В. отказался, после чего ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Суровцев Е.В. также отказался.
Рассмотрев жалобу Суровцева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 25.03.2011 года, заслушав Суровцева Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суровцева Е.В. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно:
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Суровцева Е.В., установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Суровцева Е.В. о его невиновности не проверены, им не дана должная оценка.
Не установлено достоверно, имелись ли у сотрудников ГИБДД достаточные основания для направления Суровцева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В своем постановлении мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района суда г. Орска ссылается на показания свидетелей К.Н.С., Д.Е.В., оценивает их критически, при этом в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что свидетели К.Н.С., Д.Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска допрошены не были, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Таким образом, свидетели по делу об административном правонарушении должны быть допрошены в судебном заседании судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в связи с чем доводы Суровцева Е.В. о том, что он находился в состоянии шока после аварии, был в трезвом состоянии в судебном заседании не проверены.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследование не в полном объеме обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, повлекли нарушение права Суровцева Е.В. на защиту.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Суровцева Е.В.
При совокупности изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что по делу об административном правонарушении в отношении Суровцева Е.В. истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, - не может быть вынесено по истечении трех месяцевсо дня совершения административного правонарушения, которое совершено 04.01.2011 года
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 25.03.2011 года о привлечении к административной ответственности Суровцева Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суровцева Е.В., в связи с истечением сроков давности.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: А.П. Сычев