Дело №1-11/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2010 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Амвросова О.П.,
с участием: государственных обвинителей в лице ст. прокурора отдела по поддержанию гос.обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел в судах прокуратуры Ставропольского края Гарафонова В.Н. и прокурора отдела по поддержанию гос.обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел в судах прокуратуры Ставропольского края Середы А.В.,
подсудимых Каргалёва С.Н. и Михнева А.Н.,
защитников подсудимого Каргалёва С.Н. в лице адвоката Свиридовой Л.А., представившей удостоверение №778 от 22.11.2002 года и ордер №081455 от 11.09.2009 года и адвоката Соколовской Н.П., представившей удостоверение №822 от 22.11.2002 года и ордер №095304 от 15.10.2009 года,
защитника подсудимого Михнева А.Н. в лице адвоката Дутовой Л.В., представившей удостоверение №269 от 22.11.2002 года и ордер №034923 от 18.09.2009 года,
защитника потерпевших М*** и Х*** в лице адвоката Никулиной Ж.Г., представившей удостоверение №26/633 от 22.11.2002 года и ордеры №019365, №019364 от 14.09.2009 года,
при секретаре Смолеусенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы уголовного дела по обвинению
Каргалёва С.Н., родившегося *********** года в ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, гражданина ***, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей *** и *** годов рождения, образование *****, работающего **********, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и
Михнева А.Н., родившегося **** года в *******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********, гражданина ***, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей **** и **** годов рождения, образование *****, работающего ********, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Каргалёв С.Н. и Михнев А.Н., являясь должностными лицами, угрожая применением насилия, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
19 декабря 2003 года, начальник отделения уголовного розыска ОВД по ****** району Ставропольского края Каргалёв С.Н., и старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД по ****** району Ставропольского края Михнев А.Н., находясь в здании ОВД по ******* району СК по адресу: Ставропольский край, ***** район, с. ******, пер. ********, осуществляли в соответствии со своими должностными инструкциями и поручением следователя оперативно-розыскную деятельность по уголовному делу № *****, возбужденному 5 ноября 2003 года следователем прокуратуры ******** района Ставропольского края А. по факту безвестного исчезновения М-ой, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В период времени с 11 часов до 13 часов 50 минут Каргалёв С.Н. и Михнев А.Н., действуя совместно, будучи уведомленными о том, что ряд свидетелей видели М-ву живой и здоровой в с. ***** после 12.04.2003 года и, осознавая, что совершают действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, установленных должностными инструкциями и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», стали оказывать на М*** моральное и психологическое давление, выражаясь в его адрес нецензурной бранью с целью признания в убийстве М-ой якобы совершенном 12.04.2003 года. При этом Каргалёв С.Н., с целью получения от М*** признательных показаний сказал последнему: «Я тебя убью, а на меня и не подумают», требуя признаться в совершении преступления, которого М*** не совершал, а Михнев А.Н. в свою очередь, обращаясь к Каргалёву С.Н., сказал: «нужно нажать». Эти слова М*** воспринял, как предложение применить в отношении него физическое насилие. Кроме того, Михнев А.Н. нецензурно выражался, кричал, что М*** врет о том, что не убивал свою сестру. От указанных незаконных действий подсудимых М*** испугался и написал явку с повинной о якобы совершённом им 12 апреля 2003 года убийстве своей сестры – М-ой. В последующем, боясь мести со стороны Каргалёва С.Н. и Михнева А.Н., М*** давал недостоверные показания о якобы совершенном им преступлении. После написания М*** явки с повинной, Каргалёв С.Н. и Михнев А.Н. стали оказывать на Х*** моральное и психологическое давление. При этом Михнев А.Н., в присутствии Каргалёва С.Н., несущего в соответствии с п. 1 своей должностной инструкции, персональную ответственность за укрепление законности, дисциплины и пресечении преступлений среди личного состава отделения уголовного розыска, сказал Х***, что М*** признался в убийстве своей сестры, и если он будет прикрывать М***, то его самого посадят. Х***, увидев явку с повинной М***, испугался, что его действительно могут посадить в случае, если он не даст показания против М*** и подтвердил показания М***, указанные в явке с повинной.
На основании явки с повинной и своих недостоверных показаний, а также заведомо ложных показаний свидетеля Х***, М*** был незаконно задержан 19 декабря 2003 года в порядке ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии невменяемости, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, тогда как в ходе расследования уголовного дела №****, проведённого ввиду вновь открывшихся обстоятельств было установлено, что в отношении М-ой никаких преступлений не совершалось, и она жива.
В результате совершения Каргалёвым С.Н. и Михневым А.Н. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы М*** и Х***, установленные ст. 21 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; п. 2 ст. 9 УПК РФ, которая устанавливает запрет на осуществление в ходе уголовного судопроизводства действий, унижающих честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, применения насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращению.
Подсудимый Каргалёв С.Н. в судебном заседании виновным себя не признал полностью и показал, что 17 апреля 2003 года в прокуратуру ******* района с заявлением обратилась жительница с. ****** ****** района М. о том, что 12 апреля 2003 года ушла из дома ее несовершеннолетняя дочь М-ва *** года рождения. Незамедлительно по данному факту на место происшествия была направлена СОГ во главе со следователем прокуратуры. Было установлено, что 12.04.2003 года М-ва ушла в школу, однако там не появлялась. Осмотром домовладения установлено, что отсутствуют вещи, свидетельство о рождении М-вой, а также предметы личного обихода. Следов борьбы в доме не обнаружено. Первоначальными ОРМ установлено, что несовершеннолетняя М-ва, ученица 9 класса **** СОШ №***, проживала с матерью – М., братом – М***, сожителем матери – Х-вым по адресу с. ******. В с. *** семья М-вых переехала из ******ской области. Отец разыскиваемой - М-в находился в местах лишения свободы с 2002 года. М-ва часто ссорилась с матерью на бытовой почве, в результате чего 12.04.2003 г. ушла из дома. По месту жительства семья М-вых характеризовалась отрицательно. Проведенными мероприятиями установлены жители с. *****: Б., который видел М-ву через 5 дней после ухода из дома, С., которая видела М-ву 18 апреля, З., которая видела М-ву 14 или 15 апреля, З*., который видел разыскиваемую 19 апреля. Со всеми родственниками и другими связями без вести пропавшей с целью установления ее местонахождения неоднократно проводились беседы и опросы, в том числе с М***. Осуществлялся комплекс других розыскных мероприятий. Следователем прокуратуры неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что М-ву видели в с. ******. Однако впоследствии было возбуждено уголовное дело.
Помимо ориентирования общественности через средства массовой информации регионального уровня, 21 октября 2003 года направлялись заказные письма с ориентировками о разыскиваемой в программы «ЖДИ МЕНЯ», «ВЕСТИ-ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ».
16 декабря 2003 года у него состоялась встреча с оперативным источником, от которого поступила информация о том, что в день исчезновения М-ой, в доме, помимо ее брата, находился и Х***. После исчезновения они стали сильно дружить, практически всегда находятся вместе. Источник предполагал, что фигурантам известны обстоятельства исчезновения М-ой Данная информация стала известна источнику в процессе общения с Х***. Информации, прямо указывающей на причастность М*** к убийству сестры, не поступало. Сведения, представленные в процессе оперативного контакта о нахождении в домовладении М-ой в день ее исчезновения, помимо брата М***, также и Х*** являлись новыми. В связи с тем, что эта информация являлась оперативно - значимой, он предложил начальнику ОВД по ****** району комплекс мер по ее отработке. Кроме прочего он предложил провести технические мероприятия в домовладении, где проживали М-вы и Х-вы. Полученная информация и мероприятия по ее отработке были доложены и согласованы с прокурором. 17 декабря 2003 года им был осуществлен выезд в г. Ставрополь для подписания постановления о проведении ОТМ у начальника ГУВД по СК, а также была проведена встреча с сотрудниками подразделения технических мероприятий, на которой были согласованы вопросы, касающиеся взаимодействия при оборудовании объекта средствами технического контроля. 18 декабря 2003 года им было представлено ходатайство начальника ГУВД по СК о проведении ОРМ «Наблюдение» в ******* районный суд. Постановление было представлено в отношении М***, М., Х-ва В., Х-ва А. В этот же день было получено разрешение судьи о проведении мероприятии в течение 20 суток. 19 декабря 2003 года он доложил начальнику ОВД по ******* району о готовности к проверке поступившей информации. Основная цель мероприятий заключалась в том, чтобы доставить в ОВД по ****** району всех лиц, проживающих в доме Х-ва, произвести оборудование техническими средствами, вновь опросить всех по обстоятельствам исчезновения М-ой, и в разное время отвезти всех доставленных домой для последующей фиксации содержания разговоров.
Р., инспектору по розыску, была поставлена задача по доставлению в ОВД по ***** району М*** и Х***. Михневу, С., сотрудникам ОУР, а также кому-то из участковых - по доставлению всех проживавших в доме. Сотрудники начали выполнять намеченные мероприятия примерно в 10 часов утра. Сначала в ОВД по ****** району были доставлены отец и сын Х-вы. М. сначала не могли найти, но потом Михнев нашел ее в больнице и привез в ОВД. Всем им объяснили, что их будут допрашивать по поводу исчезновения М-ой. Сотрудники технической службы ГУВД по СК совместно со С. и начальником КМ Т. выехали в с. ****** для подготовки проведения мероприятий.
В обеденное время, примерно в 13 часов 20 минут, Р. в ОВД были доставлены М*** и Х***. Он и Михнев встретились с М*** и Х*** в холле здания ОВД. Они с Михневым прошли в его кабинет. М*** поднял Р. Х*** остался в холле здания ОВД. В кабинете находился оперуполномоченный А., который сидел за своим столом и работал с бумагами. Он сел за свой стол, а Михнев сел на край стола, за которым работал А. Столы в кабинете стояли буквой «г». М*** сел на стул возле окна. Он записал данные М*** и попросил рассказать о дне, когда исчезла сестра. М*** стал рассказывать, что у них произошла ссора и М-ва ушла из дома. Выслушав М***, он задал вопрос, кто кроме него и сестры был в тот момент дома. М*** ответил, что дома никого не было. Он спросил, были ли дома Х-вы. М*** ответил, что дома никого не было. Потом он спросил у М***, почему тот скрывает тот факт, что в день исчезновения М-ой с ним дома был Х*** и почему он никогда не говорил об этом, хотя сотрудники милиции его несколько раз опрашивали по поводу пропажи сестры. После этого М*** сказал: «Дайте мне сигарету, и я вам сейчас все расскажу». Михнев дал ему сигарету. М*** подошел к окну, закурил, и через несколько минут стал рассказывать о том, как он убил сестру. М*** сказал, что произошла ссора с сестрой из - за уборки в доме, она стала его толкать, чтобы уйти из дома, он в ответ ударил ее кулаком, она упала и ударилась головой о батарею. Потом в комнату зашел Х*** и спросил: «Что случилось?». М*** ответил, что она не дышит. Потом он якобы поднял тело, положил его на плечо и вынес во двор. Там недалеко от бани он расчленил тело на восемь частей и сжег в печи бани. Так как тело плохо горело, он подкидывал дрова и старую резину. Потом он сжег вещи М-ой, которые могли поместиться в эту сумку. После этого он сгреб кровь, помыл топор и лопату. Потом он вернулся в дом, где был Х***. М*** попросил Х*** никому об этом не рассказывать и сказал, что труп закопал. За все время беседы он задал М*** несколько вопросов: «кто мог все это видеть, как все это произошло, во что она была одета, остались ли какие-нибудь вещи, в которых была М-ва перед уходом, рассказывал ли он о произошедшем кому - нибудь?». М*** очень подробно рассказал обо всех обстоятельствах. После рассказа М*** он пошел к начальнику ОВД и доложил о его рассказе. Начальник ОВД позвонил прокурору района и также сообщил о показаниях, которые дает М***. По согласованию с прокурором было приятно решение - предложить М*** написать явку с повинной. Во время своего доклада начальнику, он высказал предположение о том, что М*** может говорить неправду, так как, несмотря на довольно подробное описание им события, он утверждал, что убийство произошло именно 12 апреля 2003 года, а на самом деле М-ву видели в с.**** пять человек после этой даты. Эти люди вряд ли могли ошибиться, так как хорошо знали ее, а также были ее родственниками. Поэтому начальником ОВД по ****** району по согласованию с прокурором было принято решение о проверке показаний М*** на «детекторе лжи». Специалист был приглашен из ****** ОВД, за ним начальник отправил своего водителя. Он вернулся в кабинет. М*** было предложено написать явку с повинной, и разъяснены права. М*** согласился. Он оформил начало протокола, потом вызвал в коридор Михнева и отправил его в с.*****, чтобы тот сообщил сотрудникам, подготавливавшим технические мероприятия о том, что М*** рассказал о том, что это он убил сестру, чтобы прекратить проведение мероприятия. Михнев уехал в с. *****, а он остался в кабинете вместе с М*** и А. М*** собственноручно записал в протокол все то, что рассказал ранее. Р. заглядывал в кабинет. Потом приехал специалист с полиграфом. Позже вернулся Михнев из ***** и доложил о результатах выезда и повел М*** на допрос с использованием полиграфа. Это было примерно в 14.20 часов. Он пробыл около часа. Примерно в 15.20 часов, по указанию прокурора, Михнев и Х. отвели М*** в прокуратуру. Там Михнев оставался вплоть до начала допроса М***. Прокурор стал допрашивать М*** в 16 часов 50 минут. До допроса обеспечивалась явка в прокуратуру адвоката, законного представителя, которым был назначен глава администрации с. ***** Л., а также был приглашен специалист отдела образования. Больше он с М*** не общался. В период, когда М*** находился в прокуратуре, его вызвал в кабинет начальник ОВД по ***** району и спросил, оформили ли они показания Х***. Он предложил отвести и Х*** в прокуратуру для допроса к следователю. Начальник созвонился с прокурором, о чем-то переговорили, после чего начальник сказал ему, чтобы он предложил Х*** изложить все в явке с повинной. Он сказал начальнику ОВД, что исходя из того, что сообщил им М***, явку с повинной у Х*** принимать нецелесообразно, так как исходя из действий Х***, у того отсутствует состав какого - либо преступления, он просто свидетель. На это ему было указано, что в случае согласия Х*** необходимо оформить протокол явки с повинной и передать его в прокуратуру. Следователь прокуратуры был занят М***. Х*** находился возле постового пропускного режима. Он спустился в фойе ОВД и попросил Х*** подняться. Они поднялись в кабинет ОУР. Он предложил Х*** рассказать всю правду о том дне, когда пропала М-ва. Х*** рассказал, что он ни в чем не виноват, просто видел, как М*** поругался с сестрой, избил ее, а потом видел, что она лежала в комнате и не дышала. Он понял, что М-ва мертва, после этого он ушел на кухню. М*** вернулся примерно через час и сказал ему, чтобы он ничего никому не говорил. Куда делся труп, ему не известно. Он предложил Х*** изложить все это в протоколе явки с повинной. Х*** согласился. Он оформил протокол, в котором Х*** все собственноручно написал. Протокол он зарегистрировал в дежурной части. После этого сразу Х*** доставили в прокуратуру к следователю. Больше он Х*** не видел. Как он потом узнал, Х*** дал явку с повинной и следователю прокуратуры. Обстоятельства, которые им были изложены в явке с повинной, коренным образом отличались от ранее данных показаний. Следователю прокуратуры Х*** сообщил, что помогал М*** выносить труп, помогал избавиться от трупа, видел, как он расчленял тело сестры.
На следующий день начальником ОВД была поставлена задача начальнику МОБ и начальнику ИВС о недопущении в ИВС оперативных работников без личного разрешения прокурора района и начальника милиции. Ему начальник ОВД сказал, что согласно требованиям прокурора, им не следует работать с М*** и Х***, так как у прокурора сложился личный контакт с задержанным, и они могли только помешать расследованию. В связи с этими указаниями ни он, ни другие оперативники больше не работали ни с М***, ни с Х***. Они не участвовали в проведении ни одного следственного действия по уголовному делу. Михневым только изымались занавески из домовладения.
Впоследствии он неоднократно встречался со следователями прокуратуры А. и М., в производстве которых находилось дело, и интересовался у них, достаточно ли доказательств вины М***. Следователи говорили, что доказательств достаточно. М*** и Х*** все подробно рассказали, подтвердили свои показания на «выводках», сходилось все до мельчайших деталей. Также мать М*** после случившегося сделала ремонт в доме - покрасила батареи, пол, именно в той комнате, где все произошло. На одном из топоров была обнаружена кровь человека. Для опознания Х*** были представлены топоры. Х*** опознал именно тот топор, на который указывал М***, и на котором была обнаружена кровь человека. В топке бани были обнаружены металлические заклепки. Была повторно допрошена мать, которая пояснила, что заклепки были на сумке М-ой, которая исчезла вместе с ней. Никакого физического либо психологического давления на М*** и Х*** ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников милиции не оказывалось. М*** неоднократно проходил медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений, как сразу после написания явки с повинной, так и в период нахождения в ИВС. С ним неоднократно беседовали работники прокуратуры района о фактах оказания психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции, однако ни разу М*** об этом не заявлял.
Когда он разговаривал с М***, он никогда не повышал голос и не выражался нецензурно. К М*** не прикасался. М*** сам все рассказывал. Михнев вообще не вмешивался в его беседу с М***. Михнев только разговаривал с М*** на тему семьи. Никаких вопросов касающихся обстоятельств дела Михнев не задавал. Животных и птиц никогда в его кабинете не было.
Подсудимый Михнев А.Н. в судебном заседании виновным себя не признал полностью и показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по ******** району с августа 1997 года. 17 апреля 2003 года в прокуратуру ***** района с заявлением обратилась жительница с. ****** ***** района М. о том, что 12 апреля 2003 года ушла из дома ее несовершеннолетняя дочь М-ва ***** года рождения. В первый день он на место происшествия не выезжал и основную работу по розыску несовершеннолетней проводил инспектор по розыску Р. Он участвовал в проведении нескольких опросов, так как без вести пропавшая жила на участке его обслуживания. Проведенными мероприятиями были установлены жители с. *****: Б., С., З., З*, которые видели М-ву после 19 апреля 2003 года.
16 декабря 2003 года от начальника ОУР Каргалёва ему стало известно,
что в день исчезновения М-ой в доме, помимо ее брата, находился Х***. После исчезновения они стали сильно дружить и практически всегда находятся вместе. Сведения, о нахождении в домовладении М-ой в день ее исчезновения, помимо М*** также и Х*** являлись новыми. Ранее при проведении оперативно-розыскных мероприятий данной информацией ОВД и прокуратура не располагала. 17 декабря было проведено рабочее совещание при начальнике ОУР, на котором присутствовали он и Рыков. Они определили мероприятия по отработке полученной информации. 19 декабря 2003 года в ОВД ***** района после утреннего развода начальник ОУР собрал его, Р. и С. Они обсудили мероприятия и им были поставлены задачи по отработке информации. Основная цель мероприятий заключалась в том, чтобы доставить в ОВД по ***** району всех лиц, проживающих в доме Х-ва, произвести оборудование техническими средствами, вновь опросить всех по обстоятельствам исчезновения М-ой, и в разное время отвезти всех доставленных домой для последующей фиксации содержания разговоров. Р. была поставлена задача по доставлению в ОВД М*** и Х***. Ему и С. - по доставлению всех проживавших в доме. Они начали выполнять намеченные мероприятия примерно в 10 часов утра. Он поехал в с. **** вместе с С. на своей автомашине. Т. поехал в с. **** с сотрудником технического подразделения ГУВД по СК. Сначала они со С. нашли отца и сына Х-вых и доставили их в ОВД. С. остался в с. ***** для обеспечения проведения технических мероприятий. М. он сначала не мог найти, но потом нашел ее в больнице и привез в ОВД. Примерно в 13 часов 20 минут они с Каргалёвым собрались пообедать, но при выходе из отдела встретили Р., который доставил М*** и Х***. Они с Каргалевым поднялись в кабинет Каргалёва. М*** поднял Р., а Х*** остался в холле здания ОВД. В кабинете также находился оперуполномоченный А., который сидел за своим столом и работал с бумагами. Каргалев сел за свой стол, а он сел на край стола, за которым работал А. М*** сел на стул возле окна напротив стола А. Каргалев записал его данные и попросил рассказать о дне, когда исчезла сестра. М*** рассказал, что у них произошла ссора и М-ва ушла из дома. Выслушав его, Каргалев задал вопрос, кто кроме него и сестры был в тот момент дома. М*** ответил, что дома никого не было. Каргалёв вновь спросил, были ли дома Х-вы. М*** опять ответил, что дома никого не было. Потом Каргалёв спросил у М***, почему тот скрывает тот факт, что в день исчезновения М-ой с ним дома был Х*** и почему он никогда не говорил об этом, хотя сотрудники милиции его несколько раз опрашивали. После этого М*** сказал: «Дайте мне сигарету, и я вам сейчас все расскажу». Он дал М*** сигарету. М*** подошел к окну, закурил, и через несколько минут стал рассказывать о том, как он убил сестру. М*** рассказал, что произошла ссора с сестрой из - за уборки в доме, она стала его толкать, чтобы уйти из дома, он в ответ ударил ее кулаком, она упала и ударилась головой о батарею. Потом в комнату зашел Х*** и спросил: «Что случилось?», М*** ответил, что она не дышит. Потом М*** якобы поднял труп, положил его на плечо и вынес во двор. Там недалеко от бани М*** расчленил труп на восемь частей и сжег в печи бани. Так как труп плохо горел, М*** подкидывал дрова и старую резину. Потом М*** сжег вещи М-ой, которые могли поместиться в сумку. После этого М*** сгреб кровь, помыл топор и лопату. Потом М*** вернулся в дом, где находился Х***. М*** попросил Х*** никому об этом не рассказывать и сказал, что труп закопал. За все время беседы М*** задали несколько вопросов: кто мог все это видеть, как все это произошло, во что она была одета, остались ли какие-нибудь вещи, в которых была М-ва перед уходом, рассказывал ли он об этом кому – нибудь? М*** очень подробно рассказал обо всех обстоятельствах. После его рассказа Каргалев пошел к начальнику и доложил о рассказе М***. Когда Каргалев вернулся в кабинет, М*** было предложено написать явку с повинной, и разъяснены права. М*** согласился. Каргалев оформил начало протокола, потом вызвал его в коридор и отправил в с. *****, чтобы он сообщил сотрудникам, подготавливавшим технические мероприятия о том, что М*** рассказал о том, что это он убил сестру, чтобы прекратить проведение мероприятия. Он уехал в с. *****. При выходе из здания ОВД в фойе он увидел Х***, подошел к нему и сказал: «Что же вы с Димкой натворили, тебе будет лучше рассказать всю правду о произошедшем!». Больше он не видел Х*** и с ним не общался. Он вернулся в с. ******, доложил о результатах выезда, о том, что все уже оборудовано и нет смысла прекращать мероприятия. Затем он повел М*** на опрос с использованием полиграфа. Это было примерно в 14.20 часов. Там он пробыл около часа. Опрос производился в кабинете начальника КМ, а он находился в своем кабинете напротив. Примерно в 15.20 часов они с Х., по указанию Каргалёва, отвели М*** в прокуратуру. Там он оставался вплоть до начала допроса М***. М*** прокурор стал допрашивать в 16 часов 50 минут. До допроса обеспечивалась явка в прокуратуру адвоката, законного представителя, которым был назначен глава администрации с. ***** Л, а также был приглашен специалист отдела образования. Больше он с М*** не общался. После того, как М*** завели в кабинет к прокурору, пришли сотрудники конвойной службы, а он пошел в ОВД. На следующий день начальником ОВД по **** району была поставлена задача начальнику МОБ, начальнику ИВС о недопущении в ИВС оперативных работников без личного разрешения прокурора района и начальника милиции. Им в свою очередь начальник ОВД сказал, что согласно требованиям прокурора им не следует работать с М*** и Х***, так как у него сложился личный контакт с задержанным, и они могли только помешать расследованию. В связи с этими указаниями ни он, ни другие оперативники больше не работали ни с М***, ни с Х***. Он принимал участие только в одном следственном действии - на основании отдельного поручения следователя он осуществлял выемку вещей из дома через несколько дней после задержания М***. Никакого физического либо психологического давления на М*** и Х*** ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников милиции не оказывалось. М*** неоднократно проходил медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений, как сразу после написания явки с повинной, так и в период нахождения в ИВС. С М*** неоднократно беседовали работники прокуратуры района о фактах оказания психического либо физического воздействия со стороны сотрудников милиции, однако ни разу М*** об этом не заявлял.
Потерпевший М*** в судебном заседании показал, что в 2003 году он проживал в с. ***** у Х-ва по ул. ******, вместе с матерью – М. и сестрой М-ой. Он обучался в с. ***** в профессиональном агротехническом лицее №*** и дружил с Х***.
12 апреля 2003 года они с Х*** вернулись с заработков и находились дома. Позже пришла сестра из школы. Сестра спросила, есть ли что покушать. Он ответил, что сейчас приготовит поесть. Когда он все приготовил, пошел звать сестру, однако ее он не обнаружил. После этого сестру он не видел. Через несколько дней мама обратилась в милицию с заявлением об исчезновении сестры. Он сам лично занимался поисками сестры, узнавал у односельчан, кто и когда её видел в последний раз. После возбуждения уголовного дела по факту исчезновения сестры, следователь прокуратуры А. неоднократно вызывал его на допросы и спрашивал об обстоятельствах исчезновения сестры. 19 декабря 2003 года он находился на учебе, на уроке химии, когда приехали сотрудники милиции за ним и Х***. Они заехали за вещами на квартиру, где проживали и поехали в отделение. Сначала повели на допрос Х***, чуть позже его. Его допрашивали Михнев и Каргалев в отделении милиции на втором этаже, последний кабинет по правую сторону коридора. Сначала все проходило спокойно, он рассказал все, как было. Михнев ему сказал, что он врет, и чтобы он признавался в убийстве сестры. Он ответил, что он свою сестру не убивал. Михнев и Каргалев начали кричать на него и требовать признания в убийстве. Затем в кабинет зашел заместитель начальника милиции Т. и сказал: «можете начинать, начальник разрешил». После этого кто-то из подсудимых, Михнев или Каргалев, точно он не помнит, нанес легкие удары ладонью руки по лицу. Затем последовали угрозы со стороны Каргалёва, который сказал «я тебя убью, а на меня и не подумают». Михнев в свою очередь, обращаясь к Каргалёву, сказал: «нужно нажать». Эти слова он воспринял, как предложение его избить. Обращался ли лично к нему Михнев, он не помнит, но точно помнит, что Михнев нецензурно выражался, кричал, что он врет о том, что не убивал сестру. Он сильно испугался. В это время в кабинете, где проводился его допрос, в клетке начал сильно метаться попугай, что также произвело на него впечатление. У него не выдержали нервы, и он сказал, что если Х*** скажет, что он действительно убил свою сестру, то он напишет явку с повинной. Также подсудимые ему сказали, что если он напишет явку с повинной, то срок маленький будет, а может и вообще не посадят. Затем в кабинет завели Х*** и задали ему один вопрос «убивал ли он (М***) свою сестру?», на что Х*** ответил «да», после чего его сразу вывели. Х*** выглядел испуганным и подавленным, у него было красное заплаканное лицо. Он уже не мог терпеть и согласился написать явку с повинной в якобы совершенном им убийстве своей сестры. Перед ним положили листок бумаги и сказали, чтобы он писал. Кто и какие именно вопросы задавал ему, он не помнит. Они по очереди выходили из кабинета, как он понял, они ходили в кабинет, где находился Х***, так как они каждый раз войдя в кабинет, ему говорили, что Х*** сказал, что у них произошла драка с сестрой, что в ходе драки он ее убил. При его допросе присутствовал еще заместитель начальника милиции Т., но участия в допросе тот не принимал. Т. сидел около двери. Т. находился в кабинете, когда на него кричали и должен был слышать эти слова. Также Каргалев и Михнев ему сказали, что ему необходимо говорить, что ему помогала в совершении убийства его мама, но он отказался. После написания явки с повинной его отвели сначала в кабинет к Т., затем в кабинет к начальнику милиции. О том, что допрос проводился в присутствии Т., он говорил следователю Р. Адвокат С. сразу сказал ему, что он присутствует чисто формально и защищать его не собирается. Видя отношение адвоката он понимал, что С. ничего не будет делать для того, чтобы доказать его невиновность, поэтому не стал ему говорить о том, что фактически оговорил себя в убийстве сестры. С просьбой о замене защитника он не обращался. С ним проводили следственные действия, где он показывал якобы место совершения преступления. При проведении следственных действий присутствовали прокурор К., следователь прокуратуры А., также были Каргалев и Михнев, адвокат С., конвойные и понятые. Он попросил прокурора поговорить с ним наедине. Когда они отошли в сторону, он сказал прокурору, что не убивал своей сестры, что на него «надавили», на что прокурор просто махнул рукой. Больше он никому не говорил о том, что не убивал свою сестру, так как находился в постоянном страхе перед Каргалёвым и Михневым. Потом его посадили в машину, и туда же зашел Каргалев. Каргалев сказал ему, что он не правильно поступает. Следователю А. он давал показания добровольно, но при этом у него был страх перед сотрудниками милиции. Следователю А. он не сообщал, что на него оказывалось давление. При его допросе следователем А. присутствовали адвокат С. и законный представитель Л. С. и Л. присутствовали от начала до конца допроса. Каргалев и Михнев допрашивали его один раз при задержании и три раза, когда он находился в ИВС ***** района. После написания явки с повинной и допроса следователя А. проводилось судебно-медицинское освидетельствование. При освидетельствовании он не указывал на то, что ему наносились удары по лицу, поскольку в кабинете присутствовали сотрудники милиции. Версию убийства он придумал сам, т.к. во время допроса ему сказали, что Х*** показал, что он убил свою сестру в ходе драки. Дальше он начал домысливать, и пытался логично отвечать на наводящие вопросы. Поскольку свою сестру не убывал, и трупа ее нет, следовательно, тело должно быть уничтожено, поэтому он придумал, что тело сожжено. У него спросили: «как тело в печку поместилось?» на что он ответил: «что разрубил тело». Затем спросили: «на сколько частей?», он ответил: «по-моему, на восемь частей». Дальше спросили: «когда сжигают тело в печи, то должен быть запах, что ты сделал, чтобы его не было?», на что он сказал: «что подкидывал резину, чтобы не было запаха». Про топор он сказал, что почистил его. С места, где расчленял труп, и должна была остаться кровь, сказал, что собрал землю и выбросил. Он сказал, что у спуска с пруда выбросил останки трупа и готов показать это место. В связи с его показаниями производился осмотр места происшествия. До того как выехать на место преступления и там показать об обстоятельствах убийства сестры, его в ИВС вызвали в следственный кабинет, где находились Каргалев и Михнев. В следственном кабинете Каргалев и Михнев сказали ему, что кишки не горят, поэтому он их должен был куда-то деть. Он ответил, что кишки выбросил в речку. Они спросили «А если всплывут, их видно будет?». Тогда он вспомнил, что бросал в речку камень ракушечник. Этот камень он бросал в лягушек, так как они постоянно забивались в насос, которым они качали воду из речки для полива огорода. Он ответил, что кишки придавил камнем ракушечника. Камень ракушечника также был обнаружен там, где он говорил. Все это было сфотографировано. С каждым новым вопросом приходилось отвечать и придумывать формулировки. Это были его формулировки. Х*** он никогда не просил говорить, что именно он совершил убийство своей сестры. Ни о каких пытках в отношении него он никому не говорил, в том числе своей матери. Отношения с сестрой у него были обычные. Он приезжал только в выходные дни, в остальное время был на учебе. Иногда происходили ссоры, которые доходили до рукоприкладства. Один раз ударил сестру при Х***, но этой был не единственный раз. Сестра также била его. С Каргалёвым он не был ранее знаком, а Михнева он узнал тогда, когда его отца посадили. Михнев допрашивал его отца и это ему известно со слов отца.
Потерпевший Х*** показал, что в 2003 году он проживал с бабушкой в с. ****, по ул. *****. Он учился в лицее ****** вместе с М***, с которым у него сложились дружеские отношения. Он часто бывал у М-ых дома. 12 апреля 2003 года он был у М*** дома. Они вернулись с заработков, купили продукты. Сестра М*** пришла со школы. М*** с ней поругался. Тогда он и видел сестру М*** в последний раз.19 декабря 2003 года он находился на учебе, когда приехали сотрудники милиции и доставили его в ОВД. Его Михнев первого привел в кабинет к Каргалёву. Каргалёв сразу спросил его: «где труп М-ой?». Он начал ему рассказывать, как все было на самом деле. Пока он был в кабинете, М*** оставался внизу. По времени он оставался в кабинете примерно 10-15 минут. Потом его вывели, а М*** подняли в кабинет. Михнев повел его в другой кабинет и начал его допрашивать, спрашивал «убивали, не убивали», просил, чтобы он признался. Он сказал: «не убивал». Потом Михнев ушел и вернулся уже с Каргалёвым. Они сказали, что М*** признался в убийстве и, если он будет прикрывать М***, то его самого посадят. Т.е. психологическое давление выразилось в том, что Михнев сказал, что его посадят, если он будет прикрывать М***. Он испугался, что его посадят. Потом Михнев сказал ему, чтобы он просто зашел в кабинет, где находится М***, и сказал «да». Он зашел в кабинет вместе с Михневым. Кроме М*** в кабинете находился Каргалев. Т. не было. Каргалев спросил его, убивал ли М*** свою сестру, на что он ответил «да» и его сразу вывели и отвели в кабинет, не дав возможности пообщаться с М***. Потом ему принесли явку с повинной М***. Он прочитал эту явку с повинной и начал писать. Обстоятельства убийства он писал с явки с повинной М***. Кроме этого он от себя добавил, что когда М-ва ударилась о трубу и умерла, он помог М*** вынести труп и после этого ушел. Это он придумал сам, никто об этом его не просил. Его проверяли на «детекторе лжи». На «детекторе лжи» его подсоединили к аппаратуре, и девушка стала задавать вопросы. Каков был результат, ему не сказали. После этого его сразу повели в прокуратуру, где завели к следователю А. А. прочитал явку с повинной и задержал его. Со стороны следователя и прокурора никакого давления не оказывалось. В суд его никто не вызывал. Никакого физического воздействия со стороны Михнева и Каргалёва либо других сотрудников милиции на него не оказывалось. Он никому не говорил, что сам М*** попросил его дать показания об убийстве своей сестры. Никому из родственников, друзей или знакомых он не говорил о применении по отношению к нему насилия со стороны сотрудников милиции. Пока М*** находился в психиатрической клинике, он говорил друзьям и жене, что М*** не виновен. Об обстоятельствах своего задержания, и о том, что он вынужден был оговорить М***, он рассказал своей бабушке. Жалоб он никуда не подавал. М*** может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Например, один раз М*** побежал на соседа с топором.
Свидетель М. показала, что до 2002 года она проживала в с. ***** по ул. *******, вместе с мужем – М-вым и детьми М-ой и М***. Они жили одной семьей до того как мужа привлекли в 2002 году к уголовной ответственности и посадили. Через некоторое время она стала жить с Х-вым по ул. *****, куда она переехала вместе с детьми. М*** с 2002 года обучался в сельскохозяйственном лицее, а М-ва обучалась в **** средней школе. М-ва вела разгульный образ жизни. В детстве у сына был испуг, после которого он всегда боялся, когда его ругали. 12 апреля 2003 года дочь должна была находиться в школе, но там ее не было. Сын приехал с учебы. В 18 часов она приехала с работы и спросила у сына, где М-ва. Сын сказал, что он приготовил яичницу, пошел ее звать кушать, но не нашел ее. Она принимала меры по поиску дочери, беседовала с соседями. Люди говорили, что видели дочь в с. ******. Она с сыном ездила туда. М*** вел свои собственные поиски сестры и переживал за нее. Через три дня она обратилась к участковому и написала заявление. 19 декабря 2003 года за ней в больницу приехал Михнев и еще один человек и ее забрали на допрос. В машине уже сидел отец А. Х-ва. Их привезли в милицию, но никто их не допрашивал. Просидели они там до вечера. Там же она увидела сумку сына и спросила у дежурного, что случилось. Дежурный сказал, что М*** что-то натворил, что во всем разберутся. Они уехали. На следующий день их опять забрали в милицию и так три дня. На третий день, т.е. 22 числа, следователь А. сказал ей, что сын написал явку с повинной о том, что якобы в ходе возникшей ссоры с сестрой он ударил или толкнул её, отчего она упала и, ударившись головой о батарею, умерла. М***, якобы, испугался содеянного, и решил инсценировать, что сестра якобы ушла из дома. Труп сестры он якобы вместе с Х*** вынес во двор, где расчленил топором и сжег в печи бани, а остатки костей выбросил в речку. Прокурор К. предложил даже посмотреть видеозапись допроса М***, в ходе которого он рассказал о содеянном. Она отказалась смотреть видеозапись, но все равно не поверила в то, что сын мог убить сестру. После признательных показаний М*** и Х*** привозили домой, где они показывали, где и как все происходило.
Через 8 месяцев был суд. Все это время сын содержался в изоляторах г. Пятигорска, г. Ставрополя, г. Москвы. Перед отправлением сына в г. Москву, К. вызывал ее и сказал, чтобы она написала заявление в лицей, чтобы сына не исключали. К. сказал, что сына отпустят. Перед тем как сына отправили в Москву на психиатрическую экспертизу, ей дали с ним свидание, во время которого он сказал, что на самом деле не убивал сестру, а оговорил себя под давлением сотрудников милиции, что его били пластиковой бутылкой с водой по ребрам. Она спросила у сына, почему он не расскажет своему адвокату и следователю о том, что он на самом деле оговорил себя, поскольку никаких причин оговаривать себя у сына не было. М*** сказал, что никому ничего говорить не нужно, так как ему от этого будет еще хуже. Связанного рассказа о происходивших событиях она от него так и не услышала, так как М*** при свиданиях сильно волновался и плакал.
29 ноября 2006 года она получила письмо от дочери, которое пришло из Дагестана. В письме М-ва написала, что она жива, здорова и проживает в одном из селений Дагестана с мужем и у нее есть ребенок. В письме также были ее фото. В письме был написан номер телефона, по которому она позвонила. Ей ответила дочь. М-ва рассказала, что она ушла из дома, так как ее ругал Х-ов, у которого они и проживали в доме. Она кратко рассказала про сына и дала телефон больницы, куда дочь позвонила. Сын в это время находился в психиатрической больнице. На следующий день они с мужем поехали в прокуратуру.
После выхода из психиатрической больницы сын кратко рассказал ей, что ему задавали наводящие вопросы. Также рассказывал про физическое и психологическое давление. Рассказывал, что когда сидел на стуле, к нему подошел милиционер и толкнул в затылок, кричали на него. На свидании с сыном, сын сказал ей, что как будто бы Михнев говорил ему «зачем ты берешь это на себя, может ее убила мать?».
С дочерью у нее были нормальные отношения. Правда она часто ругала дочь и заставляла ее делать что-нибудь по дому. Сына может охарактеризовать как вспыльчивого человека. С Каргалёвым она не была ранее знакома, а Михнева узнала, когда в отношении мужа возбудили уголовное дело.
Свидетель М-ов, показания которого данные на стадии предварительного следствия оглашены в данном судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что от совместного брака с М. у них имеются двое детей: М-ва и М***. Все вместе они жили одной семьей до того момента как его привлекли в 2002 году к уголовной ответственности. Отбывал наказание он в ЯП-17/2 с. Кочубеевского. В 2003 году сотрудник оперативного отдела сообщил ему, что его дочь пропала при неустановленных обстоятельствах. После освобождения в феврале 2006 года он приехал в с. ******. Со слов жены ему стало известно, что 12 апреля 2003 года дочь ушла из дома, и она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о ее розыске. До своего исчезновения дочь училась в СОШ №*** с. ******. Проведенными мероприятиями местонахождение дочери установлено не было. М*** вел свои собственные поиски сестры и переживал за нее. 19 декабря 2003 года его задержали по подозрению в убийстве своей сестры. 14 июля 2004 года М*** признали виновным в убийстве сестры и поместили в клинику для принудительного лечения. 29 ноября 2006 года они получили письмо, которое пришло из Дагестана, в котором их дочь писала о том, что она жива, здорова и проживает в одном из селений Дагестана с мужем и у нее есть ребенок. В письме, которое без сомнений написано ее почерком, также были ее фото. В письме был написан номер телефона, позвонив по которому ответила дочь. Дочь рассказала им, что ушла из дома, так как ее ругала мать. После ухода из дома она примерно неделю проживала на КМВ вместе с цыганами, которые забрали у нее свидетельство о рождении. Также она познакомилась с парнем по имени Омар, с которым добровольно и уехала жить в Дагестан, где и проживает до настоящего времени вместе с Омаром, и у них имеется совместный ребенок. Раньше о своем местонахождении она не сообщала, так как была несовершеннолетней и думала, что они приедут и заберут домой, а она этого не хотела. После этого он поехал к сыну в психиатрическую больницу. При общении с сыном он задавал вопрос, почему он себя оговорил в убийстве сестры. На это сын ответил, что его запугивали сотрудники милиции, угрожали уголовной ответственностью, давили на психику, били, ставили на растяжку. В итоге он не выдержал и оговорил себя. После того как сына выпустили из больницы, он также рассказывал о том, что оговорил себя под физическим и психическом давлении сотрудников милиции, которых он сильно испугался. (т. 9 л.д. 139-142)
Свидетель Х-ко показала, что ее внук, Х***, учился в школе, когда приехала милиция и забрала его на допрос. Она была понятой. Ничего там не было, они просто издевались над детьми, а девочка по ******* району гуляла, а ее не хотели искать. Внук не говорил ей, что в отношении него применялось насилие.
Свидетель Х-ов А. показал, что с 2002 года он проживал в гражданском браке с М. Проживали они в его доме, в с. ****** по ул.******. Вместе с ними проживали ее дети, а также его отец – Х-ов В. М*** обучался в с.********, в сельскохозяйственном лицее. Он приезжал домой на выходные. М-ва обучалась в школе с. ******. Отношения в семье в целом были нормальные.
12 апреля 2003 года М-ва пропала. М. занималась поисками дочери, сообщила в милицию. Всех их опрашивали по данному факту. В декабре 2003 года М*** забрали в милицию, где он якобы признался в том, что в драке с сестрой ударил её и она, ударившись о батарею головой, умерла. Он этому не поверил. Когда он и М. поехали после суда к М*** в психиатрическую больницу. М*** боялся и сказал, что не может говорить. С Каргалёвым он не был ранее знаком, а Михнева узнал, когда его привлекли к уголовной ответственности за кражу. Его делом занимался Михнев.
Свидетель С. показала, что М-вы являются её родственниками. О том, что исчезла М-ва, ей стало известно спустя три дня после ее исчезновения от М. Примерно через неделю после того как М-ва ушла из дома она видела М-ву и даже разговаривала с ней. М-ва шла около магазина, она вышла и спросила ее «Таня, ты почему в школу не ходишь, тебя там мать ищет». М-ва ответила, что она у подружки. М-ву и другие работники видели. Она говорила М., что видела М-ву. В дальнейшем со слов М. ей стало известно, что М*** задержали по подозрению в совершении убийства сестры. После того как его поместили в психиатрическую больницу М. ездила к нему на свидание и по приезду рассказала, что М*** ей сказал, что он сестру не убивал, что его заставили так сказать сотрудники милиции, которые его били. Сам М*** по этому поводу ей ничего не рассказывал. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности за оскорбление Михнева. Позже они примирились.
Свидетель Н. показал, что в 2003 году он работал старшим инспектором ОДН ***** района. Он был знаком с семьей М-вых. На территории села ******** проживала несовершеннолетняя девушка Татьяна К., которая неоднократно уходила из дома, с родителем у нее были конфликты. Когда он искал Татьяну К., он узнал, что она проживает у М-ой и часто бывает в селе ****. Это был первый раз, когда семья М-вых попала в его поле зрения. Семья К. была неблагополучной. К. Татьяна могла длительное время не проживать у себя дома и находиться в семье М-вых. Позже он выяснил, что М-ва ведет такой же образ жизни как и К. М-ва уходила из дома, на замечание родителей не реагировала. Потом он начал интересоваться о М*** и выяснил, что в школе он учится неудовлетворительно, часто пропускает занятия, предоставлен сам себе, родители его не контролируют. В противоправных деяниях М*** замечен не был, оснований для постановки его на учет не было. М*** рассматривался на совете по профилактике школы, педагогическом совете школы. М*** очень любил читать, друзей у него мало. Он встречался с М*** и тот произвел впечатление двоечника, неисполнительного и неорганизованного человека. М*** показался также ему большим выдумщиком. Он начитывался и подстраивал свой образ жизни, на конкретные вопросы он отвечал уклончиво. Логики в мыслях не было. Когда он искал К. Татьяну, а она в это время проживала у М-вых дома, он разговаривал с М*** и тот врал, говорил «что К. Татьяны нет у них дома». Все это общение было до исчезновения М-ой. Общался ли он с М*** после исчезновения его сестры, он точно не помнит. Он принимал участие в розыскных мероприятиях, опрашивал знакомых, одноклассников. Х*** он знает хорошо. С 15 или 16 лет Х*** сожительствовал с девушкой, которая в настоящее время стала его женой. Эта девушка с 14 лет неоднократно им задерживалась с признаками алкогольного опьянения. Родственники этой девушки не возражали против их отношений. Он проводил беседы с Х***, на что тот отвечал, что это его личное дело. Х*** он может охарактеризовать как человека «себе на уме». Нормы и морали общества от него далеки. В школе у него были проблемы, учился слабо. После того как М-ва нашлась, ему приходилось доставлять Х*** в прокуратуру. Он спросил Х*** «почему получилось так, что М*** оказался в такой ситуации, взял на себя вину, и почему ты подтвердил его слова?». На это Х*** ответил, что М*** сам попросил его об этом. Все это было в непринужденной беседе, без протоколов.
Свидетель А-ко показал, что с мая 2002 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по ******* району. С Каргалёвым у них один кабинет на двоих. 19.12.2003 года он находился в своем служебном кабинете. С ним в кабинете находились Михнев и Каргалев. В обеденное время пришел инспектор по розыску Р. и привел парня, как позже он узнал, это был М***. Он смотрел на М*** сбоку. В процессе разговора Каргалев начал спрашивать у М*** об обстоятельствах исчезновения его сестры, т.е. во что она была одета и другие вопросы. М*** заявил, что он убил свою сестру, но он не хотел этого делать. Каргалев спросил, как это произошло. М*** рассказал, что произошла ссора, в ходе которой он толкнул свою сестру, она ударилась головой о батарею, он подошел к ней и увидел, что она не дышит. Также М*** пояснил, что в доме находился Х***. Он дословно не помнит, так как это было давно. Потом М*** рассказал, что решил избавиться от трупа, он расчленил его и сжег в печке. Разговор был не долгий, минут 10-15 минут, в нормальном тоне, психологического давления не было. М*** говорил увлеченно, на любой вопрос давал содержательный ответ. После разговора Михнев остался в кабинете, а Каргалев пошел к начальнику ОВД, для чего не знает. В это время Михнев разговаривал с М*** на темы семьи и дома. Потом вернулся Каргалев и предложил написать М*** явку с повинной, на что тот сразу же согласился. После этого Михнев уехал в с. ******, для чего он не помнит. М*** собственноручно, в присутствии его и Каргалёва написал явку с повинной, что заняло не больше получаса. Когда М*** писал явку с повинной, других должностных лиц, в том числе и Т. не было. Потом приехал Михнев и Каргалев сказал Михневу, чтобы тот отвез М*** на «детектор». После этого все вышли кабинета. Когда М*** уводили, он еще оставался в кабинете. Каргалев не повышал голос, не кричал, не допускал каких-либо действий физического воздействия. Каргалев только выяснял причины ухода сестры М***. Х*** он вообще не видел, хотя присутствовал на допросе с начала и до конца и во время допроса никуда не выходил. Клетки с попугаем в их кабинете не было.
Свидетель С* показал, что в 2003 году он работал милиционером охраны конвоирования. В его обязанности входило охрана и конвоирование задержанных. Он выводил М*** и Х*** на следственные действия. М*** они конвоировали на место совершения преступление в с. *****. М*** был пристегнут к нему наручниками. М*** провел их к дому и рассказал, что они с Х*** сидели дома, играли то ли в шахматы, то ли в карты. Зашла сестра М***, и они поссорились, он толкнул ее, она ударилась головой о батарею, потом они ее вынесли под навес. М*** разрубил труп сестры на части, поместил в печку и сжег, а что не сгорело, он сказал, что выбросил в речку. Он показывал, где все происходило. Там присутствовали адвокат, следователь прокуратуры, эксперт-криминалист М-в, двое понятых, хозяева домовладения. Может быть, еще кто-то был, он не помнит. М*** вел себя спокойно, все показывал, убедительно рассказывал. Он не усомнился в том, что это он совершил. На открытых частях тела М*** телесных повреждений не было, и М*** на это не жаловался. Он также конвоировал туда и Х***. Х*** рассказывал то же самое. Каргалев и Михнев не участвовали при проведении следственных действий.
Свидетель М-в показал, что в 2003 году он работал экспертом-криминалистом ОВД по ****** району и принимал участие в следственных действиях с участием М*** и Х***. Все осмотры и проверки показаний на месте М*** и Х*** проводились с его участием. При проверке показаний на месте, кроме него присутствовали следователь, понятые, представитель общественности, прокурор К., адвокат. М*** вел себя спокойно. М*** без наводящих вопросов рассказывал и показывал об обстоятельствах убийства. М*** добровольно показал, где они находились с Х***, где возникла ссора, где ударилась сестра о батарею. Затем М*** сказал Х***, что сестра не дышит, и попросил помочь вынести тело на улицу. Они вынесли сестру, положили около бани, М*** взял топор и начал рубить, Х*** стало плохо, и он ушел. Дальше М*** пояснил, что он разрубил тело на куски и поместил их в печь бани. Утром он выгреб золу, оставшиеся кости побил молотком и отнес на речку на водосброс. Потом М*** задали вопрос: «Как с внутренностями поступил?», он ответил: «собрал в тазик и отнес на речку». Дальше задали вопрос: «Внутренности легкие и не тонут, как поступил?», он ответил: «Они всплыли, я взял камень и придавил их». Провели осмотр в другой день и обнаружили камень. Вопросы задавал как следователь, так и прокурор. Когда второй раз были на выводке, М*** изъявил желание поговорить с прокурором и попросил конвойного работника, чтобы перецепили наручники прокурору К. После этого М*** с прокурором отошли в стороны поговорить, после чего подошли и он продолжил все показывать. Они прошли к речке, и М*** указал на место, где находится камень. На теле М*** и Х*** никаких телесных повреждений он не видел. Каких-либо заявлений по поводу того, что на них оказывалось психологическое или физическое насилие от М*** и Х*** не поступало. То же самое показывал и Х***. Он пояснил, что помог вынести труп М-ой, а когда М*** принес топор, ему стало плохо, и он ушел домой и находился там до утра. Никакого страха или неуверенности в поведении М*** или Х*** он не заметил. В кабинетах здания уголовного розыска он никогда не видел каких-либо животных или птиц.
Свидетель Т. показал, что в 2003 году он работал начальником криминальной милиции ОВД по ***** району. 17 апреля 2003 года в прокуратуру **** района с заявлением обратилась жительница с. ***** М. о том, что 12 апреля 2003 года ушла из дома ее несовершеннолетняя дочь М-ва. Розыск М-ой Татьяны начальником ОВД ***** района был поручен сотрудникам криминальной милиции ОВД, а именно начальнику ОУР ОВД Каргалёву С.Н., оперуполномоченному Михневу А.Н. и старшему инспектору по розыску преступников и без вести пропавших Р. 5 ноября 2003 года прокуратурой ***** района по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней М-ой было возбуждено уголовное дело. Он принимал участие при проведении оперативных мероприятий по поиску М-ой совместно с сотрудниками ОВД. Им поступила информация, что в день исчезновения М-ой в домовладении находился Х*** и что М*** и Х*** рассказывают об убийстве М-ой. 19 декабря 2003 года было принято решение провести ОРМ. Он с оперативным уполномоченным С. выезжал в с. **** по месту жительству М*** с целью проверки поступившей оперативной информации. В селе ***** они находились с одиннадцати и до 17 часов 19.12.2003 года. За это время в ОВД он не приезжал. С. находился у данного домовладения, а он через квартал на своем автомобиле. В момент доставления М*** и Х*** в ОВД ****** района в расположении ОВД его не было. О том, что М*** признался в убийстве своей родной сестры М-ой и написал явку с повинной, он узнал от старшего оперуполномоченного Михнева. С М*** он общался один раз, когда проводилась проверка показаний на месте, когда М*** пристегнули наручниками к прокурору **** района. М*** заявил, что он будет лично давать показания прокурору. Показания М*** давал уверенно и никаких сомнений в правдивости показаний М*** у него не возникли. Михнева и Каргалёва там вообще не было. Потом они осмотрели топку, вытащили ее, чтобы направить на экспертизу. Он обратил внимание на то, что комната, где М*** толкнул сестру, была выбелена и выкрашена, хотя семья была неблагополучная и малообеспеченная. Это ему показалось несколько странным. При проведении беседы с М*** и написании им явки с повинной он не присутствовал, т.к. находился в с. *******.
Ему известно, что гражданский муж М-ой утверждал, что он в Ставропольском крае не бывал. Однако это не соответствует действительности, поскольку имеются сведения о том, что на момент исчезновения М-ой ее гражданский муж доставлялся в ОВД г. ******. Человек, с которым проживает в настоящее время М-ва, вступил в половую связь с М-вой, когда она еще не достигла четырнадцатилетнего возраста. По имеющейся информации этот человек исповедует такое течение в исламе как ваххабизм, поэтому как они использовали, или собирались использовать М-ву, и как она на самом деле исчезла из с. ********, до конца не установлено. Из этого следует, что кому-то было выгодно, чтобы М-ву считали убитой, чтобы ее никто не искал. Вполне возможно, что из нее хотели сделать шахидку. М-ва приняла ислам, и в настоящее время читает Коран на арабском языке. Это дает основание полагать, что на самом деле и М*** и его родственники могли знать, где находится М-ва, но не говорили об этом до определенного времени. В силу своей работы ему известно, что при допросе Х*** ранее показывал, что еще до своего задержания М*** просил его говорить, что это он убил свою сестру. По его мнению, эти показания Х*** являются правдивыми, и М*** действительно мог просить Х*** говорить всем, что он убил свою сестру. М*** мог это сделать как по просьбе неустановленных лиц, заинтересованных в том, чтобы М-ву не искали, так и под их давлением. Вышеуказанное косвенно подтверждается тем, что в настоящее время достоверно известно, что М-ву на самом деле видели живой и невредимой и ее подруга, и ее родственники уже после 12.04.2003 года, т.е. тогда, когда она якобы была убита своим братом, однако никаких действенных мер в связи с этим принято не было. Кроме того, напротив домовладения М-вых в с.****** проживает человек, предприниматель, который является выходцем из того села где сейчас проживает М-ва и соответственно односельчанином человека, с которым она проживает. Поэтому, то обстоятельство, что М-ву якобы нашли на рынке в Дагестане, где она побиралась, и об этом никому не было известно, вызывают сомнения.
Как-то он находился на дежурстве, когда поступило заявление, что М*** поступил в ЦРБ со вскрытием вен. По этому факту М*** опрашивал участковый и М*** пояснил, что он поскандалил с отцом. Это произошло месяца три, четыре назад. М*** неадекватно себя ведет и по настоящее время. Люди, проживающие по соседству с М-выми недовольны соседями, так как у М-вых постоянно собираются разные люди пьют, ругаются, дерутся, участковый приходит, скорая медицинская помощь приезжает, откачивает их. М-вы постоянно выгоняют друг друга из дома.
Ранее к уголовной ответственности привлекался отец М***. За грабеж или за кражу, точно не помнит.
С Каргалёвым они заканчивали академию МВД, и его может охарактеризовать только с положительной стороны, спортсмен, хороший семьянин. Михнев такой же.
Свидетель З* показал, что он знает М***, т.к. они учились в одной школе. Ни с М***, ни с Х*** он не общался. 19 апреля 2003 года в с. ****** он поехал на велосипеде к бабушке. Около дома Л-ных он встретил М-ву. Она была одета в светлые джинсы и коричневую короткую куртку. Он проехал мимо М-вой. С ней он не разговаривал. На тот момент он знал, что М-ва ушла из дома и её ищет милиция. О том, что он видел М-ву, он рассказал в школе. Позже он сказал об этом сотрудникам милиции, в частности об этом он говорил Михневу. Михнев еще его опрашивал по этому поводу и составлял протокол. Позже по селу ходили слухи, что М*** убил свою сестру. Сам М*** ему об этом ничего не рассказывал.
Свидетель Б. показал, что в 2003 году он жил в с. ******* и знаком с семьей М-вых, однако с ними он не общался. Сам М*** общался только с Х***. С М-ой он учился в школе, в параллельных классах. Точную дату он не помнит, утром, в центре села, он встретил М-ву. При встрече он не разговаривал с ней. На следующий день он встретил Михнева и сказал ему об этом, поскольку ходили слухи, что М-ва пропала. О том, что её ищет милиция, он тогда не знал, а узнал позже. Михнев пригласил его в отделение милиции, расспросил его обо всем, спрашивал, во что она была одета. Михнев все его показания записывал.
Примерно три недели назад к нему на работу приходил М*** и говорил, что хочет получить от государства 5 миллионов рублей, за что не пояснял.
Свидетель А. показал, что с 2002 года по 2005 год он работал следователем прокуратуры ***** района. В апреле 2003 года в прокуратуру района с заявлением о безвестном исчезновении дочери обратилась М. Осенью 2003 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Для установления обстоятельств, наличия или отсутствия телесных повреждений было проведено освидетельствование М***. Экспертизу проводил Р-ов. Телесных повреждений у М*** не было выявлено. В дальнейшем он проводил следственные действия. Один раз он поручал проведение следственного действия следователю М-ко. Контроль над ходом расследования дела осуществлял прокурор района. Свои показания М*** и Х*** также подтвердили в ходе осмотров места происшествия с их участием, при проведении проверки показаний на месте. Показания М*** и Х*** были аналогичными. Когда проводили следственное действие с манекеном, они все четко рассказывали, куда и как выносили труп, как Х*** потом ушел в дом. М*** говорили, что температура в бане низкая для того чтобы сгорело тело, и еще должен был быть специфический запах, на что М*** отвечал, что в топку он подбрасывал резину, чтобы поднять температуру и перебить запах. На вопрос, что не все должно было сгореть, М*** ответил, что останки выбросил в речку, а внутренности придавил камнем ракушечника. Когда они проводили осмотр места происшествия, был обнаружен данный камень на том самом месте, где указывал М***. На самом камне никаких следов обнаружено не было. На следственном действии присутствовал и прокурор, но отходили они с М*** или нет, он не помнит. Выяснялась личность М***, опрашивались учащиеся из лицея, запрошены были характеристики от учителей. Выяснялось, какой литературой М*** интересовался, это были детективы и криминальная литература. Вызывало удивление его увлечение такими книгами, так как он был еще подростком. Исследовалась переписка М*** с матерью, где он просил прощения у мамы за убийство сестры, винил себя в совершенном деянии. Даже экспертам из института им. Сербского он показался очень интересным человеком, в связи с чем М*** продляли срок содержания в институте на 30 суток. Первоначально эксперты пришли к выводу, что М*** страдает шизофренией. Также обследовали и Х*** в ставропольской психиатрической больнице. Было дано заключение, что Х*** адекватен, и не склонен к фантазированию. Они изучали личность Х*** и установили, что Х*** подвержен внушению со стороны М***. Проводилась экспертиза топора, изъятого из домовладения М***, на котором была обнаружена кровь человека, но групповая принадлежность не была установлена. В период содержания М*** под стражей он периодически приходил к М***, и они просто общались. М*** говорил ему, что раскаивается. Никаких сомнений в правдивости показаний М*** у него не возникало. М*** общался со своим адвокатом наедине, право на защиту не нарушалось. Ни от М***, ни от Х***, ни от их родственников или адвокатов никаких жалоб не поступало. При проведении следственного действия в доме М-вых, применялись криминалистические методы при осмотре батареи. В частности применялись ультрафиолетовые лампы для выявления биологических свечений на батареях и на полу. Было выяснено, что после исчезновения М-ой, в той комнате, где якобы произошла ссора, были покрашены батареи и полы.
С Каргалёвым и Михневым у него были служебные отношения, и они не вмешивались в ход расследования дела.
Свидетель К. показал, что в 2002-2003 году он работал прокурором ****** района СК. В апреле 2003 года в прокуратуру района поступило заявление от М. об исчезновении ее 14-летней дочери, которая не вернулась домой из школы. В течение семи месяцев принятыми мерами розыска М-ву обнаружить не удалось. Осенью 2003 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В период расследования уголовного дела в прокуратуру района из РОВД поступила явка с повинной М*** о том, что он совершил убийство сестры – М-ой, в присутствии свидетеля Х***. В тот же день, по почте, через канцелярию прокуратуры, ему поступил протокол явки с повинной М***. Он должен был допросить М*** и решил провести допрос с применением видеосъемки. Долго искали видеокамеру. Видеокамеру принес его помощник С. из дома и сам же он и снимал. Точное время суток он не помнит, но время было послеобеденное. При допросе М*** вел себя вполне адекватно. Допрос проходил с участием адвоката и законного представителя, с применением видеосъемки. М*** сидел рядом с ним. Он спросил у М***: «Оказывалось ли на тебя давление?» и, «не выдумал ли ты это сам?». На оба вопроса М*** ответил «нет». Как пояснил М***, у него был бытовой конфликт с сестрой, он ее толкнул, она ударилась головой о батарею. Потом они с Х*** вынесли труп на улицу, где М*** разрубил тело на части и сжег в бане, останки утопил в речке. После окончания допроса М*** заявил, что показания он давал добровольно без психического и физического насилия. Он был убежден, что М*** на самом деле убил свою сестру, но сомневался в способе сокрытия трупа, поэтому решил поехать на проверку показаний на месте. При проведении проверки показаний на месте он присутствовал один раз. Он подошел к М*** и попросил его рассказать правду. М*** заволновался, попросил отстегнуть наручники и сказал, что расскажет правду. Насколько он помнит, М*** к нему не пристегивали наручниками. Конвойный отстегнул М***, и они вдвоем просто отошли. Когда они отошли метров на 10 к концу огорода, ему показалось, что М*** что-то хочет рассказать, но М*** вдруг остановился и сказал: «нет, я ее все-таки расчленил и сжег». После этого они вернулись и он уехал. Показания М*** о том, что когда они отошли в сторону якобы М*** сказал ему, что он не убивал сестру, а он якобы не поверил М***, являются ложными и, как он полагает, даны они под влиянием средств массовой информации. В ходе следствия были исследованы письма М***, в которых он просил прощения у мамы. Он сам прочел одно из писем, это письмо было написано красной пастой в стихах с рисунками. О применении недозволенных методов следствия и дознания, М***, Х***, их законные представители, защитники, родственники письменно, либо устно в прокуратуру не обращались.
В отношении М*** назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты в г.Ставрополе не смогли сделать заключения, в связи со сложностью личности. После чего проводилась экспертиза в институте им. Сербского. Они во времени следствия изымали карточку М*** из библиотеки. Там был список книг, которые он читал. Это были книги по судебной психологии; как вести себя у следователя; что такое «детектор лжи». Складывалось впечатление, что парень готовился. Из характеристик следовало, что М*** сильная личность, и может оказывать влияние на своих сверстников. Х*** он не видел. С Х*** работал следователь. Ему известно, что законным представителем Х*** была бабушка.
Свидетель И., допрошенная на стадии предварительного следствия дала следующие показания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Примерно в 2007 году, более точную дату она не помнит, в производстве отдела дознания ОВД района находилось уголовное дело в отношении Х*** по факту кражи металла, учитывая тот факт, что Х*** состоит на учете у врача-психиатра, возникла необходимость проведения психолого-психиатрической экспертизы в психиатрической больницы №1 г. Ставрополя. Доставлением Х*** в данное учреждение занималась она. В ходе этой поездки и общения с Х*** в полушуточном тоне она спросила у него: «Ну что ты, телезвезда?», она имела в виду ситуацию вокруг М*** и освещение ее в средствах массовой информации. На это Х*** ответил, что никакая он не телезвезда, а показания о том, что в отношении него и М*** применялось насилие со стороны сотрудников ОВД по ****** району Михневым и Каргалёвым, его просил дать сам М***, обещав за это денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей. Этот разговор у них состоялся в тот момент, когда они находились на креслах в психиатрической больнице. Слышал ли кто-нибудь еще данный разговор, она утверждать не может. Также он упомянул о телепередаче, в которой был сюжет о том, как М*** сидит на крыльце дома вместе с девушкой, которая якобы его ждала и встречается с ним, на самом деле эту девушку также за деньги попросили исполнить указанную роль и она на тот момент с М*** никаких отношений не поддерживала. Указанную телепередачу она также смотрела и поэтому вспомнила сюжет. О данном разговоре Михневу и Каргалёву стало известно от нее, она сама об этом им рассказала. Из разговора с Х*** она поняла, что он получил от М*** денежные средства в размере 7000 рублей, однако, обстоятельств их получения она не уточняла. (т. 9 л.д. 3-5)
Свидетель О., допрошенный на стадии предварительного следствия дал следующие показания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. В начале апреля 2003 года он приехал в с.*****, где работал по найму у А-вой, проживающей по адресу: ********, строил сарай. В с. ****** по ул. **** проживает сестра его жены Ц. Он часто ходил к ней в гости. При нем к Ц. часто приходила девушка по имени Таня, фамилии которой не знает, которая играла с племянниками и проживала недалеко от нее по ул. *****. Когда не было строительного материала, он пас телят принадлежащих А-вой, в окрестностях с. ******. Примерно в конце апреля 2003 года, перед пасхой, точной даты не помнит, он пас телят в западной части с. ***** возле автотрассы г. ****** - с. *****. Примерно в 11 часов он увидел, что из с. ****** в сторону автотрассы поднималась Таня, одетая в темную куртку-ветровку, у нее также была черная женская сумка через плечо, и в руках был черный полиэтиленовый пакет. По всей видимости, пакет был тяжелый, так как она постоянно перекладывала его из одной руки в другую. Она была одна. Она перешла через дорогу и стала на обочине по направлению в сторону с. ******. Также он видел, что там стоял незнакомый ему мужчина, на вид примерно 40 лет и молодой парень, на вид 20 лет. Таня стала рядом с ними. На чем Таня уехала, он не знает. День был солнечный и теплый. Примерно через неделю при разговоре с Ц. он узнал, что Таня ушла из дома и ее ищет милиция. Он рассказал, что видел, как Таня выходила из с.******* на автотрассу г. ****** - с.********* с пакетом и, по всей видимости, собиралась ехать в сторону с. *********. На тот момент, когда он видел Таню, он не знал, что она ушла из дома и что ее ищет милиция. ( т.1 ст. 215)
Свидетель Татьяна К., допрошенная на стадии предварительного следствия дала следующие показания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. С М-ой она познакомилась весной 2003 года, когда она вместе с матерью и братом переехали в с. ********. Примерно в декабре М-вы переехали к Х-вым, так как мать М-ой стала сожительствовать с Х-вым. Она с М-вой виделась, когда приезжала в с. ****** на выходные и каникулы. Они дружили, она часто приходила к М-ой в гости и оставалась ночевать. Брат М-ой М*** обучается в лицее с. *******. С того момента, как она познакомилась с М-ой, она несколько раз приезжала к ней в с. ******, так как она в с. ****** с января 2003 года не ездила. Примерно в начале марта к ней в гости приехала М-ва. Из разговора с ней, она узнала, что М-ва не ходит в школу и боится возвращаться домой, так как ее будет ругать мама. Другой раз М-ва приезжала к ней 8 апреля 2003 года, дату она запомнила, так как 5 апреля 2003 года у нее был день рождения. Она спросила М-ву, почему она не приезжала на день рождения. Та ответила, что она была занята и помогала матери. В тот день М-ва осталась ночевать у нее. Она уехала на следующее утро, примерно в 10 часов. М-ва рассказывала ей, что часто ругается с матерью из-за того, что стала встречаться с Ч. Сергеем. Она также рассказывала, что к ней постоянно придирается отец сожителя матери, дед Х-ов. При этом М-ва не говорила ей, что собирается уйти из дома. Когда она находилась в гостях у М-ой, то при ней мать никогда М-ву не била, но бывали случаи, что она ругала её словесно по поводу ее плохой учебы в школе и поведения. Она никогда не видела, чтобы М-ва ссорилась с Х-вым А. Однако она ссорилась с отцом Х-ва А., и он часто ворчал на неё, когда был пьяный. Иногда М-ва ссорилась со своим братом М*** по разным пустякам, после чего они сразу же мирились. 28.04.2003 года она узнала от М., что М-ва ушла из дома и местонахождение ее не известно. В сентябре 2003 года она около трех недель проживала в с. ****** у Е-вой, проживающей по адресу: *****. Находясь в с. ***** она познакомилась с девушкой по имени Дуся и ее мужем Андреем. Иногда она ходила к ним в гости. Примерно в середине сентября она задержалась у них в гостях, поэтому Андрей повез ее на машине. Они ехали по ул. **** и возле магазина «****», где горел фонарь, Андрей осветил светом фар идущих двух девушек. Они шли в сторону центра с.*****. Среди девушек она увидела М-ву. Она точно уверена, что это была она, так как узнала ее по походке и по очертаниям лица. Вторую девушку она не знала. Она была выше М-ой на 10 см. Она попросила Андрея остановить машину, объяснив, что по дороге прошла ее подруга М-ва, которая пропала. Но Андрей не остановился, так как ехал очень быстро. Он довез ее до дома Е-вой, где она проживала. Она вошла в дом, где находился парень по имени Александр, знакомый Е-вой. Она попросила его пройти с ней. Вместе с ним она дошла до магазина «*****», где находились незнакомые ей девочки. Она спросила у них, не видели ли они двух девушек, которые прошли в сторону центра. Она описала внешность и одежду М-ой. Девочки ответили, что они пошли в сторону центра с. *****. М-ва была одета в светлые джинсы, расклешенные книзу, белый топик с надписью «Титаник» и изображением героев фильма, красной кофте типа «олимпийка» на молнии. Прическа у нее была короче чем обычно, волосы были заплетенные в хвостик. Со слов матери она знает что, что М-ву якобы видели в с. *******. Она была хорошо одета, волосы перекрашены. В настоящее время она не знает, где находится М-ва. М-ва не пыталась с ней связаться. ( т.1 л.д. 163- 164)
Свидетель С*, допрошенная на стадии предварительного следствия дала следующие показания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Семья М-вых доводится ей родственниками, то есть М-вы Татьяна и Дмитрий доводятся ее двоюродными братом и сестрой. С Татьяной она близких отношений не поддерживала, так как она намного старше нее. Доверительных отношений у них не было. С М*** они также близко не общались. 18 апреля 2003 года после третьего урока, она пошла в магазин к Л-м, в котором работала ее мама. Когда она шла в магазин, то в центре с.****** она встретила М-ву, которая стояла возле магазина «****». Она с М-вой не разговаривала. М-ва была одна. Увидев ее, М-ва побежала в сторону по ул. ****. О том, что М-ва ушла из дома, в тот момент она еще не знала. После этого она М-ву не видела. ( т.8 л.д. 86-88)
Свидетель Тр., допрошенный на стадии предварительного следствия дал следующие показания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 56 УПК РФ, после чего предложил ему рассказать подробно об обстоятельствах, при которых Х*** оговорил М*** в убийстве сестры и оговорил себя в том, что являлся свидетелем этого убийства. Х*** рассказал о вышеуказанных обстоятельствах, которые им были внесены в протокол допроса. Допросив Х***, он предложил ему прочитать протокол допроса. Когда Х*** прочитал протокол допроса, он поинтересовался, верно ли записаны и не искажены ли его показания. Х*** ответил, что с его слов показания записаны правильно и добавить ему нечего. Перед подписанием протокола допроса Х*** лично прочитал свои показания, а затем подписал протокол допроса. Х*** давал показания добровольно, никакого психологического и тем более физического насилия на Х*** не оказывалось.
На вопрос следователя Р. свидетелю Тр.: В протоколе допроса от 26.12.2006 года Х*** заявил, что М*** попросил его сказать в милиции о том что, это он якобы убил свою сестру. В связи с этим поясните, не является ли это ошибкой или опечаткой с Вашей стороны при составлении протокола допроса Х***, свидетель Тр. ответил: Показания Х*** в части того, что М*** просил его сказать о том, что это якобы он убил свою сестру, не являются ошибкой или опечаткой при составлении протокола. При допросе Х*** Тр. заострял внимание на эти показания и Х*** ответил, что М*** действительно его просил сказать о том, что он якобы убил свою сестру. Почему позже Х*** поменял свои показания, ему не известно.
Свидетель Л., допрошенный на стадии предварительного следствия дал следующие показания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. С 5 декабря 2005 года он состоит в должности главного специалиста совета ****** муниципального района. Ранее с 1997 по 2005 годы он занимал должность главы с. ****** ******** района Ставропольского края.
Семью М-вых, проживающих в селе ******, он лично не знал. Однако ранее по просьбе классного руководителя школы №*** с. ******* Л-й, он совместно с участковым приходили домой к М-вым, где проводили беседы с М. и М-ой, на предмет регулярного непосещения последней средней школы, о плохой успеваемости. Мать М-ой. - М. сообщала им, что ее дочь иногда не приходит домой ночевать, где она ночует, ей не известно.
С 19 декабря 2003 года, согласно постановлению следователя прокуратуры о назначении законного представителя несовершеннолетнего М***, он стал принимать участие во всех проводимых с участием подозреваемого М*** следственных действиях. Ему при этом объяснили, что, так как отец М*** - М-ов в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а мать М*** - М. была признана по уголовному делу потерпевшей и не могла одновременно быть представителем сына и дочери. Во всех следственных действиях он принимал участие совместно с защитником С. и М*** При проведении следственных действий ему М*** никогда не говорил, что на него кто-либо из сотрудников милиции оказывал давление как физическое, так и психологическое. Если бы ему стало известно о каких-либо физических либо психологических воздействиях на М***, то он бы незамедлительно об этом сообщил прокурору района и следователю. Все проводимые следственные действия следователем прокуратуры А. проводились без каких-либо нарушений, в связи с чем от него и от участвующих лиц каких либо заявлений не поступало. Перед проведением следователем проверки показаний на месте он присутствовал на допросе М***, где он пояснил следователю, что внутренние органы тела М-ой он выбросил в реку «*****», а через несколько дней, М***, чтобы проверить не всплывут ли внутренние органы, нашел на берегу камень - ракушечник и бросил в то место, для того чтобы органы не всплыли. При проверке показаний на месте М*** указал именно то место, на берегу реки и указанный камень в указанном им месте был обнаружен на дне и изъят. Это еще раз подтверждало правдоподобность показаний М*** Признательные показания М*** в ходе предварительного следствия у него в начале вызывали сомнения, но они затем были полностью подтверждены свидетелем по делу Х***. К тому же он настолько правдоподобно все рассказывал, и всегда говорил одно и тоже, какого либо смятения, страха, боязни кого-либо он не замечал в поведении М***. У него даже сомнений не было по поводу их недостоверности. В ходе всего предварительного следствия от М***, либо его матери М., либо от защитника С. - каких либо фактов свидетельствующих об оказании физического и психологического давления на М*** ему не поступало. Он ни разу не видел на М*** каких-либо телесных повреждений. В отношении М*** была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в г. Ставрополе, согласно которой М*** для уточнения его психического состояния нуждается в обследовании в условиях Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского г. Москвы. М*** была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Согласно заключению экспертов у М*** имелось хроническое психическое расстройство (шизофрения), задолго до совершения правонарушения. На основании заключения комиссии экспертов М*** не принимал участие в судебном заседании. В настоящее время он не может вспомнить причину неявки Х*** в суд. М. не возражала о направлении ее сына на лечение, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопрос направления М*** на лечение он, защитник С. и М. оставили на усмотрение суда.
После того как он ознакомился с материалами уголовного дела у него не было сомнения в виновности М***. Даже при окончательном предъявлении обвинения М***, он, по рекомендации защитника, отказался отдачи показаний. Воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также при проведении следственного действия у М-вых дома, М*** и прокурор района отошли в сторону по просьбе М***, где о чем-то вдвоем разговаривали.
Свидетель К-ев показал, что с 1998 года он работает в должности начальника ОВД по ***** району. 17 апреля 2003 года в прокуратуру ****** района с заявлением о безвестном исчезновении дочери обратилась жительница с. ******** ******* района М. Завели розыскное дело. Розыск был поручен отделу уголовного розыска, сотрудником, который занимался розыскной деятельностью, был Р. В период розыска М-ой сотрудниками ОВД был проведен весь комплекс оперативно - розыскных мероприятий. Были проинформированы средства массовой информации, он лично через интернет обращался в программу «Жди меня». Весь комплекс розыскных мероприятий был исчерпан. На координационных совещаниях по розыску М-ой все сообщалось прокурору К. Позже было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось следователем прокуратуры А. В декабре 2003 года к нему с рапортом обратился Каргалев, о том, что из оперативного источника поступила информация о том, что в день исчезновения М-ой помимо ее брата в доме находился Х***. Указанные сведения являлись новыми. Ранее при проведении ОРМ данной информацией ОВД и прокуратура не располагали. Эта информация была немедленно доведена до прокурора и следователя прокуратуры. Далее они с прокурором и следователем вместе планировали дальнейшие мероприятия. Они решили пригласить в ОВД родственников М*** и доставить М*** и Х*** из колледжа, где они учились и после этого, с целью получения оперативно значимой информации, провести в период приглашений оперативно-технические мероприятия в домовладении М-вых. 19 декабря 2003 года было принято решение доставить в ОВД Х*** и М***. Участковый обязал явкой всех лиц, которые проживали в домовладении, а М*** и Х*** доставлял сотрудник розыска, скорее всего Р. В первой половине дня, как только была получена информация, что в доме никого нет, сотрудники, проводившие оперативно-технические мероприятия, приступили к проведению мероприятий в домовладении М-вых. При проведении указанных мероприятий от отдела присутствовал его заместитель Т. Сами мероприятия проводили сотрудники оперативно-технических служб ГУВД по СК. Т. все время находился там. В этот же день, во второй половине дня начальник ОУР Каргалев представил ему явку с повинной М*** о якобы совершенном им убийстве своей сестры М-ой с подробностями сокрытия следов преступления. Об этом было доложено прокурору района К. В беседе с прокурором он предложил провести мероприятия, учитывая, что имелась информация о том, что М-ву видели после исчезновения. Показания М-ва для него не были убедительными, поэтому он предложил прокурору пригласить специалистов по полиграфу. Прокурор согласился. Предварительно созвонившись с ****, он направил за специалистом водителя. Прокурор сказал, чтобы после явки с повинной М*** привели к нему, и чтобы они занимались Х***. М*** доставили в прокуратуру. После дачи показаний Х***, который подтвердил показания М***, так же все доложили прокурору. Данные сведения не отличались от сведений, которые сообщил в своей явке с повинной М***. Прокурор района дал команду немедленно доставить Х*** в прокуратуру района. Они уже проводили следственные действия с М***, попросили видеокамеру или эксперта. Он направил эксперта с видеокамерой, штативом и тот все снимал. Допрос в кабинете прокурора занял два часа. После всех процедур допроса Х*** и М*** в прокуратуре района, сотрудники ОВД выполняли отдельные поручения следователя прокуратуры и прокурора района, а так же обеспечивали оперативное сопровождение уголовного дела. Протокола допроса Х*** и М*** с использованием полиграфа у них нет, но он помнит, что там была формулировка «обследуемым известно об обстоятельствах исчезновения М-ой». Специалисты по полиграфу сказали, что вначале они должны были работать с Х*** и М***, поэтому теперь невозможно сделать однозначный вывод, правду говорят они или нет. Имевшиеся сведения о том, что М-ву видели и то, что рассказывал М***, не совпадали. Поэтому он предложил провести, еще какие-нибудь мероприятие, но прокурор сказал, «нет, мы будем их задерживать, для меня их показания убедительны, и попрошу Вас больше не трогать и не общаться с М*** и Х***». Он дал команду начальнику ИВС не допускать никого, даже ответственного от руководства Каргалёва за камерами и за несением службы. Каждый вывод фиксировался, записывался, их никто не выводил. Он регулярно проверял ИВС, общался с задержанными на предмет жалоб и незаконных действий со стороны сотрудников. От М*** не было никаких жалоб, задавал вопрос «Вас кто поднимал, общался кто-нибудь с Вами?», ему отвечали «нет, только следователь прокуратуры и прокурор». Ему докладывали, что даже на выводках прокурор к себе пристегивал задержанного.
Во время допроса М*** Т. находился в с. ***** и приехал оттуда поздно. Он приехал, когда М*** и Х*** уже были задержаны.
С Каргалёвым и Михневым он работает 12-й год. Их подходы в работе это расположение к себе, интеллектуальное общение. Он сам принимал с ними участие в раскрытии ранее совершенных убийств, которые были приостановлены. Они всегда достигали цели интеллектуально. Никакой вспыльчивости, агрессии не было. Он сам общался с М***. М*** говорил, что он практически наизусть знает «Преступление и наказание», знает как укрыть преступление. Он подумал о том, что он необычно размышляет. Нельзя было его заподозрить во лжи. Из своей практики может сказать, что глупо применять насилие к человеку, который сразу пошел на контакт. Это не логично.
После появления М-ой, в отношении Каргалёва и Михнева проводилось несколько проверок по факту злоупотребления должностными полномочиями и эти факты не подтвердились.
Свидетель Ш. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные им на стадии предварительного следствия о том, что в 2003 года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий с участием Х*** при проверке его показаний на месте. При проведении следственного действия Х*** он видел впервые. Так Х*** рассказывал, как его друг М*** совершил убийство своей сестры, что М*** ее толкнул, она упала и ударилась головой, а затем они труп вынесли во двор, где его друг М*** разрубил тело и сжег в печке. При этом Х*** все рассказывал и показывал добровольно, никто на него не кричал, не заставлял показывать, то есть никто ни какого воздействия не оказывали. Все что он говорил, выглядело правдоподобно. При проведении данного следственного действия участвовало много человек, в том числе и защитник Х***.
Свидетель М-ко показал, что с 2 октября 2002 года он находился в должности следователя прокуратуры ****** района СК. Ему известно, что в отношении М*** было возбуждено уголовное дело. Дело находилось в производстве следователя прокуратуры ****** района СК А. В ходе расследования уголовного дела М*** давал показания в полном объеме, при этом сомнений в неверности показаний не возникало. Что касается обстоятельств применения незаконных мер воздействия на М***, то ему таких сведений не поступало. М*** жалоб не высказывал, он мог подать заявления, но фактов применения в отношении М*** психологического или физического воздействия не было. В отношении М*** было проведено несколько экспертиз, одна из которых производилась в институте имени Сербского и дала заключение о невменяемости М***. Так же несовершеннолетний свидетель, который помогал М*** выносить труп, так же подтвердил показания М***. Он проводил следственное действие, проверку показаний на месте по поручению следователя А. Следственное действие проводилось с участием двух понятых, адвоката С. При этом М*** добровольно рассказывал об обстоятельствах. Имелись вначале сомнения, т.к. он был свидетелем разговора М*** со следователем, в котором М. рассказал, что он читал библиотечную книгу о том, как правильно себя вести со следователем, с работниками правоохранительных органов. Складывалось впечатление, что М*** нравился весь следственный процесс. Следственное действие начиналось со здания прокуратуры, они выехали в с. *******, примерно 7 км., приехав к домовладению, вход был с южной стороны, они зашли в дом, и М*** все стал четко рассказывать об обстоятельствах убийства, что он попытался труп вынести самостоятельно, но у него не получилось, и он попросил помочь несовершеннолетнего свидетеля, он ему помог донести труп до печки, расстояние от комнаты небольшое, примерно 6 метров. Печка представляла собой топку-баню; замурованная металлическая бочка примерно 1 метр в диаметре. М*** указал на это место, пояснив, что свидетель потом ушел в дом и находился там, а он топором рубил труп и части тела кидал в огонь. После сожжения трупа, несгоревшие останки он выбросил в речку. Он все детально пояснял, не нервничал. М*** был очень спокоен, это удивляло, т.к. он рассказывал об убийстве родной сестры. Когда они ехали, он угощал М*** конфетами, и он рассказывал, что он в библиотеке берет книги, это была серьезная, взрослая литература о правильном общении с работниками органов. При приведении следственного действия Каргалёва и Михнева не было. Была конвойная служба, к одному из конвоиров М*** был пристегнут наручниками. С жалобами на Михнева и Каргалёва М*** не обращался. Если бы жалобы поступили, они были бы занесены в протокол.
Свидетель Х-ов показал, что в 2003 году он работал в должности заместителя начальника изолятора временного содержания ОВД ****** района - командиром конвойного отделения. В связи с выполнением должностных обязанностей он осуществлял конвоирование подозреваемого М***. при выполнении следственного действия - проверка показаний на месте. Подозреваемый М*** был доставлен конвоем в с. ******, к дому №***, по ул. *****. М*** был пристегнут нему. Там в полном составе собрались участники следственного действия, а именно: прокурор района К., следователь прокуратуры А., эксперт М-ов, адвокат, понятые, законный представитель. После этого следователем М*** было предложено показать место и рассказать об обстоятельствах убийства им своей сестры. М*** вначале предложил пройти в дом, где в одной из комнат показал, что именно здесь он поссорился с сестрой и толкнул ее. Ударившись головой о батарею отопления, сестра умерла. Затем М*** пояснил, что он и его друг Х*** вынесли труп сестры во двор. Во дворе домовладения М*** показал участникам следственного действия место, куда они положили труп сестры. Затем М*** показал топор, которым он расчленил труп сестры. При этом он подробно рассказывал, каким образом расчленял труп, какие конечности отделял первыми. Затем М*** показал баню и пояснил, что части тела сестры он перенес в баню и сжег их в топке печи. После этого М*** показал речку, которая протекала в конце огорода, и пояснил, что несгоревшие останки тела, т.е. кости и череп он выбросил в речку. При проведении следственного действия никто из присутствующих никаких наводящих вопросов М*** не задавали. М*** четко и последовательно показывал и рассказывал, как он расчленял труп, куда переносил и.т.п. После проведения следственного действия, находясь во дворе дома, М*** попросил прокурора поговорить с ним наедине. Он пристегнул наручниками М*** к руке прокурора, и они отошли метров на 5. Они о чем-то поговорили и затем подошли обратно. После этого он вновь пристегнул наручники к себе. О чем прокурор говорил с М***, он не слышал. Каргалев и Михнев на указанном следственном действии не присутствовали.
Свидетель К-ов показал, что в 2003 году он работал в должности милиционера конвойного отделения изолятора временного содержания ОВД ****** района и в связи с выполнением должностных обязанностей осуществлял конвоирование М*** при выполнении следственного действия - проверка показаний на месте. М*** был доставлен конвоем в с. ******, к дому №***, по ул. *****. Помимо него и М*** там были конвоир Х-ов, прокурор, эксперт, следователь и адвокат. М*** был пристегнут к нему. После этого следователем М*** было предложено показать место и рассказать об обстоятельствах убийства им своей сестры. М*** вначале предложил пройти в дом, где в одной из комнат показал, что именно здесь он поссорился с сестрой, толкнул её, она упала и, ударившись головой о батарею отопления, умерла. Затем М*** пояснил, что он и его друг Х*** вынесли труп сестры во двор. Во дворе домовладения М*** показал участникам следственного действия место, куда они положили труп сестры. Затем М*** показал топор, которым он расчленил труп сестры. При этом он подробно рассказывал, каким образом расчленял труп, какие конечности отделял первыми. Затем М*** показал баню и пояснил, что части тела сестры он перенес в баню и сжег их в топке печи. После этого М*** показал речку, которая протекает в конце огорода и пояснил, что остатки несгоревших костей он выбросил в речку. В своих показаниях М*** не путался и все четко говорил. Ощущений того, что М*** чего-то боится, у него не возникло. Каргалев или Михнев при проведении следственных действий не присутствовали. В какой – то момент он отстегнул М*** о себя и пристегнул к прокурору. М*** с прокурором отошли на некоторое расстояние, и немного поговорив, подошли к ним. После этого он снова пристегнул М*** к себе.
Свидетель П-ко показал, что с 2001 года по 2006 год он работал в должности начальника ИВС ОВД ****** района. В декабре 2003 года в ИВС был помещен М***, который сознался в убийстве своей сестры. Задерживался М*** следователем прокуратуры А. При помещении в ИВС у М*** не было каких-либо телесных повреждений, и он не жаловался, что на него оказывалось физическое или психологическое давление. В период содержания М*** в ИВС следственные действия с ним проводились только следователем А. Оперативные мероприятия с М*** не проводились.
Свидетель К-н показал, что в декабре 2003 года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий с участием М***, а именно при осмотрах места происшествия и при проверке показаний на месте М***. В ходе проверки показаний на месте М*** подробно рассказывал и показывал место в комнате дома, где он толкнул свою сестру, она упала и, ударившись головой о батарею, умерла. Потом товарищ помог ему вынести труп во двор. Он все рассказывал самостоятельно, без принуждения, все четко и ясно показывал. Затем М*** показал место во дворе, где он топором расчленил тело сестры и сжег в печи бани, а остатки костей выбросил в речку, которая протекала в огороде дома. При этом М*** подробно рассказывал, как он расчленял труп сестры, какие конечности отделял первыми. Все это он рассказывал добровольно, самостоятельно, без подсказок и наводящих вопросов следователя и прокурора, без чьего либо физического и психологического насилия и давления. М*** зашел в сарай и указал на топор, на котором были обнаружены бурые пятна. Топор положили в пакет и опечатали. Он не мог поверить, что такой молодой человек мог убить свою сестру. Он также участвовал в следственном мероприятии в качестве понятого, когда приезжал кинолог с собакой, осматривал огород. Собака ничего не нашла. Они ходили на речку, где М*** пояснял, что он выбросил несгоревшие останки в речку. Был обнаружен камень ракушечник, больше ничего найдено не было и они пошли назад.
Свидетель С-кий показал, что в январе 2007 года он работал в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений следственного управления при прокуратуре Ставропольского края. С 19.01.2007 года по 31.01.2007 год в его производстве находилось уголовное дело №****, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ****** ОВД, выразившихся в принуждении М*** под угрозой применения насилия к написанию явки с повинной в убийстве своей сестры М-ой 21 января 2007 года в служебном кабинете прокуратуры ****** района им был допрошен в качестве свидетеля Х*** об обстоятельствах написания им явки с повинной в убийстве М*** своей сестры. Х*** было предложено рассказать подробно об обстоятельствах, при которых он написал явку с повинной, в которой оговорил М*** в убийстве сестры и оговорил себя в том, что являлся свидетелем этого убийства. На это Х*** ответил, что месяц назад он давал такие показания следователю Тр. Так как в материалах уголовного дела находилась копия его протокола допроса в качестве свидетеля, он предложил ему прочитать данный протокол допроса и пояснить, верно ли записаны и не искажены ли следователем его показания. Х*** лично, вслух прочитал свои показания и сказал, что именно такие показания он давал следователю Тр., эти показания с его слов записаны правильно, и добавить ему по данному факту нечего. После этого были записаны в протокол показания свидетеля Х***, которые фактически не отличались от протокола допроса составленного следователем Тр. Х*** говорил, что М*** лично просил его сказать о том, что это он якобы убил свою сестру. Когда Х*** спросил у М***, зачем ему это нужно, то М*** ничего не ответил. Поскольку данное уголовное дело было на контроле, проводились комплексные мероприятия по поиску. Был проведен большой объем работы по поиску и давались отдельные поручения сотрудникам. Потом от одного из учеников учебного заведения, где обучался М***, поступила информация о том, что М*** распространяет слухи в учебном заведении, что это он убил свою сестру. М*** говорил, что он читал много книг и легко может уйти от ответственности. При допросе М*** присутствовали прокурор ***** района, сотрудники администрации, родители М***. М*** говорил ему, что якобы сотрудники милиции запугивали его бутылкой наполненной водой. Допрос М*** в прокуратуре района снимался на камеру. О применении иного насилия М*** не указывал. Также при допросе, в его присутствии, М*** начертил схему и еще раз подробно рассказал при всех присутствующих лицах, как он убивал и рубил сестру, при этом говорил, что все это очень просто. Все были удивлены тем, что прошло большое количество времени, а человек все так подробно рассказывает. М*** в основном говорил о круге лиц, присутствующих при его допросе и как он понял, все происходило очень быстро, т.е. М*** дал признательные показания, о чем было сообщено начальнику милиции и прокурору. М*** говорил ему, что он писал записки матери о том, что ему тяжело, просил прощения у матери за содеянное. Эти записки были изъяты в больнице и приобщены к материалам дела. М*** также говорил, что ему очень нравится читать книги детективного жанра, и после общения с ним М*** заявил, что хочет стать следователем, т.к. ему очень нравится эта работа. М*** нравилось, что он стал интересным и о нем заговорили, так как до этого он не был никому нужен. Семья у них неблагополучная. Возможно, М*** и придумал все это чтобы вызвать к себе интерес. И девочка убежала именно из-за плохой обстановки в семье. Они пили. Ранее М*** вызывали в милицию на допросы, и ни о каком давлении тогда речи не шло, пока не была получена информация из учебного заведения. Х*** же все время путался в своих показаниях. Х*** показался ему несколько неадекватным человеком, поэтому он допрашивал Х*** и М*** в присутствии большого количества людей, чтобы не было по отношению к нему никаких подозрений в оказании давления. Он выяснял, оказывалось ли на Х*** и М*** давление со стороны сотрудников милиции. Х*** говорил, что никакого давления на него не оказывалось.
Свидетель Р. показал, что в 2003 году он работал старшим инспектором по розыску безвести пропавших. Розыск М-ой осуществлялся вначале розыскным отделом, и было установлено несколько лиц, которые видели пропавшую М-ву. М***, брат пропавшей, последний, кто ее видел. 19.12.2003 года, по распоряжению начальника, он доставлял Х*** и М*** в ОВД. Он выехал около 11 часов на служебном автомобиле «ОКА» в ****** лицей, где они обучались. Сначала он искал их группу и встретил учителя-мастера. Оказалось, что их отпустили домой. Он приехал к дому, который находился недалеко от лицея, М*** и Х*** снимали его. Нашел их в небольшом домике, кроме них никого в доме не было. Он объяснил, что приехал за ними, и они без возражений поехали с ним. М*** спросил его «Вы подозреваете меня в чем-то?», он ответил, что из прокуратуры вызывают. Ехали они около 40 минут. В разговоре, пока они ехали, М*** сказал, что книги его особо не интересуют, а как сделать взрывное устройство он узнал по Интернету. У него сложилось впечатление, что мальчик умный и если бы не неблагополучная семья и жизненные условия, у него бы было хорошее будущее. М*** живо беседовал, он еще подумал, или он веселый сам – по себе, или нервная реакция. Х*** всю дорогу молчал. Приехав в ОВД, они поднялись на второй этаж, время было после 13.00. Он завел М*** в кабинет начальника и сказал, что обоих доставил. Он находился в соседнем кабинете, который расположен рядом, расстояния между дверьми около 1 метра, слышимость очень хорошая. Он слышал, как М*** говорил, что сестра не хотела мыть посуду или делать что-то по дому, а М*** воспитывал, толкнул сестру, и она ударилась об батарею. Потом М*** понял, что сестра мертвая, не дышит, и решил избавиться от трупа. При этом он не слышал, чтобы кто – то кричал на М*** или высказывал угрозы. В кабинете находились Михнев, А. и Каргалёв. Потом он уехал на обед, а по возвращению узнал, что М*** уже у прокурора.
Кабинет Каргалёва расположен на 2 этаже, в конце коридора дверь направо, небольшой кабинет. Когда он доставил М***, Каргалев сидел на своем месте, стол А. находится справа. Никаких животных или птиц в данном кабинете не было. Т. он там не видел.
Свидетель С*. показал, что в настоящее время он работает судебным приставом-исполнителем ****** районного отдела. В 2003 году он работал оперативным сотрудником в ОВД ***** района. Утром у них было оперативное совещание у начальника, после совещания он, Р. и Михнев задержались. Начальник поставил перед ними дополнительное задание, они должны были выехать в с. ****** и доставить всех лиц, проживающих в домовладении М-вых. Часов в 9 или 10 они вместе с Михневым выехали в с.*****. В домовладении они застали двух мужчин, один был пожилого возраста. Матери М*** в домовладении не было. Мужчин они посадили в машину и стали искать маму М***. Долгое время не могли ее найти и примерно в11 часов мужчин увезли в ОВД. Было необходимо освободить дом для проведения технических мероприятий. В фойе они встретились с Т. Т. попросил его поехать с ним, и еще одним сотрудником в с. ******* для проведения ОРМ. Михнев остался с двумя мужчинами в фойе. Приехав в с. ******, Т. поставил перед ним задачу находиться недалеко от домовладения и следить, чтобы никто из посторонних лиц не входил. Т. находился на одной стороне улицы, а он на другой, на расстоянии примерно 100 метров. Т. он видел постоянно и тот никуда не уезжал за это время. Сотрудник занимался своими техническими мероприятиями. Мероприятие заняло около двух-трех часов. Потом подъехал Михнев и сказал, что М*** задали несколько вопросов о его друге Х***, после чего М*** сознался в убийстве. После этого они с Михневым поехали в ОВД, где он стал заниматься своей работой. Т. еще оставался в с. ***********.
Свидетель С. показал, что он работает адвокатом с 1997 года. С 19 декабря 2003 года, согласно постановлению следователя прокуратуры, он стал осуществлять защиту несовершеннолетнего М*** при производстве предварительного следствия. С М*** была согласована позиция его защиты. Перед началом производства предварительного следствия он разъяснил М*** ст. 51 Конституции РФ. Он участвовал в проведении всех следственных действий с участием М***. Данные следственные действия проводились с соблюдением требований УПК РФ. Также во всех следственных действиях участвовал законный представителей – Л., поскольку мать М*** была признана потерпевшей. Перед проведением следственных действий, он неоднократно проводил с М*** беседу наедине, для уточнения позиции защиты, а именно выяснял у него вопрос о его желании давать показания добровольно или на него оказывается какое-либо давление со стороны работников милиции и прокуратуры. М*** никогда ему не говорил, что на него оказывается или оказывалось какое-либо – физическое либо психологическое давление со стороны сотрудников милиции и прокуратуры. М*** говорил, что все показания даны им добровольно. Он участвовали и при допросе М*** прокурором района. Велась видеосъемка. Все проходило нормально, растерянности не было, было свободное, подробное изложение. Поражала речь М***, наполненная литературной терминологией. После того как М*** показал место совершения преступления, у него отпали все сомнения в правдивости показаний М***. Во всем домовладении был беспорядок, а в комнате, где упала сестра, батарея и пол были свежевыкрашенны. Они выясняли, когда и в связи с чем был сделан ремонт в комнате, на что им ответили, что так было всегда.
Свидетель С-в показал, что с 2003 года по 2008 год он работал в должности помощника прокурора ******* района СК. В декабре 2003 года он, по указанию прокурора района К., снимал на видеокамеру процесс допроса прокурором подозреваемого М***. М*** внешне был спокоен, последовательно рассказывал об обстоятельствах гибели сестры, о том, как он избавлялся от тела, когда ему задавались дополнительные допросы, отвечал уверено, в целом складывалась объективная картина преступления. Например, на вопрос: «Где вещи сестры?», М*** ответил, что все вещи в том объеме, что поместились в сумку, вместе со свидетельством о рождении, он сжег в печке, т.е. М*** не растерялся. М*** отвечал на все вопросы без принуждения. При допросе в кабинете находились следователь А, глава администрации Л., адвокат С и прокурор. А. от руки вел протокол допроса, а прокурор забивал показания в компьютер. Допрос проводился в послеобеденное время.
Свидетель Р-ов показал, что в 2003 году он работал заведующим ****** районного отделения ГУЗ «Бюро СМЭ». В его обязанности входило освидетельствование потерпевших, подозреваемых и других лиц и исследование трупов. Точную дату он не помнит, он по постановлению следователя прокуратуры осматривал М*** на предмет телесных повреждений. М*** доставили сотрудники милиции, которые остались за дверью. В кабинете они находились вдвоем. На теле М*** никаких повреждений обнаружено не было, однако М*** жаловался на боли в коленных суставах. Жалоб связанных с насилием не было. На неоднократные вопросы о применении к нему физического или психического воздействия со стороны сотрудников милиции, М*** отрицал. На момент проведения экспертизы М*** был несколько заторможен.
Свидетель Щ. показал, что он работает адвокатом с 2003 года. С 19 декабря 2003 года согласно постановлению следователя прокуратуры он стал осуществлять защиту несовершеннолетнего Х*** при производстве предварительного следствия. Перед началом производства предварительного следствия он проводил беседу с Х***, объяснял ему права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Он участвовал при проведении всех следственных действий с участием Х***, а именно при допросах в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте. Все следственные действия проводились с соблюдением требований УПК РФ. Во всех следственных действиях участвовал законный представитель, его бабушка – Х-ко Перед проведением следственных действий он проводил с Х*** беседу наедине, для уточнения позиции защиты и выяснял вопрос о его желании давать показания добровольно или на него оказывается какое-либо давление со стороны работников милиции и прокуратуры. Х*** никогда ему не говорил, что на него оказывается или оказывалось какое-либо – физическое либо психологическое давление со стороны сотрудников милиции и прокуратуры, хотя он интересовался этим. Показания Х*** не вызывали у него сомнений, поскольку при проведении проверки показаний на месте он хорошо ориентировался, давал подробные и последовательные показания. Х*** рассказывал и показывал все очень реально и убедительно. Он рассказывал обстоятельства, где и кто находился, как произошла ссора, что Х*** услышал звук падающего тела, что сестра М*** ударилась о батарею, как в дальнейшем они выносили тело. Х*** говорил, что когда М*** решил расчленить тело, Х*** не выдержал. У него не возникло сомнений, что это действительно было. Никаких жалоб на действия Каргалёва и Михнева от Х*** не поступало. У них были беседы с Х*** наедине, и у Х*** была возможность сказать правду. Позже, когда он узнал, что сестра М*** нашлась, он был очень удивлен. Он спросил у Х***: «Почему ты не сообщил вовремя?», на что Х*** ответил: «Я боялся М***. Если М*** свою сестру расчленил, то со мной он может сделать то же самое», т.е. Х*** считал себя соучастником преступления. Х*** все спокойно рассказывал. Впечатления того, что Х*** подвержен чужому влиянию, или у Х*** какие-то проблемы с психикой, у него не сложилось. Х*** был обыкновенным парнем. В дальнейшем Х*** перевели в разряд свидетелей, и он свою деятельность по защите Х*** окончил. Анализируя действия Х***, он полагает, что возможно это была определенная задумка, т.к. он очень реально все рассказывал.
Свидетель Б. показала, что она знакома с бывшей сожительницей отца М*** - Леной, фамилию не знает. Лена работает парикмахером в с. ***** и она у нее обслуживается. Осенью 2003 года она сидела в очереди к Лене и там говорили, что М*** говорит, что он убил свою сестру. М*** говорил это, а его никто не задерживал. Лена ей говорила, что М-вы интересная семья, со странностями.
Согласно заключению лингвистической экспертизы от 2 февраля 2009 года - в выражениях Михнева А.Н. в адрес Х*** 19 декабря 2003 года «Не бреши, ты давай говори, а то тебе будет плохо» и «Если ты дальше будешь молчать и прикрывать М***, то тебе будет хуже, так как тебя посадят» содержатся лексические единицы и грамматические структуры, выражающие угрозу. (т. 10 л.д.54-59)
Согласно заключению комплексной судебной комиссионной психолого-психиатрической комиссии экспертов №*** от 19, 21, 22 января 2009 года - в декабре 2003 года у М*** имелось психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности на органически неполноценной почве. В период проведения с ним следственных действий и оперативных мероприятий по уголовному делу №***, а также по состоянию на 5 мая 2004 года М*** параноидной шизофренией не страдал. В период 2003 – 2004 г.г. у М*** обнаруживалась склонность к фантазированию, однако при этом М*** был способен дифференцировать реальное от вымышленного. Обнаруживалась склонность к формированию труднокорригируемых построений, которая сочеталась со способностью к достаточно рациональным и взвешенным оценкам. У М*** не наблюдалось признаков повышенной внушаемости. В период декабря 2003 – 2004 г.г. М*** мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В настоящее время М*** может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (т.10 л.д.112-130)
Согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 1 октября 2008 года - Х*** в период с декабря 2003 г. и 2004 г. по своему психическому состоянию эмоционально лабилен, обидчив, сензетивен, самооценка неустойчивая, зависит от мнения ближайшего окружения, подвержен чужому влиянию. Склонности к фантазированию не выявлено, выявлена тенденция к внушаемости. В декабре 2003 года и в 2004 году Х*** обнаруживал органическое расстройство личности. Однако указанные изменения психики выражены у Х*** не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления памяти, критики, эмоционально – волевыми нарушениями, какими – либо психотическими расстройствам, поэтому в указанный период мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время Х*** по своему психическому состоянию также может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т. 9 л.д.235-240)
Согласно протоколу выемки от 24 июля 2008 года, в ОВД по ******* району изъяты документы подтверждающие факт задержания 19 декабря 2003 года М*** и Х***, нахождения их в ОВД по ****** району и проведения с ними следственных действий. (т. 9 л.д. 13-16)
Согласно протоколу осмотра предметов от 11 марта 2009 года, осмотрена видеокассета с видеозаписью допроса подозреваемого М***, в ходе которого М*** изложил сведения, сообщенные им в явке с повинной. (т. 10 л.д.153-155)
Согласно протоколу осмотра документов от 5 августа 2008 года, осмотрены документация ОВД **** района - журнал регистрации выводов задержанных и заключенных под стражу за 2004 год, книга учета лиц, доставленных в ОВД ****** района, журнал регистрации выводов задержанных и заключенных под стражу за 2003 год, журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ****** РОВД, книга учета лиц, содержащихся в ИВС ***** ОВД, постовая ведомость ****** ОВД, из которых следует, что в период нахождения М*** в ОВД ***** района Михнев и Каргалёв не посещали М***. (т. 9 л.д. 32-35)
Согласно выписке из приказа начальника ОВД ****** района №*** от 10 марта 1999 года Каргалёв С.Н. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отдела внутренних дел ******** района. (т. 8 л.д. 167)
Согласно должностной инструкции начальника отделения уголовного розыска ОВД по ********** району Каргалёва С.Н., он отвечает за организацию работы отделения уголовного розыска, несет персональную ответственность за организацию проведения индивидуально-воспитательной работы, укрепления законности, дисциплины, предупреждение и пресечение преступных проявлений следи личного состава отделения уголовного розыска, входит в состав оперативно-следственной группы по раскрытию убийств. (т. 8 л.д. 170-171)
Согласно выписке из приказа начальника ОВД ******* района №*** л/с от 2 февраля 2001 года Михнев А.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела внутренних дел ********* района. (т. 8 л.д.168-169)
Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по ******** району Михнева А.Н., он непосредственного организует работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, осуществляет оперативное сопровождение в процессе расследования по уголовным делам, выявляет преступления и лиц, их совершивших. (т. 8 л.д. 172-173)
В ходе судебного следствия исследованы материалы уголовного дела:
- копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 ноября 2003 года, из которого следует, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней М-ой; (том 1 л.д. 27)
- копия заявления М. прокурору ******* района К. с просьбой принять меры к розыску своей дочери М-ой;
- копия протокола явки с повинной М*** от 19 декабря 2003 года о совершенном убийстве сестры. Принят нач.отделения уголовного розыска ОВД по ****** району майора милиции Каргалёвым С.Н.; (том 2 л.д. 37-38)
- копия протокола задержания подозреваемого М***, составленного 19 декабря 2003 года в 16 ч. 48 мин. следователем прокуратуры **** района А. в отношении М*** на основании явки с повинной о совершенном убийстве М-ой; (том 2 л.д. 40-41)
- копия протокола явки с повинной Х*** от 19 декабря 2003 года о его причастности к убийству М-ой Принят нач. отделения уголовного розыска ОВД по ********* району майора милиции Каргалёвым С.Н.; (том 2 л.д. 46)
- копия протокола задержания Х*** составленного 19 декабря 2003 года в 20 ч. 15 мин. следователем прокуратуры ****** района А. в отношении Х*** на основании явки с повинной о совершенном убийстве М-ой; (том 2 л.д. 49)
- копия протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого М*** от 19 декабря 2003 года, из которого следует, что М*** признался в убийстве своей сестры. С целью сокрытия преступления он расчленил труп сестры топором и сжег части тела в банной печи. Остатки костей выбросил в речку; (том 2 л.д. 57)
- копия протокола осмотра места происшествия, с участием подозреваемого М***, из которого следует, что в ходе следственного действия был произведен осмотр домовладения №*** по ул. ******, с. ***** и прилегающей местности с пояснениями М*** о совершенном убийстве своей сестры; (том 2 л.д. 61)
- копия протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого Х***, из которого следует, что Х*** стал очевидцем того как М***, в ходе ссоры ударил свою сестру, которая упала и ударившись головой о батарею скончалась. После этого он помогал М*** выносить тело во двор, где М*** его затем расчленял топором и сжигал в банной печи; (том 2 л.д. 71)
- копия протокола проверки показаний на месте Х***, из которого следует, что Х*** на территории домовладения №*** по ул. *****, с. ***** и прилегающей местности показал и рассказал о совершенном убийстве М-ой;
- копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М*** от 21.12.2003 года; (том 2 л.д. 76)
- копия постановления об освобождении подозреваемого Х*** из-под стражи от 21.12.2003 года, составленного следователем прокуратуры ***** района А.; (том 2 л.д. 87)
- копия протокола осмотра места происшествия от 22.12.2003 года с участием подозреваемого М***, адвоката С., законного представителя Л., эксперта ЭКЦ М-ва и понятых. Из протокола следует, что в ходе следственного действия был произведен осмотр местности расположенного напротив огорода домовладения №*** по ул.*****, с. ****** и прилегающей местности. В ходе осмотра М*** добровольно показал место, куда он выбросил внутренние органы М*** и затем придавил их ракушечным камнем. В ходе осмотра канала был обнаружен ракушечный камень, которым, со слов М***, он придавил внутренние органы М-ой Осмотр проводил следователь прокуратуры ******* района А. (том 2 л.д. 99)
- копия протокола предъявления предмета для опознания от 25.12.2003 года, из которого следует, что подозреваемому Х*** в присутствии понятых были предъявлены для опознания три топора разной длины, разной ширины лезвии и разной дины клинка. В ходе опознания Х*** опознал в предмете под номером три топор, который похож на тот, которым М*** разрубил на части тело М-ой днем 12.04.2003 года. Указанный топор он опознал по обуху топора и топорищу. Х*** также пояснил, что спустя три недели после совершенного убийства М-ой данным топором он рубил дрова. Опознание проводил следователь прокуратуры ******* района А.; (том 2 л.д. 111-112)
- копия протокола проверки показаний на месте от 27.12.2003 года с участием подозреваемого М***, адвоката С., законного представителя Л. и понятых. Из протокола следует, что в ходе следственного действия М*** добровольно показал и рассказал где и как он убил свою сестру и как избавился от останков ее трупа. Участники следственного действия никаких замечаний к протоколу не имели. Имеется запись, сделанная М*** о том, что все зафиксировано правильно, дополнений и замечаний нет. Проверку показаний проводил следователь прокуратуры **** района М-ко; (том 2 л.д. 128-129)
- копия постановления судьи **** районного суда СК от 29.12.2003 года об удовлетворении ходатайства следователя прокуратуры ******* района А. о помещении М*** в СКПБ №1 для проведения комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы сроком на 30 дней; (том 2 л.д. 136 – 137)
- копия протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-99 от 14.07.2004 года по обвинению М*** в совершении общественно опасного деяния запрещенного уголовным законом в состоянии невменяемости, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ о применении принудительных мер медицинского характера. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проводилось в отсутствие М***, с участием прокурора района К., потерпевшей М. и представителя органа опеки и попечительства Л. Никто из участников процесса не возражал против применения принудительных мер медицинского характера в отношении М***; ( том 3 л.д. 64 - 66)
- копия постановления ******* районного суда СК от 14.07.2004 года о применении к М*** принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Из постановления следует, что суд признал доказанным вину М*** в совершении общественно опасного деяния запрещенного уголовным законом в состоянии невменяемости, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на основании показаний участников процесса и материалов уголовного дела. При вынесении постановления судом не принимались в качестве доказательств вины М*** явки с повинной М*** и Х***; (том 3 л.д. 67-68)
- копия протокола допроса свидетеля Х*** от 26.12.2006 года, из которого следует, что после безвестного исчезновения М-ой к нему приехали сотрудники милиции и интересовались о месте нахождения М-ой Он сообщил, что ночевал у М-вых и что между ними произошел конфликт, в результате чего М-ва ушла из дома. Примерно через день М*** попросил его сказать, что это он убил свою сестру. Он спросил для чего это нужно, но М*** ничего ему не ответил. Примерно через месяц его вызвали в ОВД и сообщили, что М*** признался в убийстве сестры и что он помогал М***. Испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности, он полностью подтвердил показания М*** Ранее он давал показания, что М*** убил свою сестру, так как М*** сам его попросил об этом. Физического либо психологического давления на него не оказывалось. О том, что он оговорил М*** по его просьбе, он никому не говорил. М*** не говорил ему, что на него оказывалось давление, и что он под давлением оговорил себя в убийстве своей сестры. Допрос проводил следователь прокуратуры ***** района СК Тр.; (том 3 л.д. 98-100)
- копия постановления и.о. прокурора **** района СК Л-ва от 08.12.2006 года о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств; (том 3 л.д. 101)
- копия протокола допроса свидетеля М-ой от 28.12.2006 года, из которого следует, что 12.04.2003 года после ссоры с Х-вым В. М-ва ушла из дома и в тот же день уехала в г. **********. Через два дня, т.е. 14.04.2003 года она уехала в г. ******. С того времени она в с. ****** больше не приезжала. Примерно в конце августа 2003 года она стала проживать по собственному желанию с Т-вым, а с начала сентября 2003 года они переехали в с. ***** ***** района Р.Дагестан. В половую связь с Т-вым М-ва вступила в 16 летнем возрасте и на момент проведения допроса, т.е. на 28.12.2006 года у них имелся совместный ребенок, которому исполнился один год и восемь месяцев. 25.04.2006 года М-ва по собственной воле приняла ислам. К показаниям М-вой в части того, что после своего ухода из дома 12.04.2003 года она больше в с. ****** не возвращалась, суд относится критически, поскольку из показаний ряда свидетелей допрошенных в данном судебном заседании как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, следует, что они видели М-ву и после 12.04.2003 года в с *****. Допрос проводил следователь прокуратуры ****** района СК Тр.; (том 3 л.д. 102-105)
- копия протокола допроса свидетеля Т-вой от 28.12.2006 года. Допрос проводил следователь прокуратуры ******** района СК Тр.; (том 3 л.д. 106-107)
- копия заявления М-ой следователю прокуратуры ****** района Тр. от 28.12.2006 года, в котором она отказывается от прохождения дальнейших следственных действий по уголовному делу №****; (том 3 л.д. 108)
- копия постановления президиума Ставропольского краевого суда о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 10.01.2007 года; (том 3 л.д. 112)
- копия постановления судьи ****** районного суда СК ****** от 08.02.2007 года, которым уголовное дело по применению принудительных мер медицинского характера в отношении М*** производством прекращено за отсутствием события преступления; (том 4 л.д. 24-25)
- постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 18.01.2007 года вынесенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений следственного управлении прокуратуры СК С-ким; (том 3 л.д. 149-150)
- заключение эксперта ЭКЦ *** №*** от 09.01.2007 года о том, что М-ва является биологической дочерью М. и М-ва; (т.4 л.д.26-31)
- копия протокола явки с повинной Х*** от 19.12.2003 года об их с М*** причастности к убийству М-ой Протокол составлен следователем прокуратуры ****** района А.; (том 2 л.д. 47)
- копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2003 года в отношении М***. Постановление вынесено следователем прокуратуры ****** района М-ко; (том 2 л.д. 51)
- копия протокола ознакомления несовершеннолетнего подозреваемого М***, его защитника С. и законного представителя Л. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.12.2003 года; (том 2 л.д. 52)
- копия протокола ознакомления несовершеннолетнего подозреваемого М***, его защитника С*** и законного представителя Л. с заключением экспертизы №*** от 23.12.2003 года; (том 2 л.д. 54)
- копия заключения комиссии экспертов СКПБ №1 г. Ставрополя №*** от 27.01.2004 года, которая установила, что для решения экспертных вопросов, М*** нуждается в обследовании в условиях Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского; (том 2 л.д. 140-144)
- копия заключения комиссии экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского №*** от 05.05.2004 года, согласно выводам которого М*** страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении; (том 3 л.д. 34-42)
- копия протокола допроса свидетеля Х*** от 21.01.2007 года, из которого следует, что после безвестного исчезновения М-ой к нему приехали сотрудники милиции и интересовались о месте нахождения М-ой Он сообщил, что ночевал у М-вых и что между ними произошел конфликт, в результате чего М-ва ушла из дома. Примерно через день М*** попросил его сказать, что это он убил свою сестру. Он спросил для чего это нужно, но М*** ничего ему не ответил. Примерно через месяц его вызвали в ОВД и сообщили, что М*** признался в убийстве сестры и что он помогал М***. Испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности, он полностью подтвердил показания М*** Он оговорил М*** в связи с тем, что сотрудниками ОВД по **** району СК на него было оказано психологическое давление. М*** не сообщал ему, что на него оказывалось давление, и что под давлением он оговорил себя в убийстве сестры. Допрос проводил следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений следственного управления прокуратуры СК С-кий; (том 3 л.д. 198-200)
- копия характеристики на М*** выданная образовательным учреждением – ********* лицеем №*** из которого следует, что по характеру М*** спокойный, с окружающими вежлив, однако постоянно со старшими бывает лжив; (том 1 л.д. 127)
- копия заключения от 26.01.2007 года утвержденного первым заместителем начальника ГУВД по СК Е. 09.02.2007 года по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОВД по ******* району СК. Согласно выводам проверки факты применения к М*** мер физического воздействия о стороны сотрудников ОВД по ********* району СК не подтвердились; (том 4 л.д. 154-157)
- копия заключения от 01.03.2007 года утвержденного начальником ГУВД по СК Г. 01.03.2007 года по материалам служебной проверки №*** по факту возбуждения уголовного дела №*** от 19.01.2007 года в отношении неустановленных сотрудников ОВД по ****** району СК. Согласно проведенной проверки, из-за имеющихся противоречий в показаниях опрашиваемых лиц подтвердить либо опровергнуть сведения о совершении противоправных действий сотрудниками ОВД по ********* району СК не представилось возможным. Вопрос об ответственности и дальнейшем пребывании в органах внутренних дел сотрудников ОВД по ******* району СК решить после принятия окончательного решения по уголовному делу №*****; (том 4 л.д. 159-160)
- заключение проверки по фактам, изложенным в обращениях депутата Государственной Думы РФ А.М. Розунова и Уполномоченного по правам человека в РФ В.П. Лукина в связи с заявлением гражданина М*** о неправомерных действиях некоторых сотрудников ГУВД Ставропольского края от 02.03.2007 года. Согласно выводам проверки, факты, изложенные в статье «М*** расчленил и сжег в печке сестру», газеты «Северный Кавказ КП» от 26.12.2006 года считать не подтвердившимися, однако окончательные выводы о наличии нарушений в деятельности сотрудников ****** РОВД сделать по результатам предварительного расследования уголовного дела №***; (том 5 л.д. 2-6)
- протокол допроса свидетеля М*** от 21.01.2007 года, из которого следует, что при его допросе в ОВД по ***** району СК в кабинете находились четыре сотрудника милиции, в числе которых были Т. и Михнев. Фамилий остальных сотрудников милиции не помнит. Сотрудники милиции говорили ему. Что он причастен к убийству своей сестры и должен это подтверждать на предварительном следствии. Угрожали, что его будут бить. После этого он написал явку с повинной и позднее подтвердил это при проверке показаний на мете. Он был уверен, что его ему никто не поверит, так как все считали его больным человеком. Он никому не говорил, что сотрудниками милиции на него оказывалось давление. Он жаловался прокурору района на действия сотрудников милиции при проведении проверки показаний на месте, но прокурор района от него отмахнулся рукой и не стал его слушать. Он все время читает различные книги и хорошо разбирается в анатомии человека. Допрос проводил следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений следственного управления прокуратуры СК С-кий; (том 3 л.д. 204-208)
- диск с записью передачи от 12.05.2008 года, показанной на канале НТВ в сюжете которой Х*** дает интервью, где он говорит, что в отношении него было применено физическое насилие;
- постановление председателя ****** районного суда ****** от 18.12.2003 года, которым разрешено проведение ОРМ «наблюдение» (с применением средств негласной аудиозаписи), связанного с ограничением прав и свобод гражданина Х-ва А. по адресу: СК ******* район, с. *******, ул. ******* на 20 суток;
- постановление председателя ******* районного суда *** от 18.12.2003 года, которым разрешено проведение ОРМ «наблюдение» (с применением средств негласной аудиозаписи), связанного с ограничением прав и свобод гражданина М. по адресу: СК **** район, с.******, ул. ********* на 20 суток;
- постановление председателя ******* районного суда ***** от 18.12.2003 года, которым разрешено проведение ОРМ «наблюдение» (с применением средств негласной аудиозаписи), связанного с ограничением прав и свобод гражданина Х-ва В по адресу: СК ******* район, с. ******, ул.****** на 20 суток;
- постановление председателя ****** районного суда ****** от 18.12.2003 года, которым разрешено проведение ОРМ «наблюдение» (с применением средств негласной аудиозаписи), связанного с ограничением прав и свобод гражданина М*** по адресу: СК ***** район, с. *******, ул. ******* на 20 суток;
- постановление первого заместителя начальника, начальника КМ ОВД по ******* району СК Т. о рассекречивании материалов полученных в результате проведения ОРМ от 14.01.2010 года;
- постановление первого заместителя начальника, начальника КМ ОВД по ******* району СК Т. от 14.01.2010 года о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 14.01.2010 года со сводкой №*** негласной аудиозаписи от 19.12.2003 года регистрационный номер ******* Из этих документов следует, что в период времени с 15.00 часов 19.12.2003 года до 12.00 часов 20.12.2003 года проводилась негласная аудиозапись в домовладении расположенном по адресу: СК ***** район, с.****, ул.******;
- служебные характеристики на начальника отделения уголовного розыска ОВД по ******* району СК майора милиции Каргалёва С.Н. и на старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по ***** району СК майора милиции Михнева А.Н. от 14.01.2010 года. Характеристики в целом положительные;
- копия обзорной справки о проделанной работе по розыску несовершеннолетней, ушедшей из дома М-ой от 18.12.2003 года, где указанно, что М-ву видели после 12.04.2003 года; (том 1 л.д. 192-198)
- копия ходатайства Х-ко от 21.01.2004 года, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Х*** по подозрению в укрывательстве убийства М-ой; (том 2 л.д. 176)
- копия ходатайства Х*** от 21.01.2004 года, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении него по подозрению в укрывательстве убийства М-ой и указывает, что на него было оказано психологическое давление со стороны М***; (том 2 л.д. 177)
- копия справки о доказательствах по уголовному делу, где перечисляются письменные материалы дела и вещественные доказательства, протокол явки с повинной не учтен; (том 3 л.д. 22-24)
- вырезка из газеты «Известие» от 12.01.2007 года, где указывается о физическом насилии – «били пластиковой бутылкой с водой»; (том 1 л.д. 14)
- протокол допроса свидетеля Х-ко от 28.02.2007 года, где она указывает, что после своего освобождения ее внук Х*** рассказал ей, что сотрудники милиции сильно избивали его и М*** и заставляли признаться в том, что они убили М-ву; (том 4 л.д. 69)
- протокол очной ставки между Х*** и Каргалёвым С.Н. от 28.03.2007 года, в ходе которого Х*** подтвердил, что Каргалёвым С.Н. на него было оказано психологическое давление, после чего им было написана явка с повинной. Каргалев С.Н. показания Х*** не подтвердил; (том 5 л.д. 45-48)
- копии писем М***; (том 2 л.д. 187-194)
- постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 08.04.2008 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела №*** от 19.01.2007 года; (том 7 л.д. 241- 242)
- уведомление Х*** об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №*** от 08.04.2008 года; (том 7 л.д. 243-244)
- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.04.2008 года; (том 8 л.д. 1-3)
- бытовая характеристика на Каргалёва С.Н.; (том 8 л.д. 139)
- бытовая характеристика на Михнева А.Н.; (том 8 л.д. 140)
- справка о составе семьи Каргалёва С.Н.; (том 8 л.д. 141)
- справка о составе семьи Михнева А.Н.; (том 8 л.д. 142)
- копия приговора ****** районного суда СК от 19.06.2007 года в отношении Х*** и Л-на по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; (том 8 л.д. 158-159)
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2009 года; (том 10 л.д. 165-168)
- протокол осмотра предметов (документов) от 12.03.2009 года; (том 10 л.д. 157-164)
- служебная характеристика Каргалёва С.Н.; (том 8 л.д. 166)
- бытовая характеристика М***; (том 8 л.д. 143)
- бытовая характеристика Х***; (том 8 л.д. 144)
- копия заключения по материалам проверки №*** от 26.05.2008 года; (том 8 л.д. 93-94)
- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы от 09.04.2007 г. /М***/; (том 5 л.д. 126-131)
- копия журнала регистрации движения задержанных и заключенных под стражу; (том 3 л.д. 152-191)
- объяснения М*** от 17.04.2003 года; (том 1 л.д. 61)
- объяснения Х*** от 11.2003 года; (том 1 л.д. 96)
- протокол допроса М*** от 12.11.2003 года. (том 1 л.д. 120-121)
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Каргалёва С.Н. и Михнева А.Н. в совершении действий явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные под угрозой применения насилия.
Подсудимый Каргалев С.Н., занимая должность начальника отделения уголовного розыска ОВД по ********* району Ставропольского края и подсудимый Михнев А.Н., занимая должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по ******* району Ставропольского края, являются должностными лицами и, соответственно, субъектами данного преступления. В результате превышения Каргалёвым С.Н. и Михневым А.Н. своих должностных полномочий были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы М*** и Х***, а также охраняемые законом интересы общества и государства.
К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевших М*** и Х*** о том, что и явки с повинной, и все последующие признательные показания в совершении преступления ими были даны под угрозой применения насилия со стороны подсудимых. У суда нет оснований не доверять этим показаниям потерпевших, поскольку бесспорно установлено, что М*** никакого преступления не совершал и, следовательно, Х*** не мог быть свидетелем этому.
Суд считает, что слова подсудимого Каргалёва С.Н. обращенные в адрес М***: «Я тебя убью, а на меня и не подумают», слова Михнева А.Н. обращенные в адрес Каргалёва С.Н. «нужно нажать», которые слышал и М***, а также слова Михнева А.Н. в адрес Х***, что М*** признался в убийстве сестры и если он будет прикрывать М***, то его самого посадят, содержат в себе угрозу применения насилия в отношении потерпевших и свидетельствуют о явном превышении подсудимыми своих должностных полномочий. Вывод суда, что указанные слова содержат в себе угрозу применения насилия, основан на показаниях потерпевших о том, что эти слова М*** воспринял как предложение его избить, после чего написал явку с повинной, а Х*** испугался, что его посадят, и также написал явку с повинной.
Доводы стороны защиты о том, что после дачи явки с повинной М*** и Х*** неоднократно допрашивались и имели реальную возможность заявить как о своей невиновности, так и об оказанном на них давлении, чего они не сделали, что свидетельствует об их умысле, являются необоснованными. В ходе судебного следствия не установлено причин и не представлено доказательств тому, что М*** мог каким-либо образом быть заинтересован в самооговоре, т.е. в признании якобы совершенного особо тяжкого преступления, в результате чего он был привлечен к уголовной ответственности и к нему были применены принудительные меры медицинского характера. Установлено также, что Х*** и М*** были друзьями в 2003 году и таковыми остаются в настоящее время, поэтому никаких причин оговаривать М*** в совершении убийства сестры у Х*** не было. Никаких доказательств тому не представлено. Как указал М***, единственной причиной, по которой он в дальнейшем подтверждал ложные сведения, указанные в явке с повинной, является страх перед Каргалёвым С.Н. и Михневым А.Н. о применении к нему насилия. Когда же он наедине сказал правду прокурору района, что не убивал своей сестры и, что на него «надавили», прокурор просто махнул рукой. После этого он никому и ничего об этом не говорил.
При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевших М*** и Х*** данные в судебном заседании правдивыми и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых.
Некоторая противоречивость в показаниях потерпевшего Х*** при допросах на стадии предварительного следствия в разное время и в судебном заседании, по мнению суда, объясняется особенностями его характера, что он по своему психическому состоянию эмоционально лабилен, обидчив, сензетивен, самооценка неустойчивая, зависит от мнения ближайшего окружения, подвержен чужому влиянию.
Доводы подсудимых о том, что в декабре 2003 года в ОВД по **** району СК от оперативного источника поступила информация о том, что в день исчезновения М-ой в доме помимо ее брата находился Х-ко, в связи с чем и было принято решение привести в ОВД по ***** району СК М*** и Х*** и допросить их являются необоснованными, поскольку источник этой информации не установлен и в судебном заседании не допрошен. Вместе с тем, и Каргалев С.Н., и Михнев А.Н. были ранее осведомлены рядом свидетелей, как родственников М-ой, так и посторонними лицами о том, что М-ву они видели после 12.04.2003 года в разное время и в разных местах. М-ва была жива и здорова. Никаких оснований не доверять этим лицам, ни у Каргалёва С.Н., ни у Михнева А.Н. не было, однако, несмотря на это, они, под угрозой применения насилия, отобрали явку с повинной у М*** о совершенном 12.04.2003 года убийстве М-ой и сообщили о раскрытии преступления начальнику ОВД по ****** району СК и прокурору ***** района СК.
По мнению стороны защиты к показаниям М*** следует отнестись критически, поскольку из них следует, что при его допросе 19.12.2003 года в ОВД по ***** району СК в кабинете также находился заместитель начальника ОВД по ***** району СК Т., и что в клетке забился попугай, что на него также подействовало, однако Т. в кабинете не было и не могло быть, поскольку он находился в другом месте, а птиц вообще в этом кабинете никогда не было. Суд считает, что с учетом обстановки, сложившейся вокруг М*** и его эмоционального состояния, а также того, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, М*** мог забыть некоторые моменты, по мнению суда, не имеющие существенного значения. Во всяком случае, тот факт, что М*** допрашивался 19.12.2003 года в ОВД по ****** району СК в кабинете Каргалёва С.Н., сторонами не оспаривается, как не оспаривается тот факт, что именно там **** написал явку с повинной.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Каргалёва С.Н. и Михнева А.Н. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные под угрозой применения насилия.
При назначении наказания суд учитывает личности подсудимых, состояние их здоровья, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Каргалёву С.Н. суд относит наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2004 и 2006 годов рождения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Михневу А.Н. суд также относит наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей **** и **** годов рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Каргалёву С.Н. и Михневу А.Н., является совершение ими преступления в составе группы лиц.
По месту жительства и месту работы Каргалев С.Н. и Михнев А.Н. характеризуются положительно.
На основании изложенного суд находит, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимым наказание должно быть связано с лишением их свободы и лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.
Наказание в виде лишения свободы следует исполнять без реального его отбывания, применив на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.
При назначении условной меры наказания суд также учитывает и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить именно такое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каргалёва С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Каргалёву С.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Каргалёва С.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Михнева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Михневу А.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Михнева А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Каргалёву С.Н. и Михневу А.Н. не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ О.П.АМВРОСОВ
Справка:
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2010г. приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.03.2010г. оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Дутовой Л.В. и Соколовской Н.П., осужденного Каргалёва С.Н. – без удовлетворения.
СУДЬЯ О.П.АМВРОСОВ